﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17779/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-17779/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (653036, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Кыштымская, дом 1, ИНН 4218107574, ОГРН 1104218001392) к открытому акционерному обществу «Цемент» (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Цемент» (далее – компания) о взыскании долга по договору от 13.02.2017 № 06/2017 поставки угольной продукции (далее – договор) за период с 03.03.2017 по 08.05.2017 в размере 7 839 875 руб., неустойки по договору за период с 04.04.2017 по 11.09.2020 в размере 783 987 руб. 50 коп.

        Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель оспаривает констатированный судами факт пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что не предъявлял исковые требования ответчику в более ранний срок, полагая что спорная задолженность погашена зачетом встречных однородных обязательств. Податель кассационной жалобы отмечает, что общество могло узнать о нарушении своего права не ранее вступления в силу законную силу решения от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2019 суда, которым установлено отсутствие состоявшегося зачета.

Компания не представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.02.2017 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (уголь), а покупатель – принимать и оплачивать его по согласованной цене. 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. 

Указав, что в период с 03.03.2017 по 07.04.2017 (по товарным накладным от 03.03.2017 № 42, от 22.03.2017 № 56, от 07.04.2017 № 84, далее – товарные накладные) поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 7 839 875 руб. в отсутствие надлежащей оплаты, общество 04.06.2020 направило компании претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Разрешая заявленные обществом исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», исходил из того, что срок для предъявления требований по оплате товара, поставленного по товарным накладным, истек не позднее 08.05.2020, то есть до момента направления истцом претензии (04.06.2020) и обращения в суд с настоящим иском (09.06.2020), что (с учетом сделанного компанией заявления о пропуске обществом указанного срока) является самостоятельным и безусловным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что более раннему обращению в суд с настоящим иском препятствовала правовая неопределенность в вопросе о наличии спорной задолженности, поскольку истец считал ее погашенной зачетом встречных однородных требований, а обратное установлено только решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2019, судом первой инстанции отклонены. При этом суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-2859/2019 констатирована недоказанность самого факта направления 14.09.2017 обществом в адрес компании заявления о зачете встречных однородных обязательств, вследствие чего основания для смещения начала течения срока исковой давности на более позднюю дату отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 195 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, дополнительно отметив, что фактически требования истца направлены не на получение удовлетворения по заявленным им требованиям, а на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03-2859/2019 и их фактическую ревизию, что недопустимо.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства (в том числе, договор и товарные накладные), приняв во внимание результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А03-2859/2019, подтвердив установленную ранее недоказанность факта направления обществом 14.09.2017 в адрес компании заявления о зачете встречных однородных требований, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности начал течь после наступления установленной договором даты оплаты каждой партии товара (по истечении 30 дней после 03.03.2017, 22.03.2017 и 07.04.2017, соответственно), окончательно истек не позднее 08.05.2020 и пропущен истцом, в связи с чем (учитывая соответствующее заявление ответчика) исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единственному утверждению о том, что до вступления в законную силу решения от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2019 в отношениях сторон существовала правовая неопределенность относительно состояния взаимных расчетов, поскольку общество исходило из состоявшегося 14.09.2017 зачета встречных однородных требований.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-2859/2019 утверждение общества о том, что заявление о зачете имело место, признано необоснованным и голословным. Со ссылкой на Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 17.05.2012 № 114-п, и результаты оценки собранных по делу доказательств суды отвергли доказательственное значение представленной обществом описи вложения от 14.09.2017, признав недоказанным факт направления ответчиком в адрес истца заявлений о зачете встречных однородных требований. При этом судами учтены: категория почтового отправления (заказное письмо, не имеющее статуса «почтовое отправление с объявленной ценностью»), которая не предполагала возможности оформления описи вложения; отсутствие на описи вложения реквизитов, обязательных для заполнения такого рода документов (информации о номере штрихового почтового идентификатора отправления), не позволяющее соотнести его с почтовым отправлением № 65270709004662 от 14.09.2017; письмо Прокопьевского почтамта ФГУП «Почта России» от 17.09.2019, содержащее информацию о приеме заказного письма № 65270709004662 без описи вложения с указанием на то, что подпись и оттиск календарного штемпеля на соответствующем документе могли быть проставлены работником организации почтовой связи в силу загруженности, доверчивости и низкой квалификации; содержание журнала учета входящей корреспонденции компании, в который 19.09.2017 внесена запись о поступлении от общества «Гранд» единственного документа – претензии.

В рамках настоящего дела иные обстоятельства обществом не доказаны. При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта осуществления обществом действий по прекращению взаимных обязательств зачетом, какая-либо правовая неопределенность в вопросе о начале течения срока исковой давности по востребованию спорной задолженности отсутствует.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что основанием для оспаривания компанией в рамках дела № А03-2859/2019 юридической силы заявления о зачете послужила не только недоказанность факта его направления, но и возбуждение в отношении истца дела о банкротстве, является ошибочным. На самом деле (как следует из содержания постановления от 25.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) соответствующее обстоятельство принято во внимание исключительно в контексте невозможности применения в спорной ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», о том, что обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. Следовательно, и в этом отношении какая-либо неопределенность в отношении обстоятельств отсутствия зачета и начавшегося течения срока исковой давности в отношениях между обществом и компанией отсутствовала.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 5406744112, ОГРН 1135476065713) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна 

О.Ф Шабалова