Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242358/16-141-47

20 января 2017г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                19 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                            20 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Управление механизацией-15» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Строймехсервис метростроя» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 705 942руб. 73коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2016г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизацией-15» с учетом уточнения предмета иска обратилось с исковым заявлением к ООО «Строймехсервис метростроя» о взыскании 19 232 285руб. 27коп. задолженности и 455 273руб. 37коп. неустойки по договору №0210/УМ-15 от 01.10.2015г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор №0210/УМ-15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 19 232 285руб. 27коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 232 285руб. 27коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и  направления счетов, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Кроме того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016г. задолженность ответчика перед истцом составляет 27 055 942руб. 73коп.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А40-122555/16-129-1057 рассмотрены требованиям по тем же основаниям что и в настоящем деле, не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках дела №А40-122555/16-129-1057 рассмотрены требования о взыскания неустойки за период 1 квартал 2016г., в то время как в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки за 3 квартал 2016г. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2. договора из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности, что  по расчету  истца составляет 455 273руб. 37коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизацией-15» (ИНН 

<

***>) 19 232 285(девятнадцать миллионов двести тридцать две тысячи двести восемьдесят пять рублей)руб. 27коп. задолженности, 455 273руб. 37коп. неустойки и 121 438руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизацией-15» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 092руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1119 от 29.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян