﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А44-10855/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» Семидоцкой Н.А. (доверенность от 24.09.2018),

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу  № А44-10855/2018, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, пр. Мира,       д. 22/25; ОГРН 1045300283280; ИНН 5321099417; далее –  Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (место нахождения: Новгородская обл., Крестецкий р-н,  дер. Новое Рахино, д. 106а; ОГРН 1075302000564; ИНН 5305006239; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 Общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось; совершенное им деяние является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 19.09.2018 № 64 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой выявлено и отражено в акте от 29.10.2018, что в отсутствие соответствующей лицензии оно осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности.

По факту осуществления Обществом предпринимательской деятельности без лицензии Управление составило в отношении него протокол от 19.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998      № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, согласно пункту 2 которого лицензирование деятельности в данной области осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в соответствии с договором поставки товара от 01.01.2018 (заключен с открытым акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов») осуществляет деятельность по утилизации отходов IV класса опасности (скорлупы яиц куриных при инкубации цыплят бройлеров; отходы жиров при разгрузке жироуловителей). При этом, как выявлено Управлением в ходе проведенной проверки, лицензии на осуществление данной деятельности Общество не имеет.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть или предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о том, что оно неправомерно не освобождено судами от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении лиц к административной ответственности Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А44-10855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм - Великий Новгород» (место нахождения: Новгородская обл., Крестецкий р-н,  дер. Новое Рахино, д. 106а; ОГРН 1075302000564; ИНН 5305006239) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 № 5962.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая