014/2021-59912(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2021 года Дело № А52-3867/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от публичного акционерного общества «КАМАЗ» ФИО1 (доверенность от 30.12.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Камцентр» ФИО2 (доверенность от07.04.2021),  

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и общества с  ограниченной ответственностью «Камцентр» на определение Арбитражного  суда Псковской области от 08.04.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А52-3867/2020,   

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва,  Островная ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая  компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Грузтехника», адрес: 180006,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Грузтехника»), о взыскании 4 723 250 руб.  убытков, причиненных застрахованному имуществу в результате его  самовозгорания, а также процентов, начисленных на присужденную судом  денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам  физических лиц, начисленных с момента вступления решения в законную силу  по день фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Камцентр» (далее – ООО  «Камцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»,  закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг», публичное акционерное  общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), общество с ограниченной  ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью  «24-ТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Эвэн», общество с  ограниченной ответственностью «Мазсервис» (далее – ООО «Мазсервис»).  

В ходе рассмотрения заявления, для разрешения возникших вопросов,  требующих специальных знаний, от ООО «Грузтехника» поступило ходатайство  о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, назначено  проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.  

В кассационной жалобе ПАО «КАМАЗ», ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты.  

Податель жалобы считает, что назначение судебной экспертизы в рамках  настоящего дела является нецелесообразным, направленным на затягивание  процесса, так как поставленные ООО «Грузтехника» вопросы эксперту  дублируют ранее исследованные вопросы при проведении судебной  экспертизой в рамках дела № А65-25594/2018. ПАО «КАМАЗ» указывает на то,  что результаты и выводы, установленные экспертизой, проведенной в рамках  дела № А65-25594/2018, имеют преюдициальное значение и не подлежат  повторному доказыванию. Кроме того, назначение экспертизы повлекло  необоснованное приостановление производства по настоящему делу.  

В кассационной жалобе ООО «Камцентр», ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и принять  новый судебный акт – об исключении из перечня вопросов, поставленных на  разрешение экспертам, вопросов с № 1 по № 11.  

Податель жалобы считает, что назначение экспертизы влечет  необоснованное приостановление производства по настоящему делу и может  привести к недопустимой переоценке вступивших в законную силу судебных  актов по делу № А65-25554/2018. Также указывает на то, что основанием для  обжалования судебных актов явился характер поставленных судом на  разрешение экспертов вопросов.  

В судебном заседании представители ПАО «КАМАЗ» и ООО «Камцентр»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом  экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным  судом производства по делу.  

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16  АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу  приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения  экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при  этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по  

поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2  статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).  

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  объективного и правильного разрешения спора.  

Доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с назначением судом  первой инстанции комплексной пожарно-технической экспертизы и, как  следствие, с приостановлением производства по делу.  

Вопреки доводам подателей жалобы, суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного  выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в  том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство  ООО «Грузтехника» о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого  производство по делу.  

При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ,  самостоятельно с учетом мнений сторон определил круг вопросов, входящих в  предмет доказывания по настоящему спору, и подлежащих выяснению в ходе  проведения экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что судом  первой инстанции вынесено дополнительное определение от 22.04.2021,  которым на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы, ранее  не исследовавшиеся в рамках иных дел.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение о  приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144  АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление  производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит  действующему законодательству и не нарушает прав участников дела.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не  допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2021 по делу № А52-3867/2020 оставить без изменения, а кассационные  жалобы публичного акционерного общества «КАМАЗ» и общества с  ограниченной ответственностью «Камцентр» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи Е.А. Михайловская 

 В.К. Серова