ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1723/2017

03 августа 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-1723/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»  (ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138)

об изменении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Роггосстрах» (далее – ответчик, Компания) об изменении условий договора страхования и обязании ответчика признать страховым случаем опрокидывание экскаватора, произошедшее 19.08.2016.

Определением суда от 28.02.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее  - третье лицо, ООО «ВЭБ-лизинг»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требования о признании опрокидывания экскаватора страховым случаем отказался, требование об изменении условий договора страхования поддержал, просит признать договор страхования действующим на измененных условиях с 25.12.2014 – с момента заключения договора страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 производство по делу в части признания опрокидывания экскаватора страховым случаем прекращено, в удовлетворении требований об изменении условий договора страхования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-1723/2017и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец, не являясь стороной договора, не вправе требовать его изменения и не привел ни одного из предусмотренных законом оснований для его изменений. При этом Обществом было указано, что основанием для внесения изменений является ограничение обязательств ответчика по договору имущественного страхования, выраженное в ограничении территории страхования. Ссылаясь на статью 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что вопреки выводам суда в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся стороны он считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВЭБ–лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 Общество (лизингополучатель) и ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № Р14- 388480ДП (далее – договор лизинга) в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.

Предметом лизинга являлся экскаватор «Комацу РС200-8МО» ЭО-4127 (далее – экскаватор). Спецификация предмета лизинга указано в разделе 2 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем.

25.12.2014 ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования от 25.12.2014 (далее – договор страхования), оформленный полисом страхования строительной и другой техники и оборудования № 1971/14/169/972.

Согласно разделу 1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (экскаватора).

По условиям договора страхования страхователь (ОАО «ВЭБ-Лизинг») является выгодоприобретателем при гибели или утрате застрахованного имущества; при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя) выгодоприобретателем является Общество.

В соответствии с разделом 2 договора страхования (территория страхования) страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющими порядок и место использования застрахованного имущества, в пределах административных границ Кировской области, исключая дороги общего пользования.

19.08.2016 произошло повреждение застрахованного имущества в результате опрокидывания экскаватора. Повреждение имущества истца произошло на территории Кажимского участкового лесничества Республики Коми.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказался признать повреждение экскаватора истца страховым случаем, поскольку повреждение произошло на территории Республики Коми, на которую по условиям договора страхование не распространяется.

Общество неоднократно обращалось к ОАО «ВЭБ-Лизинг» с просьбой решить вопрос по договору страхования.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» письмом от 17.03.2017 № 0795/17/РЛС поддержало позицию Компании, сообщив истцу, что в соответствии с договором страхования страхование имущества действует в пределах административных границ Кировской области.

Из письма третьего лица следует, что информация о месте использования экскаватора была представлена самим истцом на основании анкеты-заявления; лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не произошло, основания для расторжения договора страхования отсутствуют.

26.12.2016 Компания и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (далее – дополнительное соглашение), которым внесли изменения в разделы 2 и 5 договора страхования, изложив раздел 2 договора страхования в следующей редакции: страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению в соответствии с нарядами на выполнение работ или иным документом об оказании услуг/выполнении работ, определяющими порядок и место использования застрахованного имущества в пределах административных границ Российской Федерации, исключая территории следующих республик: Крым, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Северная Осетия-Алания, Чечня, а также зоны народных волнений, военных действий, зоны, находящиеся под санкциями и т.п., исключая дороги общего пользования.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока действия договора страхования.

Общество, полагая, что договор страхования, ограничивший действие страхования имущества определенной территорией (Кировская область), лишает его как выгодоприобретателя прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора страхования.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания перечисленных норм следует, что правом на изменение (расторжение) договора, в том числе в судебном порядке, обладают стороны договора (одна из них).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истец не является стороной договора страхования. Общество, являясь выгодоприобретателем при повреждении застрахованного имущества (с письменного согласия страхователя), вправе требовать исполнения страховщиком обязательства в виде выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако, правом на оспаривание либо изменение условий договора страхования не обладает.

Страхователь ООО «ВЭБ-лизинг» в свою очередь не обращалось в суд с требованием об изменении каких-либо условий договора страхования или правил страхования.

То обстоятельство, что заключая договор страхования ОАО «ВЭБ-Лизинг» не учло место использования истцом застрахованного имущества (территория Республики Коми), основанием для изменения договора по требованию истца не является.

Кроме того, из письма третьего лица от 17.03.2017 № 0795/17/РЛС (л.д. 45-46) следует, что информация о месте использования экскаватора была представлена самим истцом на основании анкеты-заявления (л.д. 47).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо иных оснований для изменения договора по требованию одной стороны, определенных законом, заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28-1723/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиЕ.Г. Малых

ФИО2