СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7151/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-68584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Транском-Урал Инжиниринг»: не явились;

от ответчика АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского:  Баштовой Н.В. – доверенность от 31.12.2018, паспорт;

от заявителя Викиной Валерии Владимировны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» 

имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-68584/2017,	

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.

по иску ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) к АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

заявитель: Викина Валерия Владимировна,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском-Урал Инжиниринг» (далее – ООО, общество «Транском-Урал Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 3 641 795 руб. 52 коп. долга за оказанные в рамках договора от 23.09.2014 №2200к/844 услуги, 1 029 086 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 29.01.2015 по 28.03.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 641 795 руб. 52 коп. основного долга, 1 029 086 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу №А60-68584/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 17.08.2018 серии ФС № 028572946.

14.09.2018 Викина Валерия Владимировна (далее - Викина В.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве истца на нее.

Определением суда от 25.10.2018 ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено. 

Определением суда от 25.10.2018 заявление Викиной В.В. о взыскании судебных расходов по делу А60-68584/2017 удовлетворено частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Викиной В.В. взыскано  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить указанный вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что к возражению на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком были приобщены следующие документы: распечатка скриншота с сайта «Юралис» (г. Екатеринбург), согласно которому стоимость услуг составляет 8 000 руб.; распечатка скриншота с сайта «Пульс цен» (г. Екатеринбург), согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб.; письмо Специализированной адвокатской конторы №6 г. Нижний Тагил, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 10 000 руб. Из указанных документов следует, что юридические услуги по данной категории дел составили бы в среднем 7 666  руб. 67 коп. из расчета 5 000 + 8 000 + 10 000 /3 = 7 666 руб. 67 коп. Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отмечает, что в рамках аналогичного дела № А60-68594/2017 по решению суда в пользу Викиной В.В. было взыскано 7 000 руб. в счет возмещения судебных расходов вместо указанных в заявлении 80 000 руб. С учетом категории дела, произведенных процессуальных действий взыскание судебных расходов с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Викиной В.В. в размере 100 000 руб., полагает ответчик, является чрезмерным. Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что в рамках рассмотрения дела по существу в первой инстанции заявителю не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (акты, счета фактуры) были составлены в двустороннем порядке и имелись у истца, в ходе рассмотрения дела по существу не проводились судебные экспертизы, не требовалось привлечение к участию в деле переводчиков, специалистов, экспертов, не допрашивались свидетели, не истребовались дополнительные доказательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 № ЮР-9, акт об оказанных услугах стоимостью 130 000 руб. от 06.08.2018, расходный кассовый ордер от 06.08.2018 № 9 на сумму 130 000 руб., а также договор уступки права требования от 06.08.2018.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 25.12.2017 № ЮР-9 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление заявления о списании денежных средств с расчетного счета должника. В случае необходимости участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции стоимость такого участия определяется сторонами в дополнительном соглашении. Указанная стоимость услуг не включает в себя командировочные расходы.

Признавая, что с учетом представленных доказательств заявленное Викиной В.В. требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, и при этом установив, что условиями договора предусмотрено участие в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции от заявителя представитель не явился, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, в размере 100 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказана чрезмерность взысканных судебных расходов. Заявляя о чрезмерности понесенных по делу судебных издержек, ответчик ссылался на копии прайс-листов юридических компаний в подтверждение стоимости сходных юридических услуг. Между тем, скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене сходных юридических услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылку ответчика на письмо Специализированной адвокатской конторы № 6 г. Нижнего Тагила, приложенное к  возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к обстоятельствам данного спора, исходя из принципа свободы заключения договоров, принимая во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму расходов соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о несложности рассмотренного спора, о наличии сформированной судебной практики по данной категории дел являются несостоятельными, учитывая, что при рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек по делу.

Кроме того следует отметить, что дело № А60-68594/2017, на которое ссылается ответчик в обоснование чрезмерности взысканной судом в рамках настоящего дела суммы судебных расходов, рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не может свидетельствовать о неразумности судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 100 000 руб. взысканы в пользу заявителя как документально подтвержденные, с учетом критериев разумности, соразмерности. Оснований для большего снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года по делу № А60-68584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова