Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-628/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Импульс Строй»

на решение от  10 декабря 2021 года

по делу № А37-2396/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» 

о взыскании 1 570 356,98 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Строй» о взыскании долга в размере 1 570 356,98 рублей по договорам на оказание агентских услуг; к возмещению также заявлены  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд капремонта).

Определением от 21 октября 2020 года суд на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из дела            № А37-2300/2020 выделил требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору от 01 июля 2019 года № 20-К/2019 на оказание агентских услуг по объекту «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...>», присвоив делу № А37-2396/2020.

Истец уменьшил размер исковых требований до 46 912,56 рублей, из которых 31 697,68 рублей – долг по договору от 01 июля 2019 года № 20-К/2019  на оказание агентских услуг, 15 214,88 рублей – неустойка (пени), начисленная за период с 11 августа 2020 года по 3 декабря 2021 года, а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                     8 500 рублей.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 31 697,68 рублей, неустойка в размере 15 214,88 рублей, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

В обоснование указано, что истец не выполнил свое обязательство по договору; событие, с которым стороны связывали наступление обязанности по оплате услуг, наступило не в результате деятельности истца, а в результате интеллектуальной деятельности других специалистов, привлеченных ответчиком. Обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1., 3.1.5 договора, истцом исполнялись ненадлежащим образом. При этом ответчик произвел частичную оплату частично оказанных услуг и настаивает на том, что их стоимость не превышает ту стоимость, которая уже была выплачена. Вывод о выполнении истцом работ сделан судом только на основании акта выполненных работ, необоснованно не принято во внимание отсутствие подтверждающих первичных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30 мая 2019 года между Фондом капремонта (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3-АС-19 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> (вследствие аварии).

1 июля 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 20-К/2019 на оказание агентских услуг, из которого у исполнителя возникло обязательство совершить действия, связанные с подготовкой необходимого пакета документов для сдачи объекта «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> (далее – объект), а также представлять интересы заказчика в Фонде капремонта в ходе исполнения настоящего договора.

Заказчик обязался выполнить необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договора стороны предусмотрели сроки оказания услуг: начало – не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, окончание – дата сдачи объекта в Фонд капремонта (подписанные акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с правом досрочной сдачи заказчику результата оказанных услуг по договору. 

Исполнитель обязался выполнять комплекс мероприятий по подготовке пакета исполнительной документации для сдачи объекта; учитывать в ходе проведения работ пожелания заказчика, касающиеся предмета договора; устранять недоделки и дополнять работу по поручению от заказчика/Фонд капремонта (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Заказчик обязался оказывать содействие исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором; своевременно предоставлять необходимую документацию (сертификаты и паспорта на используемые материалы, результаты лабораторных испытаний и экспертиз и т.п.); своевременно производить приемку и оплату услуг, в том числе и дополнительных, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора). 

Заказчик вправе получать информацию о ходе оказания услуг по договору; вносить предложения в работу исполнителя и давать обязательные для исполнителя поручения в рамках договора; назначать уполномоченное лицо для представления своих 5 интересов по настоящему договору (пункты 3.4.1 – 3.4.3 договора). 

Стоимость услуг определена сторонами как 0,9% от стоимости выполненных работ по капитальному ремонту объекта, которая указывается в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 при сдаче объекта в Фонд капремонта (НДС не облагается) (пункт 4.1 договора).

Любое изменение стоимости услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 4.4 договора). 

На основании пунктов 4.6.1, 4.6.2, 4.7 договора оплата оказанных услуг должна была производиться с авансовым платежом в размере 31 000 рублей и окончательным расчетом не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется соответствующим актом, который подписывается обеими сторонами; по завершении оказания агентских услуг заказчик обязался передать заказчику два экземпляра акта об оказании услуг, подписанных исполнителем.

Порядок подписания акта заказчиком предусмотрен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена пунктом 6.3 договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

С сопроводительным письмом от 21 ноября 2019 года № 41/11 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, которые получены ответчиком 24 ноября 2019 года. 

Определением от 09 февраля 2021 года по ходатайству истца из состава доказательств исключен акт об оказании агентских услуг от 28 декабря 2019 года № 59.

Обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 31 697,68 рублей.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания предусмотренных договором услуг, не доказанности ответчиком факта оказания услуг ненадлежащего качества, стоимость которых подлежала бы учету при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной договором цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело повторно, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

 

Дав оценку условиям договора на оказание агентских услуг от 1 июля 2019 года № 20-К/2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны в договоре согласовали конкретный перечень услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из действительной общей воли сторон, направленной на согласование совершения исполнителем только фактических действий, в том числе, включая обязанность исполнителя по представлению интересов заказчика в Фонде капремонта, а также устранять недостатки и дополнять работу по поручению заказчика/третьего лица (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора), указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден представленной в материалы дела исполнительной документацией, и косвенно перепиской сторон по электронной почте.

Таким образом, суд обоснованно признал представленные документы надлежащими доказательствами исполнения истцом своего договорного обязательства.

Доказательств, позволяющих суду установить, что услуги оказаны не истцом, а иными лицами, ответчиком не представлено, равно как и доказательств направления истцу замечаний по оказываемым услугам в период их оказания.

Довод ответчика о выполнении обязанностей истца по договору сотрудниками ФИО3, ФИО4 судом не принимается, поскольку документально данные факты не подтверждаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято решение только на основании акта выполненных услуг без подтверждающих перечных документов (журналов, актов о выявленных недостатках при выполнении работ на объекте, актов об устранении недостатков и т.д.), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Принимая во внимания вышеизложенное, а также отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, исковое требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 31 697,68 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 15 214,88 рублей за период с 11 августа 2020 года по 3 декабря 2021 года на основании пункта 6.3 договора.

Проверив расчет неустойки, и, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 15 214,88 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  10 декабря 2021 года по делу № А37-2396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев