Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2689/2022

г. Липецк

30 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),   

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств в размере 518050 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 12.05.2022 г.,  удостоверение адвоката № 369 от 05.04.2004 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (далее – ООО «МеталлПромКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (далее – ООО «Промстрой Эксперт», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 802075 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 07.04.2022 г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, полагая, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Определениями от 16.05.2022 и от 12.07.2022 судебные заседания откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.08.2022 г.  объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 23.08.2022 г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика на дату рассмотрения дела каких-либо ходатайств и документов, в том числе, отзыва на исковое заявление, не поступило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МеталлПромКомплект» (поставщик) и ООО «Промстрой Эксперт» (покупатель) заключен договор № 03/06 от 18.06.2020 г. (далее – договор) (л.д. 29-33). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках данного договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, цена, сроки и сроки оплаты товара формируются на основании заказа покупателя, либо в подписанном сторонами соглашении (приложении, спецификации и т.п.).

Оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов с ценами, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами. В случае поставки товара по цене, превышающей согласованную сторонами в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен (пункт 2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар в течение 5 календарных дней после получения каждой партии, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя (пункт 2.2 договора). 

ООО «МеталлПромКомплект» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно поставив ООО «Промстрой Эксперт» товар надлежащего качества на общую  сумму 1037025 руб. 44 руб. по товарным накладным: № 1349 от 31.08.2021, № 1396 от 08.09.2021, № 1397 от 08.09.2021, № 1469 от 15.09.2021 (л.д. 7-8), а также оказало услуги бетоносмесителя на сумму 6499 руб. 98 коп. (л.д. 6), итого на общую сумму 1043525 руб. 42 коп. 

ООО «Промстрой Эксперт» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 241450 руб. 37 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 802075 руб. 05 коп. 

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора истец в соответствии с товарными накладными, подписанными с обеих сторон, на общую сумму 1037025 руб. 44 руб.  поставил ответчику товар (бетон В25 М350 П4 W8 F10 на граните, бетон М350 W6 на граните), а также оказал услуги бетоносмесителя на сумму 6499 руб. 98 коп. 

Факт оказания услуг бетоносмесителя, кроме акта, подписанного в одностороннем порядке истцом, подтверждается также актом сверки, направленным   в адрес ответчика и невозвращенным ему с отметкой об отказе от подписания (л.д. 9).    

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие договора возмездного оказания услуг также не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом ранее (до направления иска в суд) произведенных поставок и оплат составила 802075 руб. 05 коп. (акт сверки, л.д. 34).

Ответчиком в ходе рассмотрения данного дела произведена оплата по платежным поручениям № 957 от 04.04.2022 г. на сумму 117350 руб. 01 коп., № 1015 от 04.04.2022 г. на сумму 82649 руб. 99 коп., № 210 от 11.04.2022 г. на сумму 84024 руб. 90 коп. на общую сумму 284024 руб. 90 коп. (л.д.13-14).

В связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 518050 руб. 15 коп., данные уточненные исковые требования суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 06-12.07.2022 года принял к рассмотрению по существу. 

После чего, ответчик также факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость не оспорил, отзыв не представил. 

Из заявленных истцом доводов и представленных доказательств следует, что в нарушение требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик не произвел полную оплату полученного товара, в связи с чем, на момент рассмотрения спора задолженность по договору составляет 518050 руб. 15 коп.

В судебном заседании суд обязал стороны представить акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 04.07.2022.

Истец представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, который направил стороне, доказательства направления представил в суд (л.д. 35).

Ответчик уклонился от подписания данного акта.

Позицию ответчика суд расценивает как злоупотребление правом и уклонение от исполнения обязательства по оплате поставленных товаров и оказанных услуг, стоимость которых представитель ответчика не опроверг, не представив отзыв по делу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска и  доказательства отсутствия задолженности, арбитражный суд, с учетом положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 518050 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 264 от 30.03.2022 г.  уплатил государственную пошлину в сумме 19042 руб. 00 коп.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена в ходе рассмотрения дела в суде, государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромКомплект» (398005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 518050 руб. 15 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19042 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова