СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-706/2017-ГКу 

г. Пермь 

10.03.2017 Дело № А60-50234/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью "Стройгазпроект Плюс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016, вынесенное судьей Павловой Е.А., по делу № А60-50234/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери"  (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078, г. Екатеринбург)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазпроект Плюс" (ОГРН  1071690021260, ИНН 1658085301, г. Казань)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору на возмездное оказание  услуг,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее –  истец, общество "Комек Машинери") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройгазпроект Плюс" (далее – общество "Стройгазпроект Плюс", ответчик) о  взыскании 1 301 072 руб. 12 коп. задолженности, 141 519 руб. 33 коп.,  неустойки за период с 28.01.2016 по 09.09.2016 по договору от 02.11.2015 №  4КЗ-02-15 на техническое обслуживание и ремонт импортной техники.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016  

(резолютивная часть от 19.12.2016) иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит  отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Комек Машинери"  (исполнитель) и обществом "Стройгазпроект Плюс" (заказчик) заключен  договор от 02.11.2015 № 4КЗ-02-15 на техническое обслуживание и ремонт  импортной техники (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество  обслуживаемой техники, порядок выполнения работ и сроки их выполнения  определяются в приложении № 2. При изменении перечня обслуживаемой  техники заказчик обязуется сообщить об этом исполнителю в письменной  форме не менее чем за 10 дней до даты подачи заявки на обслуживание или  ремонт данной техники.  

Оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится  заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта  выполненных работ. Оплата работ по капитальному ремонту производится  заказчиком в соответствии с условиями спецификации (пункт 2.1  дополнительного соглашения от 09.11.2015 № 1).  

Заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере  0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки.  Заказчик обязуется уплатить исполнителю указанную неустойку в течение 10  дней с момента получения соответствующего требования исполнителя в  письменной форме, подписанного уполномоченным лицом исполнителя (пункт  7.5 договора).  

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы по актам  выполненных работ от 28.12.2015 № 5475, от 28.12.2015 № 5474, от 01.06.2016   № 00УП-002572, от 01.06.2016 № 00УП-002573, от 01.06.2016 № 00УП-002585,  от 01.06.2016 № 00УП-002575, от 23.06.2016 № 00УП-002568, от 01.06.2016 №  00УП-002569, от 01.06.2016 № 00УП-002570, от 30.03.2016 № 00УП-001183, от  29.03.2016 № 00УП-001166, от 28.03.2016 № 00УП-001139, от 28.03.2016 №  00УП-001138 на общую сумму 1 401 072 руб. 11 коп.  

Заказчику направлена претензия от 07.07.2016 № 824 с требованием о  погашении задолженности и выплате неустойки по договору.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных  услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции  руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств,  контррасчета, возражений или пояснений относительно расчета неустойки  заказчик не представил.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и заявляет о чрезмерности  неустойки.  

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

Ответчиком заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Решение арбитражного суда от 29.12.2016 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением  апелляционного суда от 23.01.2017 срок оригинал платежного документа,  подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.,  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к  части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  

суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу   № А60-50234/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Стройгазпроект плюс" в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.В. Суслова