АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8961/2024

05 декабря 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 410 руб. 84 коп. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 82 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» - ФИО2 по доверенности, диплом, паспорт,

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 по доверенности, диплом, паспорт, ФИО4, по доверенности, диплом, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (далее – ООО «Сиб-Трэвел») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» (далее – ООО «М-Групп плюс») о взыскании 63 410 руб. 84 коп., из которых 60 000 руб. - основной долг, 3 410 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 24.04.2024.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части внесения платы за оказанные услуги по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8961/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «М-Групп плюс» поступило встречное исковое заявление к ООО «Сиб-Трэвел» о взыскании убытков в размере 82 000 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по прибытию транспортного средства ООО «Сиб-Трэвел» на место разгрузки водитель допустил наезд на забор, повредив три пролета металлического ограждения и четыре металлических столба, что привело к необходимости их восстановления и несению убытков.

Определением от 12.08.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Сиб-Трэвел» представил отзыв, в котором с требованиями встречного истца не согласилось. По мнению встречного ответчика, поскольку ООО «М-Групп плюс» не представлено доказательств того, что спорный забор является его собственностью, а по факту происшествия в ГИБДД и в страховую организацию не обращалось, постольку доводы, изложенные во встречном иске, являются несостоятельными.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Из пояснений ООО «Сиб-Трэвел» следует, что ФИО1 уволен приказом № 1 от 09.02.2024 в связи со смертью.

В дополнениях к встречному исковому заявлению ООО «М-Групп плюс» поддержало ранее изложенную позицию, полагало, что необходимости оформления документов при участии уполномоченных на то сотрудников полиции нет. Встречный истец полагает, что невыполнение водителем действий, установленных правилами дорожного движения, не является основание для освобождения ООО «Сиб-Трэвел» от ответственности по возмещению ущерба. В части доводов об отсутствии права собственности на спорный забор ООО «М-Групп плюс» указало, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку ООО «М-Групп плюс» в настоящем случае, принимая решение об оплате восстановительных работ, действовало в рамках исполнения обязательств перед своим контрагентом по перевозке груза.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 114 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), на основании статьи 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

АО «Согаз» мотивированный отзыв на первоначальный и встречный иски не представило, в судебном заседании 28.11.2024 заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением ООО «М-Групп плюс» досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью уточнения АО «Согаз» наличия (отсутствия) страхового полиса в отношении спорного транспортного средства.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2024. Представители ООО «М-Групп плюс» и АО «Согаз» поддержали ранее изложенные пояснения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску, суд исходил из следующего.

Из пункта 114 Постановления № 31 следует, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 47 АПК РФ.

Между тем в пункте 115 Постановления № 31 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего спора ООО «М-Групп плюс» заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, связанных с несением расходов по восстановлению поврежденного забора транспортным средством ООО «Сиб-Трэвел», постольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора как в отношении последнего, так и в отношении страховой организации - АО «Согаз», не требуется.

Таким образом, в отсутствие иных оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, встречное исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ООО «М-Групп плюс» и АО «Согаз», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сиб-Трэвел» (Перевозчик) и ООО «М-Групп плюс» (Заказчик) 05.12.2023 заключен договор-заявка № 50712 на перевозку груза (далее – Договор).

Перевозчик принял на себя обязанность осуществить следующую перевозку: Омск-Новосибирск; место загрузки: 1) 

<

...>; место разгрузки: 

<

...>; дата погрузки: 06.12.2023; дата разгрузки: 07.12.2023; груз: оборудование весом 20т, автотранспорт – Тягач ДАФ 

<

***>, п/п Schmiz АН 6147 16.

Стоимость перевозки груза определена сторонами в размере 60 000 руб. 

Согласно условиям Договора оплата производится на основании скан-копий транспортной накладной (далее – ТН), бухгалтерских документов и квитка об отправке оригиналов в течение 3 банковских дней.

Из ТН б/н от 06.12.2023 перевозка осуществлена водителем ФИО1 являющимся работником ООО «Сиб-Трэвел», посредством тягача ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа Schmiz государственный регистрационный знак АН 6147 16, принадлежащих на праве собственности истцу по первоначальному иску.

Скан-копии ТН, бухгалтерских документов и квитка об отправке оригиналов направлены в адрес ООО «М-Групп плюс» 11.12.2023 и 12.12.2023, что подтверждается представленными скриншотами экрана, содержащими сведения о направлении документов по адресу электронной почты ООО «М-Групп плюс» – 480273@mail.ru, и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.

Оплата по Договору ООО «М-Групп плюс» не произведена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика направлена претензия от 12.01.2024, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения ООО «Сиб-Трэвел» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО «М-Групп плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сиб-Трэвел» о взыскании убытков, связанных с несением расходов по восстановлению поврежденного забора транспортным средством ООО «Сиб-Трэвел» в размере 82 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт осуществление перевозки, а также ненадлежащего исполнения ООО «М-Групп плюс» принятых на себя обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по оплате оказанных услуг перевозки.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «М-Групп плюс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Сиб-Трэвел» о взыскании убытков в размере 82 000 руб.

Как указано ранее, встречные исковые требования мотивированы тем, что по прибытию транспортного средства ООО «Сиб-Трэвел» на место разгрузки водитель ФИО1 допустил наезд на забор, повредив три пролета металлического ограждения и четыре металлических столба, что привело к необходимости их восстановления, следовательно, несению убытков.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов следует, что в месте разгрузки 07.12.2023 при совершении маневров (движении задним ходом) транспортным средством – тягачом с полуприцепом совершен наезд на металлический забор, чем повреждены его конструктивные элементы. 

Для восстановления забора между ООО «М-Групп плюс» (Заказчик) и ООО «М-Групп сервис» (Поставщик) 10.04.2024 заключен договор № 38/2024, из пункта 1.1. которого следует, что Поставщик принял на себя обязательства поставить ограждение металлическое, а Заказчик принять и оплатить товар.

Цена указанного договора складывается из стоимости товара, поставленного Заказчику в течение срока действия настоящего договора, и составляет 82 066 руб., НДС не облагается, в связи с применением УСН (пункт 2.1.).

Из пункта 2.3. договора № 38/2024 от 10.04.2024 следует, что стоимость товара включает стоимость его упаковки, доставки, разгрузки, сборки и монтажа Поставщиком по адресу: 

<

...>.

Между сторонами названного договора составлен акт приема-передачи от 13.05.2024, согласно которому Поставщик осуществил поставку и монтаж, а Заказчик принял ограждение металлическое в соответствии со спецификацией, являющейся приложение № 1 к договору, на общую сумму 82 066 руб.

В адрес ООО «М-Групп плюс» выставлен счет № 61 от 13.05.2024 на сумму 82 066 руб.

Оплата за поставленный и смонтированный товар произведена ООО «М-Групп плюс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 707 от 01.08.2024.

Поскольку ООО «М-Групп плюс» устранено повреждение ограждения, требование о возмещении вреда предъявлено к ООО «Сиб-Трэвел».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность транспортного средства ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «Согаз», о чем свидетельствует страховой полис серии ТТТ № 7037894175.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 114 Постановления № 31, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, справка о ДТП и акт осмотра повреждений забора не составлялись, страхователь или потерпевший в страховую компанию не обращались, в производстве страховой компании по факту происшествия 07.12.2023 страховое дело отсутствует (иное не следует), исковые требования к ООО «М-Групп плюс» до предъявления ООО «Сиб-Трэвел» требований о взыскании платы за перевозку не заявлялись.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела фото- и видеоматериалы, поскольку из их содержания невозможно с абсолютной достоверностью установить присутствующих на них лиц, идентифицировать транспортное средство, а также место разгрузки. Даже если предположить, что на фото- и видеоматериалах отражен спорный момент повреждения ограждения, ООО «М-Групп плюс» не приняло мер к фиксации произошедшего события (обращение в страховую организацию, составление акт с участием водителя). 

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор, целью которого являлось восстановление поврежденного забора и металлических столбов, заключен между аффилированными лицами. Доказательств оценки причиненного ущерба, в том числе с привлечением (либо уведомлением) перевозчика в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «М-Групп плюс» не доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наличием убытков в испрашиваемой сумме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по первоначальному не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по оплате оказанных услуг перевозки, первоначальный иск в части взыскания с ООО «М-Групп плюс» в пользу ООО «Сиб-Трэвел» суммы основного долга в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ООО «Сиб-Трэвел» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023 по 24.04.2024 в размере 3 410 руб. 84 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза, Договором ответственность сторон не предусмотрена, суд считает требование о взыскании процентов правомерным. 

ООО «М-Групп плюс» расчет ООО «Сиб-Трэвел» не оспорило.

Суд установил, что расчет процентов произведен, начиная с 18.12.2023, в то время как верной датой начала начисления процентов является -16.12.2023. Указанное прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд считает возможным производить расчет процентов с указанной истцом по первоначальному иску даты.

Арифметическая правильность произведенного ООО «Сиб-Трэвел» расчета судом проверена, расчет признан верным.

Таким образом, требования ООО «Сиб-Трэвел» о взыскании с ООО «М-Групп плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме за период с 18.12.2023 по 24.04.2024 в размере 3 410 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления ООО «Сиб-Трэвел» уплачена государственная пошлина в размере 2 536 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 399 от 24.04.2024 и платежного поручения № 557 от 18.06.2024.

Таким образом, с ООО «М-Групп плюс» в пользу ООО «Сиб-Трэвел» подлежит взысканию 2 536 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований судебные расходы, понесенные при его подаче (платежное поручение № 652 от 15.07.2024 на сумму 3 280 руб.), суд относит на ООО «М-Групп плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групп плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Трэвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 410 руб. 84 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга и 3 410 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 536 руб. судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина