АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/18 

Екатеринбург

09 июля 2018 г.

Дело № А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество «Элпис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-28820/2017 Арбитражного суда Пермского края.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Элпис» - Бухтеев А.В. (доверенность от 09.01.2018).

До начала судебного заседания от департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент), общества с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство») поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей департамента и общества «Счастливое детство».

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «Элпис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство отклонено судом с учетом отсутствия полномочий по принятию и оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, обществом «Элпис» заявлено ходатайство об объявлении перерыва для изложения и направления лицам, участвующим в деле, дополнительных доводов  к кассационной жалобе. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременной подачи дополнительных доводов к кассационной жалобе и направления его лицам, участвующим в деле, учитывая принятие кассационной жалобы к производству 23.04.2018. На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю в совершении указанных действий заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, заявитель не ссылается.

Общество «Счастливое детство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Элпис» о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Элпис» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. Заявитель утверждает, что договор на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013 № 001 (далее - договор от 15.04.2013 № 001) следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), регулируемый нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), среди которых компенсация убытков какой-либо стороне договора не предусмотрена. Общество «Элпис» отмечает, что в период с 2013 по 2015 год истец оказывал услуги по организации отдыха и оздоровления детей в субарендованном имущественном комплексе, что подтверждается договором от 17.04.2013 № 1 на сумму 7 854 000 руб., заключенным между обществом «Счастливое детство» и Писареввым С.Н., договором от 17.04.2013 № 4 на сумму 59 500 руб., заключенным между обществом «Счастливое детство» и Бехтеревым А.В.  По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у него убытков. Общество «Элпис» считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спорные работы, завершенные после 14.08.2013, выполнены в рамках договора от 15.04.2013 № 001, который стороны фактически прекратили исполнять ввиду изъятия вклада одного из товарищей из совместной деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что  стороны фактически прекратили исполнять договор от 15.04.2013 № 001 в связи с заключением договора субаренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 14.08.2013  № 001 (далее - договор субаренды от 14.08.2013 № 001), а не с момента получения письма от 10.12.2014. Договор субаренды от 14.08.2013 № 001 не предусматривал никакой компенсации за выполняемые субарендатором работы по текущему, капитальному ремонту и содержанию имущества лагеря. Данные работы субарендатор обязан был исполнить самостоятельно, на что согласился. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему спору истек, так как истец должен был узнать о наличии убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, вытекающих из договора от 15.04.2013 № 001, не позднее 2013 года, когда стал использовать имущество лагеря на основании другого договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Счастливое детство» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между  обществом «Элпис» (заказчик) и обществом «Счастливое детство» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2013 № 001.

Данный договор был заключен в целях обеспечения надлежащего использования имущества, поименованного в приложении 1 к договору, которым заказчик владеет на основании двустороннего договора аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 12.05.2011 № 33-КО (пункт 1.1 договора от 15.04.2013 № 001).

Предметом договора от 15.04.2013 № 001 является передача исполнителю функций заказчика по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества в целях оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса - далее «услуги» (пункт 1.2 договора от 15.04.2013 № 001).

В перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций входили (пункты 1.2.1-1.2.6 договора от 15.04.2013 № 001):

1. Разработка перспективных и текущих планов ремонта и восстановления имущества.

1. Текущий и капитальный ремонт и техническое обслуживание имущества, как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

1. Содержание и эксплуатация имущества в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами и нормами.

1. Реализация услуг конечным потребителям, в том числе:

1) организация и осуществление (в том числе силами привлеченных организаций) обслуживания конечных потребителей (проживание, питание, досуговые, образовательные, воспитательные, спортивные программы и мероприятия, трансферты, экскурсии и т.д.);

2) маркетинговая деятельность по привлечению конечных потребителей (реклама, печатная продукция);

3) расчеты с персоналом, подрядчиками и исполнителями в рамках указанной в настоящем пункте деятельности;

4) ведение деловых переговоров, организация презентаций, встреч.

5. Выполнение за счет собственных средств ремонтных и иных работ, необходимых обеспечения функционирования имущества детского оздоровительного лагеря, указанного в приложении № 2, являющееся неотделимой частью данного договора.

6. Оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы, необходимые для оказания услуг, приобретаются исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

В соответствии с пунктом 1.2.6 договора от 15.04.2013 № 001 оборудование, инвентарь, мебель, другие материалы необходимые для оказания услуг, приобретаются исполнителем за счет средств, полученных от реализации услуг.

Фактические понесенные заказчиком и исполнителем в ходе выполнения услуг расходы возмещаются за счет средств, полученных от реализации услуг, за исключением пункта 1.2.5 договора (пункт 1.4 договора от 15.04.2013 № 001).

В пункте 1.5 поименованного договора стороны согласовали срок его действия: с 15.04.2013 по 15.04.2036.

Согласно пункту 3.2 договора от 15.04.2013 № 001 полученная прибыль по договору от реализации услуг распределяется между заказчиком и исполнителем в равных долях.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполни одной из сторон обязательства по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а в случае одностороннего отказа от договора также возместить другой стороне упущенную выгоду.

Во исполнение договора от 15.04.2013 № 001 общество «Элпис передало обществу  «Счастливое детство» путевки для реализации населению и юридическим лицам в количестве 1 000 штук, нумерация путевок с 500 по 1 500.

Кроме того, во исполнение данного договора, 14.08.2013 между обществом «Элпис» (арендатор) и обществом «Счастливое детство» (субарендатор) заключен двусторонний договор субаренды от 14.08.2013 № 001.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды от 14.08.2013 № 001 на основании двустороннего договора № 33-КО аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества от 12.05.2011 арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду объекты недвижимого и движимого имущее (оборудование), согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемые в дальнейшем «объект».

Цель использования объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно-оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса.

В пункте 1.3 договора субаренды от 14.08.2013 № 001 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 15.04.2036.

Договор субаренды от 14.08.2013 № 001 прошел государственную регистрацию 29.08.2013.

Однако 10.12.2014 в адрес общества «Счастливое детство» поступило уведомление о признании договора от 15.04.2013 № 001 утратившим силу.

Письмом от 09.02.2015 общество «Элпис» сообщило о введении на территории, на которой было расположено переданное истцу имущество, пропускного режима, в связи с чем в дальнейшем истец был ограничен в доступе на территорию для демонтажа ранее установленного оборудования (в частности, пожарной сигнализации), что подтверждается постановлениями УУП ОМВД России по Краснокамскому району от 28.03.2015 (КУСП № 2874 от 22.02.2015), от 10.04.2015 (КУСП № 5055 от 01.04.2015), постановлением начальника УУП ОМВД России по Краснокамскому району от 24.04.2015 (КУСП № 2874 от 22.02.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу № А50-1865/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, заключенный между сторонами договор субаренды от 14.08.2013 № 001 расторгнут. При этом в указанном решении арбитражным судом отмечено, что обществом «Счастливое детство» не утрачено право на компенсацию затрат, понесенных им в связи с капитальным ремонтом муниципальных объектов в целях их приведения в нормативное состояние, путем предъявления соответствующего иска в порядке статьи 12 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, в настоящее время правоотношения между сторонами по договору от 15.04.2013 № 001 прекращены, договор субаренды также расторгнут, ответчик самостоятельно осуществляет деятельность по организации детского отдыха в летнем лагере «Нечайка», фактически расположенном на ранее используемой истцом территории.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения договора оказания услуг от 15.04.2013 № 001 им были выполнены работы по капитальному ремонту двухэтажного спального корпуса, здания столовой, пяти одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, 3), административного здания с медицинским блоком, а также работы по благоустройству территории.

Общая стоимость выполненных работ, определенная сторонами в ведомостях объемов и локальных сметных расчетах, подписанных как истцом, так и ответчиком, составила 10 799 513 руб. 60 коп.

Выполненные работы приняты обществом «Элпис» без замечаний, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами приемки работ от 23.09.2013.

Выполненные обществом «Счастливое детство» работы не были оплачены. При этом результат работ, выполненных истцом, имеет потребительскую ценность для ответчика и используется им в настоящее время.

Ввиду того, что погашение задолженности по оплате выполненных работ за счет распределения полученной прибыли от реализации услуг детского отдыха в рамках договора от 15.04.2013 № 001 в настоящее время невозможно, поскольку фактическими действиями ответчика указанные правоотношения прекращены, денежные средства, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

В адрес общества «Элпис» 14.08.2017 обществом «Счастливое детство» была направлена досудебная претензия заказным письмом с уведомлением о вручении, полученная ответчиком 24.08.2017.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 414, 421, 746, 753, 779, 781, 1041, 1046, 1050 ГК РФ и исходил из невозможности установить, в рамках какого договора (от 15.04.2013 № 001 или от 14.08.2013 № 001) согласованы сторонами ведомости объемов работ, локально сметные расчеты и акты приемки объектов, в результате чего пришел к выводу о выполнении обществом «Счастливое детство» спорных работ не в рамках договора от 15.04.2013 № 001.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между обществом «Элпис» и обществом «Счастливое детство» договора от 15.04.2013 № 001, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор содержит элементы договора простого товарищества, договора оказания услуг и договора строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 37, 39, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строитель работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 15.04.2013 № 001, приложение № 2 к настоящему договору, в котором сторонами согласованы виды и объемы ремонтных работ, применимые к ним расценки, утвержденные ведомости объемов работ и локальные сметные расчеты по каждому объекту, акты приемки объекта от 23.09.2013, подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний, установив, что перечисленные в приложении № 2 к договору от 15.04.2013 № 001 виды работ полностью совпадают с работами, принятыми по названным актам, учитывая акты выполненных работ по состоянию на 12.05.2013, в которых установлен перечень уже выполненных по состоянию на 12.05.2013 работ и перечень материалов, используемых при выполнении данных работ, также совпадающий с перечнем работ, необходимость выполнения которых предусмотрена сторонами в договоре от 15.04.2013 № 001, выявив, что по состоянию на 12.05.2013 обществом «Счастливое детство» уже была выполнена часть работ, стоимость которых впоследствии не была оплачена ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно признал установленным факт выполнения спорных работ истцом и приемки выполненных работ ответчиком а рамках исполнения договора от 15.04.2013 № 001.

Кроме того, суд принял во внимание акт проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 22.08.2013, составленный специалистами МКУ «Содержание муниципального имущества» Швецовой О.Е., Шевц Г.В., Красильниковой В.М.в пункте 15 которого установлено, что общество «Элпис» как арендатор частично устранил нарушения, ранее указанные в акте проверки от 27.05.2013, при этом соответствующие работы были выполнены в период с 27.05.2013 по 22.08.2013.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что если при подписании договора от 15.04.2013 № 001 стороны изначально предусматривали необходимость выполнения истцом конкретного объема строительных работ в целях приведения имущества в надлежащее состояние для дальнейшей реализации договорных правоотношений, то в приложении № 1 к договору субаренды  от 14.08.2013 № 001 какие-либо сведения о том, что передаваемое имущество не пригодно для нормального использования и подлежит капитальному ремонту, не были отражены. Перечень необходимых работ сторонами ни при заключении указанного договора, ни впоследствии не согласовывался.

Таким образом, приняв во внимание, что часть работ была выполнена в мае 2013 года и продолжала выполняться еще в период до заключения договора субаренды от 14.08.2013 № 001, суд  пришел к верному выводу о том, что спорные работы были выполнены в рамках договора от 15.04.2013 № 001.

При этом апелляционный суд правомерно, вопреки доводам кассационной жалобы, указал, что письмом от 10.12.2014, а также путем ограничения в доступе истца к спорным объектам,  общество «Элпис» фактически отказалось от продолжения исполнения договорных обязательств в рамках договора 15.04.2013 № 001, лишив тем самым общество «Счастливое детство» возможности компенсировать свои затраты на ремонтные работы путем  распределения полученной прибыли от реализации услуг детского отдыха. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Установив, что интерес общества «Счастливое детство» в реализации договора от 15.04.2013 № 001 заключался в получении прибыли от оказания услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей и (или) населения и иных видов деятельности, но в результате действий общества «Элпис» цель деятельности истцом не могла быть достигнута, фактически договорные отношения сторон прекратились в связи с отсутствием допуска истца на спорный объект со стороны ответчика, приняв во внимание пункты 1.4, 2.4 названного договора, согласованные сторонами локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ, подписанные ответчиком без замечаний и претензий, выявив, что расходы, которые произведены истцом на выполнение в интересах ответчика подрядных работ в ходе исполнения указанного договора, в связи с фактическим прекращением отношений по договору являются для истца убытками, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований общества «Счастливое детство».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 15.04.2013 № 001 следует квалифицировать как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), регулируемый нормами главы 55 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Ссылка общества «Элпис»  на то, что в период с 2013 по 2015 год истец оказывал услуги по организации отдыха и оздоровления детей в субарендованном имущественном комплексе, что подтверждается договором от 17.04.2013 № 1 на сумму 7 854 000 руб., заключенным между обществом «Счастливое детство» и Писаревым С.Н., договором от 17.04.2013 № 4 на сумму 59 500 руб., заключенным между обществом «Счастливое детство» и Бехтеревым А.В., не может быть принята во внимание, поскольку  вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.07.2016 по делу № 2-258/2017 с общества «Счастливое детство» в пользу Писарева С.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.04.2013 № 1, в сумме 7 854 000 руб., а вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу № 2-2833/2016 с общества «Счастливое детство» в пользу Бехтерева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 17.04.2013 № 4, в сумме 59 500 руб. Судом установлено, что обществом  «Счастливое детство» по данному договору принятые на себя обязательства (услуги по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере) не выполнены, поскольку общество «Элипс» блокирует обществу «Счастливое детство» доступ на территорию лагеря.  

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по настоящему спору истек, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018. удовлетворено ходатайство общества «Элпис»   о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-28820/2017 Арбитражного суда Пермского края до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-28820/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А50-28820/2017 Арбитражного суда Пермского края принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров