﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-704/2020-АК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-26652/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от Сайгиной Анны Александровны - Федяев Д.А., паспорт, доверенность от 17.06.2019;

от акционерного общества «Порт Пермь» - Мальцев А.Е., паспорт, доверенность от 15.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральной антимонопольной службы России - Бородич Ю.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Сайгиной Анны Александровны и акционерного общества «Порт Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-26652/2019  

принятое судьёй Цыреновой Е.Б. 

по заявлению Сайгиной Анны Александровны, акционерного общества «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо – Федеральная антимонопольная служба России,

о признании незаконным действия (бездействия),

установил:

Сайгина Анна Александровна, АО «Порт Пермь» (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным бездействия УФАС по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо), выразившегося в уклонении от признания утратившими силу приказа Прикамского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 485-п от 10.09.2001 в части включения АО «Порт Пермь» в областной раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (пункт 3 приложения к приказу), а также  приказа УФАС по Пермскому краю № 478-п от 23.12.2008 в части включения АО «Порт Пермь» в краевой раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% ввиду утраты АО «Порт Пермь» статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявители жалобы указывают, что принятие приказов МАП России № 485-п от 10.09.2001 и УФАС по Пермскому краю № 478-п от 23.12.2008 повлекло правовые последствия ограничительного характера, предусмотренные нормами законодательства о защите конкуренции, как для АО «Порт Пермь», так и для его акционеров. Отмечает, что сохранение юридической силы названных ненормативных правовых актов после прекращения ведения Реестра порождает правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия у Порта статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, и, как следствие, связанных с этим ограничений.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно не рассмотрел доводы о юридической силе приказов МАП России № 485-п от 10.09.2001 и УФАС по Пермскому краю № 478-п от 23.12.2008, ограничившись исследованием факта наличия или отсутствия нарушения прав заявителей. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Федеральной антимонопольной службой России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми антимонопольные органы  просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Федеральной антимонопольной службы России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Прикамского территориального управления МАП России № 485-п от 10.09.2001 ОАО «Порт Пермь» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (далее – Реестр) по виду деятельности «Погрузочно-разгрузочные работы на речном транспорте» в границах города Перми с долей более 65%. 

Приказом Пермского УФАС России № 478-п от 23.12.2008 внесены изменения в приказ № 485-п от 10.09.2001 в связи с изменениями антимонопольного законодательства относительно доли доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

24.05.2019 в адрес Управления поступило письменное обращение АО «Порт Пермь» (исх. № и-ю5 от 24.05.2019), согласно которому общество просило предоставить Пермское УФАС России заверенные копии приказа МАП России в лице Прикамского территориального управления № 485-п от 10.09.2001, а также приказа Пермского УФАС России № 478-п от 23.12.2008.

По результатам рассмотрения обращения АО «Порт Пермь» Управлением был подготовлен ответ (исх. № 06622-19 от 29.05.2019) с приложением копий запрошенных приказов.

04.06.2019 АО «Порт Пермь» обратилось в УФАС по Пермскому краю с требованием о признании вышеуказанных приказов утратившими силу (вх. № 008062 от 05.06.2019).

Письмом от 13.06.2019 № 07350-19 УФАС по Пермскому краю ответило отказом по причине отсутствия полномочий по ведению реестра.

01.07.2019 ФАС России направило АО «Порт Пермь» письмо по вопросу о разъяснении антимонопольного законодательства.

Полагая, что УФАС по Пермскому краю допущено бездействие, выразившееся в уклонении от признания утратившими силу вышеуказанных приказов, АО «Порт Пермь», Сайгина Анна Александровна обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Постановление № 896).

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России и их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами ФАС России, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов ФАС России с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями при осуществлении полномочий по ведению Реестра были определены приказом ФАС России от 17.01.2007 №. 6 (далее – Приказ № 6).

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 05.01.2016 упразднен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара. Также признаны утратившими силу Постановление № 896 и Приказ № 6.

Соответственно, с момента вступления в законную силу вышеуказанных изменения антимонопольного законодательства, а именно с 05.01.2016 ФАС России прекращено ведение Реестра, о чем правомерно указано судом первой инстанции. 

При этом, как обоснованно отмечено Арбитражным судом Пермского края,  административные процедуры по признанию утратившими силу приказов МАП России № 485-п от 10.09.2001, Пермского УФАС России № 478-п от 23.12.2008 действующими нормативными правовыми актами не предусмотрены. 

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольными органами допущено нарушение Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, заявителем не доказано, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции  пришел также к законному и обоснованному выводу, что факт нарушения  прав и законных интересов заявителей по делу, оспариваемым бездействием не доказан. 

Апелляционная коллегия соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что приказы о включении в Реестр и о внесении изменений в Реестр не влияют на права и обязанности АО «Порт Пермь». Иного заявителями жалобы не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие совокупности условий перечисленных в статьях 198, 200, 201 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав заявителей основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителей жалобы о том, что их права нарушены  тем, что в исковом заявлении по иному делу  № А50-10758/2017, ФАС России ссылается на приказы № 485-п и № 478-п, подлежат отклонению. Как поясняет ФАС России, указанные акты приведены в исковом заявлении с целью доказывания обстоятельств, которые имели место в 2010-2011годах, то есть  на тот  момент, когда осуществлялось ведение Реестра. 

Доводы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил право заявителей на судебную защиту, поскольку суд уклонился  от оценки юридической силы приказов МАП России, подлежит отклонению, поскольку суд законно и обоснованно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов – проверил оспариваемое бездействие на соответствие   закону или иному нормативному правовому акту, а также проверил факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя, что соответствует требованиям статьи 200 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года по делу № А50-26652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Порт Пермь» (ОГРН 1025900757904, ИНН 5903004012) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 13 от 15.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Е.Е. Васева

 

 

                                          Л.Х. Риб