АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-3944/2025 24.09.2025. 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2025. Полный текст решения изготовлен 24.09.2025. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,  

при ведении протокола судебного заседания в судебных заседаниях 14.08.2025 и  

28.08.2025 секретарем Сурчиловым В.В., в судебных заседаниях 04.09.2025 и 11.09.2025  

секретарем Филимоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании 172 692 руб. 15 коп. 

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»  

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

от ответчика – до перерыва 14.08.2025: ФИО2, доверенность № 101224 от 10.12.2024г., диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); после перерыва 28.08.2025: не явился, извещен; после перерыва 04.09.2025 и 11.09.2025: ФИО2, доверенность № 101224 от 10.12.2024г., диплом; посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание).  

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 47 430 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 65 104 руб. 65 коп., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 29 957 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».  

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства.  

Определением от 30.06.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать задолженность за тариф в размере 47 430 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 65 104 руб. 65 коп., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб. 00 коп.  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 14.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2025 до 11 час. 30 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 28.08.2025 продолжено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание).  

Однако, в судебном заседании установлено, что сеанс веб-конференции (онлайн- заседание) с ответчиком не состоялся по техническим причинам.  

В судебном заседании 28.08.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.09.2025 до 14 час. 10 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 04.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2025 до 15 час. 15 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 11.09.2025 продолжено.  

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из искового заявления, 04.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).  

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.  

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.  

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.  

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст.626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.  

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.  

В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском, истец представил Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), согласно которому МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований. В доказательство уступки права требования долга с ответчика представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023).  

В связи с чем, истец считает, что все права Исполнителя перешли к ООО «Аксиома».  

17.12.2024 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-15645/2024 был выдан судебный приказ о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 50 220 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф, 72 721 руб. 35 коп. – сумма задолженности пени за тариф, 18 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование, 11 500 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 31 567 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель, 8 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.  

В связи с поступившими 23.12.2024 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа, суд определением от 24.12.2024 отменил судебный приказ по делу № А72-15645/2024 от 17.12.2024.  

27.03.2025 ООО "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящшим исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 47 430 руб. 00 коп., пени на тариф в размере 65 104 руб. 65 коп., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб. 00 коп., задолженность за фискальный накопитель в размере 11 500 руб. 00 коп., пени за фискальный накопитель в размере 29 957 руб. 50 коп.  

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования от 04.07.2021, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 15 мес.), а также получил оборудование:  

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.), серийный/заводской номер 18235293, стоимостью 16 700 руб.00 коп.  

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес., серийный/заводской номер 9960440300766852, стоимостью 7 000 руб.00 коп.  

3. Сим карту. 

Ответчик факт получения данного оборудования не отрицает; вместе с тем из отзыва ответчика и его пояснений следует, что в ноябре-декабре 2021 он вел переписку с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс», в том числе направлял заявление о расторжении договора. В связи с чем, ответчик считает, что данный договор прекратил свое действие задолго до периода за который истец просит взыскать задолженность.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из представленных ответчиком документов следует, что 04.11.2021 ответчик направил Обществу с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на электронный адрес Исполнителя (tanif@litebox.ru) заявление о расторжении договора в произвольной форме, а также заявление о расторжении договора, составленное согласно шаблону, утвержденному Исполнителем.  

Кроме того, из скриншота электронной переписки усматривается, что 20.12.2021 ответчик повторно направил на электронный адрес Исполнителя tanif@litebox.ru заявление о расторжении договора.  

Указанное заявление ответчика было получено ООО «Облачный ритеил плюс».  

Данный факт подтверждается письменными пояснениями истца, изложенными в «сопроводительном письме» исх. от 06.08.2025, в котором истец, в ответ на изложенное в определениях суда предложение, предоставить доказательства отказа от договора, сообщает суду, что «по имеющимся данным, 04.11.2021 от Ответчика поступило обращение о расторжении договора, на основании чего был выставлен счет на оплату, который в последствии был проигнорирован, Ответчик перестал выходить на связь. 31.08.2023 договор между ФИО1 и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Мобильные ТелеСистемы».  

Вместе с тем, истец и третье лицо, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представили в материалы дела доказательства отказа ПАО «Мобильные ТелеСистемы»» от договора (расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ПАО «Мобильные ТелеСистемы»»).  

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.  

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что договор на оказание услуг, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был прекращен по истечении 30 календарных дней с момента получения 04.11.2021 Исполнителем заявления ответчика, то есть 04.12.2021.  

Истец и третье лицо (ПАО «МТС») не представили доказательств, свидетельствующих об иной дате прекращения договора.  

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с 01.04.2022 по 04.09.2023 в размере 47 430 руб. 00 коп.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из данной нормы права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.  

Доказательств оказания услуг Исполнителем ответчику в спорный период посредством оборудования, указанного в исковом заявлении, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при  

неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил).  

В этой связи, ссылка истца на представленные им документы не подтверждает факт оказания услуг.  

Истец ссылается на Соглашение об уступке от 10.10.2023 № D230260917-04, как основание возникновения у него права требования взыскания задолженности и пени с ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки.  

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.  

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования в порядке пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.  

Поскольку материалами дела подтверждаются факт расторжения 04.12.2021 договора, при отсутствии доказательств оказания ответчику услуг в период с 01.04.2022 по 04.09.2023, к истцу от ПАО «МТС» не могло перейти право требования, поскольку такого права требования не существовало.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг (тарифа) за период с 01.04.2022 по 04.09.2023 в размере 47 430 руб. 00 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 04.09.2023 за просрочку оплаты услуг в размере 65 104 руб. 65 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.  

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за услуги по тарифу оставлено без удовлетворения, в иске о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, во взыскании которой истцу отказано, также следует отказать.  

Истец просит взыскать с ответчика 18 700 руб. 00 коп. – стоимость оборудования ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, поскольку ответчик не возвратил контрольно-кассовую технику.  

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).  

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.  

Как усматривается из материалов дела, несмотря на прекращение договора, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) и не оплатил его стоимость.  

В своих пояснениях представитель ответчика подтвердил, что ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не оплатил его стоимость.  

При этом, в своих письменных пояснениях (вх. от 09.09.2025) ответчик указал: «что касается оборудования, не изъятого Исполнителем по его вине, оно может быть возвращено силами исполнителя в течение срока исковой давности. По истечении этого срока оборудование может быть истребовано только в судебном порядке по виндикационному иску».  

Между тем, пунктом 3.3.6. публичной оферты предусмотрено, что возврат Оборудования осуществляется следующими способами:  

3.3.6.1. Путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.  

При этом, принимая во внимание то, что: 

- Оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера;  

- При предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат Оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу Оборудования, а также на подписание Акта возврата Оборудования, Чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат Оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в Акте возврата Оборудования, Чек-листе не принимаются.  

3.3.6.2. Путем оплаты услуг Партнера/Исполнителя по забору Оборудования от Заказчика. Стоимость, порядок и сроки оказания настоящей услуги определяются Партнером/Исполнителем.  

Таким образом, в вышеприведенных условиях публичной оферты предусмотрена возможность возврата оборудования Заказчиком (ответчиком) «путем привлечения транспортной компании, курьерской службы» за счет Заказчика.  

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возврата истцу оборудования в порядке, предусмотренном договором или возврата оборудования каким-либо иным образом.  

Довод ответчика о том, что данное оборудование может быть «истребовано только в судебном порядке по виндикационному иску» суд отклоняет, поскольку в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением  

последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

В данном случае судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор.  

Суд отмечает, что поскольку в письменных пояснениях ответчика указывалось о сроках исковой давности, в судебном заседании суд выяснял у представителя ответчика, заявляет ли он о применении срока исковой давности к требованиям истца.  

На данный вопрос представитель ответчика пояснил, что в рамках настоящего дела ответчик не заявляет о применении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.  

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудование в сумме 18 700 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, из Акта приема-передачи следует, что стоимость оборудования составляла 16 700 руб. 00 коп.  

В то же время, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что стоимость переданного оборудования составляет 18 700 руб. 00 коп.  

Учитывая, что договор прекратил свое действие, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), требования истца в данной части следует удовлетворить в сумме 16 700 руб. 00 коп. в пользу истца стоимость оборудования.  

В остальной части в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства иной стоимости оборудования.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В связи с уменьшением суммы исковых требований, размер госпошлины, исходя из уточненной цены иска, составил 11 562 руб. 00 коп.  

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 13 635 руб. 00 коп. ему следовало бы возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 073 руб. 00 коп.  

Однако суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  

апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В данном случае, истец уменьшил сумму исковых требований, согласившись с частью доводов ответчика. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялась часть первоначально заявленных истцом требований.  

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая положения п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ООО "Аксиома" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 1 451 руб. 10 коп. (70% от суммы 2 073 руб. 00 коп.)  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженность за оборудование в сумме 16 700 руб. 00 коп. и 1 472 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» 1 451 руб. 10 коп. – излишне оплаченную госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи