Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6387/2024

Дело № А58-6158/2015

04 марта 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20 октября 2020 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 29.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 635 654 360 рублей 02 копеек убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку суды ссылаются на нормы, регулирующие привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие взыскание убытков, при этом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности, не были известны конкурсному управляющему ранее проведения торгов в отношении дебиторской задолженности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер требований, включенных в реестр кредиторов должника, составляет сумму 635 254 694 рубля 96 копеек.

В обоснование заявления о взыскании с ответчиков убытков солидарно в сумме 635 654 360 рублей 02 копеек конкурный управляющий указал на недостаточность конкурсной массы для погашения требований кредиторов и наличие приговоров Якутского городского суда о привлечении к ответственности ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации: злоупотребление полномочиями, конкурсный управляющий указал на преюдициальное значение приговоров по уголовным делам в отношении контролирующих должника лиц при рассмотрении данного обособленного спора. При этом конкурсным управляющим установлено, что вся дебиторская задолженность к должнику является безнадежной к взысканию, ее субъекты согласно сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru, сами находятся в стадии банкротства, и в отношении некоторых из них конкурсное производство уже завершено.

Датой начала течения срока исковой давности конкурсный управляющий считает 27.09.2019, когда ему стало известно о признании торгов 2642-ОАОФ по реализации дебиторской задолженности несостоявшимися по лотам 1-6, сообщение в ЕФРСБ№ 4212788.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьях15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305- ЭС23-22266, от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), поскольку пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  суд округа не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 20 Постановления № 53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 68 Постановления № 53, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд округа также принимает во внимание, что определениями суда в рамках данного дела было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности указанных в заявлении лиц в связи с истечением срока исковой давности (субъективного и объективного).

Исходя из изложенных норм, учитывая, что заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц направлено в арбитражный суд конкурсным управляющим 26.08.2022, то есть по истечении трехлетнего срок исковой давности, поскольку  определение об утверждении конкурсного управляющего вынесено судом 24.03.2017 (сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен.

Суды исходили из того, что с учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков применительно к установленным судами обстоятельствам начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего.

При этом судом апелляции обоснованно указано на  ошибочность позиции заявителя о том, что приговоры Якутского городского суда в отношении ФИО8 от 16.02.2021 и ФИО9 от 29.03.2021 обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поскольку  обвинительные приговоры были постановлены судом с соблюдением упрощенной процедуры, в особом порядке судопроизводства после заключения досудебных соглашений, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Суд округа, поддерживая выводы судов и отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает, что, приводя  доводы о том, что о нарушении права должника (ввиду невозможности пополнения конкурсной массы должника за счет имевшейся задолженности третьих лиц перед СКПК «ЯРКО») заявителю стало известно не ранее окончания торгов в отношении спорной дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должником какого-либо конкретизированного обоснования невозможности установления обстоятельств неликвидности данной дебиторской задолженности в более ранние сроки не приводит, при том, что из установленных судами обстоятельств следует, что в отношении названных третьих лиц процедуры банкротства были введены и требования должника включены в соответствующие реестры требований кредиторов задолго до названной заявителем даты (в 2016-2017 гг.). А соответственно, выводы судов о том, что об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления о взыскании убытков (в т.ч. о выдаче должником займов лицам, чье имущественное положение не обеспечивало возможность их возврата), конкурсному управляющему должно было стать известно в период, сопоставимый с датой введения конкурсного производства в отношении должника, и о том, что по состоянию на 22.08.2022 срок исковой давности по рассматриваемому заявлению пропущен, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 27.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2024 года по делу № А58-6158/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в  размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская