АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А56-43068/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» директора ФИО1 (выписка из протокола от 24.05.2022 № 1/22), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 02.08.2024 № 56),

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» и кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле обществс ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», «Администратор», «Техноцентр», «Розенштейна 21», «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.02.2025 по делу № А56-43068/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, офис 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – общество «Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «СЗСК»), 421 582 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных с 01.04.2023 по 31.12.2023 услуг теплоснабжения. 

Общество «СЗСК» обратилось со встречным иском, в котором просило суд обязать общество «Комплекс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с методикой расчета размера платы за отопление для собственников нежилых объектов в Здании, утвержденной 31.10.2023 общим собранием собственников здания (далее – Методика). 

Решением суда первой инстанции от 01.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», ему из федерального бюджета возвращены 30 000 руб. государственной пошлины; решение от 01.11.2024 изменено, с общества «СЗСК» в пользу общества «Комплекс» взысканы 389 725 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 11 432 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СЗСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.11.2024 и постановление от 03.02.2025, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали судебные акты по делам № А56-55550/2023, А56-135061/2019 и А56-129838/2019 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела; не приняливо внимание представленные в материалы дела доказательства наличия индивидуального (автономного) источника тепловой энергии (ТПУ № 3), существенного отличия объемов, приходящихся на единицу площади помещений и количества тепловой энергии, отпущенной на обогрев разнообъемных помещений; наличия в здании объектов недвижимости, которые оборудованы индивидуальным узлом учета тепловой энергии, а также не учли, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают праваи обязанности других собственников. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не дали правовой оценки Методики на ее соответствие действующим нормам права.

Также с кассационной жалобой на решение от 01.11.2024 и постановление от 03.02.2025 обратились не привлеченные к участию в деле обществас ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, офис 125Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Администратор», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, офис 164Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Техноцентр»; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, офис 121-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Розенштейна 21», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Центральное», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

По мнению подателей жалобы, судебные акты по настоящему делу затрагивают их права и обязанности; суды не дали правовой оценки Методике.

В отзывах общество «Комплекс» просило оставить без изменения постановление от 03.02.2025, прекратить производство по кассационной жалобе не привлеченных к участию в деле обществ.

В судебном заседании представитель общества «СЗСК» настаивала на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель общества «Комплекс» осталась на правовых позициях, изложенных в отзывах. 

Податели совместной кассационной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствиис частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общества «СЭСК», «Комплекс» являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 1 – 8 этажах административного нежилого здания № 21, лит. А,по ул. Розенштейна в Санкт-Петербурге.

Согласно реестрам площадей от 22.03.2023, 28.04.2023, 24.08.2023, 31.10.2023, утвержденным собраниями собственников, общая площадь помещений, принадлежащих обществу «СЭСК», с 01.04.2023 по 31.05.2023 составляла 22,3858% от площади здания, с 01.10.2023 по 31.12.2023 – 28,9577%.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как установлено судами при рассмотрении дел № А56-129838/2019, А56-78211/2019 с участием обоих обществ, система отопления здания с 2003 года состоит из двух самостоятельных контуров: к первому контуру подключены помещения 1 – 3 этажей, ко второму – 4 – 8 этажей; снабжение тепловой энергией обоих контуров изначально осуществлялось через индивидуальный тепловой пункт (ИТП) № 1, расположенный в помещении, принадлежащем обществу «Комплекс».

В 2007 году правопредшественником общества «Адмиралтейский» в здании обустроен ИТП № 2, к которому был подключен контур отопления 4 – 8 этажей, контур отопления 1 – 3 этажей остался подключенным к ИТП № 1.

Отопление 1 – 3 этажей осуществляется через ИТП № 1 на основании договора от 01.08.2010 № 11872.039.1 на теплоснабжение в горячей воде, заключенного обществом «Комплекс» (абонент) с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация; далее – Предприятие), а отопление 4 – 8 этажей – через ИТП № 2 на основании договора от 01.08.2010 № 11875.039.1, заключенного правопредшественником общества «Адмиралтейский» (абонент) с Предприятием (энергоснабжающая организация). 

Оба находящиеся в нежилом здании ИТП оборудованы узлами учета тепловой энергии.

По договору № 11872.039.1 энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения нежилого здания, а ООО «Комплекс» – оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

В приложении к договору № 11872.039.1 приведены характеристики теплоснабжаемого объекта, в том числе указано на снабжение тепловой энергией помещений 1 – 3 этажей.

В результате модернизации системы отопления здания, проведенной в 2016 году, нежилые помещения 3-го этажа были подключены к ИТП № 2, при этом соответствующие изменения в договор № 11872.039.1 не внесены.

В связи с оплатой Предприятию поставленного в апреле – декабре 2023 года ресурса общество «Комплекс» потребовало от общества «СЗСК» возмещения 1 929 474 руб. 94 коп. стоимости тепловой энергии, рассчитанной пропорционально доле общества «СЗСК» в праве общей долевой собственности. 

Ввиду отказа общества «СЗСК» возместить расходы, понесенных на оплату тепловой энергии за период с 01.04.2023 по 31.12.2023, общество «Комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество «СЗСК», полагая, что расчет задолженности за теплоснабжение произведен обществом «Комплекс» с нарушением Методики, во встречном исковом заявлении потребовало произвести перерасчет платы за тепловую энергию в соответствии с Методикой.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, признав с учетом произведенных оплат исковые требования обоснованными по размеру в части 389 725 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, прекратил производство по апелляционной жалобе общества «Адмиралтейский».  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СЗСК», усмотрел основания для прекращения производствапо кассационной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», «Администратор», «Техноцентр», «Розенштейна 21», «Центральное», не привлеченных к участию в настоящем деле.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производитсяза фактически принятое абонентом количество энергии в соответствиис данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на общество «СЗСК» как собственника помещений в нежилом здании в силу закона возложена обязанность участвовать соразмерно своей доле в оплате документально подтвержденных расходов на коммунальные услуги.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Суды, учтя технологические особенности системы теплоснабжения в нежилом здании, ставшие причиной разногласий сторон по порядку расчета за тепловую энергию, правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации № А56-129838/2019, о едином порядке расчета тепловой энергии, отпущенной владельцам помещений в нежилом здании, не имеющих теплового ввода, не урегулировавшими этот порядок путем заключения соглашения с владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а также определенный при рассмотрении указанного дела порядок расчета стоимости тепловой энергии, отпущенной владельцам таких помещений, в силу которого количество тепловой энергии, приходящееся на помещение собственника, пропорционально его доле в общей площади здания, пришли к правомерному выводу о том, что поступившая в здание через ИТП № 1 и 2 тепловая энергия использовалась на отопление нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, являющиеся общей собственностью (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения. 

На основании изложенного апелляционный суд, учтя заявление общества «Комплекс» 28.06.2024 о размере задолженности 389 725 руб. 51 коп. в связис частичной уплатой долга, правомерно признал требование общества «Комплекс» подлежащим удовлетворению в указанной сумме. При этом суды обоснованно отклонили встречные требования общества «СЗСК».

На основании пунктов 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

В отсутствие указанного соглашения к отношениям сторон подлежат применению общие правила, регулирующие порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1); при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2); при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

В отсутствие соглашения об ином (пункт 44 Правил № 808) общество «СЗСК» обязано нести расходы на оплату тепловой энергии, отпущеннойна отопление нежилого здания, пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                         № А56-55550/2023, А56-43017/2024  с общества «СЗСК» в пользу общества «Комплекс» взыскана задолженность за предыдущие периоды.

При этом судами по данным делам отклонены ссылки общества «СЗСК» на то, что такой порядок распределения расходов на оплату теплоэнергии, потребленной в нежилом здании, допустим, если иное не урегулировано соглашением между владельцами помещений, не имеющих самостоятельного ввода, и владельцами помещений, заключившими прямой договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, а в рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании согласован иной порядок распределения расходов.

Суды правомерно исходили из того, что данное решение не может быть расценено как заключенное в порядке статей 246, 420, 421 ГК РФ соглашениео порядке распределения расходов на теплоснабжение нежилого здания.В связи с указанным ссылки общества «СЗСК» на Методику являются несостоятельными, а довод о том, что суды не дали правовой оценки Методики на ее соответствие действующим нормам права, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вывод судов, что контррасчет общества «СЗСК» и Методика не могут быть приняты для определения размера обязательств общества «СЗСК» перед обществом «Комплекс», соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовым нормам о теплоснабжении, принятым ранее вступившим в законную силу судебным актам по делам с аналогичными обстоятельствами о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Ссылки кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960 не являются основанием для отмены постановления, поскольку Верховный Суд поддержал выводы судово том, что поскольку судами установлено, что нежилое здание является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделениена самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в нежилое здание через ИТП № 1 и ИТП № 2 тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственностив здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того,к какому из двух имеющихся в здании контуров отопления подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения. Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не может быть опровергнут исключительно ссылкой на наличие в здании двух контуров отопления, а также на законы физики и термодинамики и гигиенические нормативы и требованияк обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.

Доводы, приведенные обществом «СЗСК» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы совместной кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что производство по совместной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 13в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченнымк участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные актыпо делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях обществ «Адмиралтейский», «Администратор», «Техноцентр», «Розенштейна 21», «Центральное» либо нарушает их права и законные интересы и наделяет их в связи с этим правом на обжалование указанных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на них какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы указанных обществ по сути повторяют доводы кассационной жалобы общества «СЗСК», которые были рассмотрены и оценены судами, сводятсяк несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лиц,не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе делане наделяет их правом на кассационное обжалование судебных актов. Суд округа отметил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции данные лица не обращались с заявлениями о вступлении в делов качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционная жалоба на решение была подана только обществом с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский».

На основании изложенного, а также с учетом результатов рассмотренных ранее судебных дел по спорам с аналогичными обстоятельствами и доводами сторон, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том,что производство по кассационной жалобе обществ «Адмиралтейский», «Администратор», «Техноцентр», «Розенштейна 21», «Центральное» подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе обществ с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», «Администратор», «Техноцентр», «Розенштейна 21», «Центральное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-43068/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, офис 125Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 128.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-43068/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова