﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2028/2015

г. Краснодар

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (ИНН 0726001886, ОГРН 1100726001001) Габолаева Ю.Х.  – Сасиковой З.К. (доверенность от 01.03.2019), от Мисостова М.Х.  – Липовой Е.В.  (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тхатлова З.Р. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А20-2028/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машиностроительный завод» (далее – должник) Тхатлов З.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением: о признании недействительным решения организатора торгов − конкурсного управляющего Габалаева Ю.Х. (далее – конкурсный управляющий) о признании Доттуева Х.Б. участником торгов посредством публичного предложения имущества; о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения от 19.10.2018 № 0033988 по реализации дебиторской задолженности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рублей 61 копейки; о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности  от 26.10.2018 № 1, заключенного должником и Мисостовым М.Х., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделке (уточненные требования).

Мисостов М.Х. обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании недействительным решения организатора торгов − конкурсного управляющего о признании Лахман В.Н. участником торгов № 0033988 посредством публичного предложения. 

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении требований Тхатлова З.Р. и Мисостова М.Х. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушения не являются существенными и в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов. 

В кассационной жалобе Тхатлов З.Р. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Тхатлова З.Р. По мнению заявителя жалобы, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) результат оценки заявки на участие в торгах напрямую влияет на результат торгов. При этом организатор торгов, признав                      Доттуева Х.Б. участником торгов без  подтверждения поступления задатка на счет на дату составления протокола об определении участников торгов, необоснованно предоставил ему преимущество перед другими участниками торгов, что оказало существенное влияния на результаты торгов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Мисостов М.Х. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Тхатлов З.Р., ссылаясь на нахождение на лечении, заявил документально не подтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Мисостова М.Х. возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Тхатлов З.Р. извещен о судебном заседании на 04.06.2019, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Тхатлов З.Р. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявленная в ходатайстве причина (нахождение на лечении) документально не подтверждена. Кроме того, Тхатлов З.Р. не указал и документально не подтвердил причину, в результате которой у него отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание своего представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и представитель Мисостова М.Х. поддержали доводы отзывов. Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что на Мисостов М.Х. на сегодняшний день на расчетном счете должника находятся 11 млн рублей по договору купли-продажи с Мисостовым М.Х.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Казиев Р.Ш. Определением суда от 28.02.2017 Казиев Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден  Габолаев Ю.Х. 

В соответствии с сообщением, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 12.09.2018 № 3031161, конкурсный управляющий объявил торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения: лот № 1 − дебиторская задолженность ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42 816 666 рублей 61 копейки с начальной ценой реализации имущества должника − 38 534 999 рублей 95 копеек. Сумма задатка для участия в торгах установлена в размере 20% от цены указанной в данном периоде. Задаток должен быть перечислен на специальный расчетный счет должника                                               № 40702810860330002219. 

К участию в торгах посредством публичного предложения № 0033988 по продаже имущества допущены  4 заявки (Жиляев М.Х., Бесланеев А.В., Доттуев Х.Б. (агент Мисостова М.Х.), Лахман В.Н. (агент Тхатлова З.Р.)). Победителем торгов 19.10.2018 признан Доттуев Х.Б., действующий на основании агентского договора  от 17.09.2018 № 3, заключенного с Мисостовым М.Х. Цена, предложенная победителем − 11 млн рублей.

По результатам торгов должник  (продавец) и Мисостов М.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности от 26.10.2018 № 1. Согласно пункту 2.1 договора цена продажи составила 11 млн рублей.

Тхатлов З.Р. и Мистосов М.Х., полагая, что торги проведены с нарушением порядка их проведения, обратились в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, окружной суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Кодекса, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Кодекса последствий недействительности сделки.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. В силу пункта 12 статьи 110 названного Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Поскольку торги проводились путем публичного предложения, существенным обстоятельством для определения победителя торгов является время подачи заявки. 

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Суды установили, что согласно выписке операций по лицевому счету должника перевод по платежу Доттуева Х.Б. проведен 22.10.2018, в то время как принят к обработке 21.10.2018, а внесен на счет банка Доттуевым Х.Б. 19.10.2018 в 15:51.

Согласно с общими правилами Центрального банка Российской Федерации зачисление денежных средств производится банком на счет получателя в течение трех рабочих дней. Из статьи 849 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Суды установили, что к заявлению Доттуева Х.Б. приложена копия платежного поручения с отметкой банка «Проведено». 

Иных нарушений, влекущих признание результатов торгов по продаже имущества должника недействительными, судами не выявлено.

При этом суды исследовали и отклонили довод Тхатлова З.Р. о том, что задаток от Доттуева Х.Б. поступил позднее, чем составлен протокол о результатах проведения торгов.

Суды установили, что сумма задатка в период с 17.10.2018 по 19.10.2018 составила 385 350 рублей 01 копейку.

Тхатлов З.Р. в качестве доказательства оплаты задатка представил платежное поручение № 69980 от 19.10.2018 на сумму 387 000 рублей. Подал заявку 19.10.2018 в 17:24 на сумму 10 001 000 рублей 

Жиляев М.Х. представил квитанцию от 17.10.2018 на сумму 385 500 рублей. Подал заявку 19.10.2018 в 15:04 на сумму 3 860 000 рублей. 

Бесланеев З.В. представил квитанцию от 17.10.2018 на сумму 385 400 рублей. Подал заявку 19.10.2018 в 15:14 на сумму 8 млн рублей. 

Доттуев Х.Б. представил квитанцию от 19.10.2018 на сумму 385 500 рублей. Подал заявку 19.10.2018 в 16:01 на сумму 11 млн рублей.

Суды, учитывая положения абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество, указали, что Доттуев Х.Б. предложил максимальную цену за спорной имущество.  

Суды приняли во внимание, что составление протокола рассмотрения заявок непосредственно в день окончания приема заявок (19.10.2018) в рассматриваемом случае являлось неразумным, поскольку протокол об определении участников торгов формируется не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах (в данном случае с 19.10.2018 по 23.10.2018), однако это не привело к нарушению прав, которые повлияли на результат торгов. Суды установили, что задаток от Доттуева Х.Б. поступил, оплата имущества произведена в полном объеме, имущество реализовано за 11 млн рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание, что основной целью конкурсного производства является получение максимального удовлетворения требований кредиторов должника, суды установили, что нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются существенными и в рассматриваемом случае не повлияли на результат торгов. 

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Тхатлова З.Р.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.02.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А20-2028/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи									                   И.М. Денека 

										       С.М. Илюшников