ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49155/2017

Дело № А40-1253/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Зерновая компания «Настюша»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017по делу № А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,  о признании требования АО "ForteBank" к должнику ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обоснованными; о введении наблюдения в отношении должника ООО Зерновая компания "НАСТЮША"; о включении требования АО "ForteBank" в размере 787.949.070,26 рублей и 10.899.230,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в третью очередь; об утверждении временным управляющим ООО Зерновая компания "НАСТЮША" ФИО2 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от АО "ForteBank" – ФИО3, дов. от 10.03.2017

от временного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО4, дов. от 31.08.2017

временный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО2

от ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО5, дов. от 08.08.2016

от ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО6, дов. от 16.08.2017

от ООО Зерновая компания "НАСТЮША" – ФИО7, дов. от 23.05.2016

от АО «Reverta» - ФИО8, дов. от 08.05.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу № А40-1253/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 года заявление АО "ForteBank" признано обоснованным, в отношении должника ООО Зерновая компания "НАСТЮША" введено наблюдение, включены требования АО "ForteBank" в размере 787 949 070,26 рублей и 10 899 230,40 рублей в реестр требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в третью очередь, временным управляющим ООО Зерновая компания "НАСТЮША" утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, ссылаясь на то, что кредитор не предоставил в арбитражный суд документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по обязательствам должника, а  суд не дал оценку доводам должника, изложенным в отзыве на заявление, тогда как должник не имеет признаков банкротства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ТОО «СП Трансавто» и не предоставил возможности провести сверку расчетов с участием последнего. Кроме того, апеллянт  указывает на неприменение судом  положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители ООО «Зерновая компания «Настюша» доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней, настаивали на принятии дополнений к жалобе с приложением доказательств.

В удовлетворении ходатайства  апелляционным судом отказано, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное  обжалование.   

Представитель АО "ForteBank" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требований ст. 262  АПК РФ. 

Представитель временного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, по изложенным в отзыве основаниям, поступившем в суд  в  электронном виде.  

Представитель АО «Reverta» в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, настаивал на приобщении к  материалам дела отзыва.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку по своему содержанию не соответствует отзыву в понимании статьи  262  АПК РФ по доводам  апелляционной жалобы, а фактически содержит основания о несогласии с  оспариваемым  судебным актом и требование о его отмене.    

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Вместе с тем абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, необходимость подтверждения требований конкурсного кредитора - кредитной организации судебным актом для целей подачи заявления о признании должника банкротом отсутствует.

В силу положений статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статьям  3 и  33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению в суд с заявлением АО "ForteBank" явились обстоятельства заключения между банком и ТОО «СП Трансавто» (заемщик) договора банковского займа от 21.08.2008 № 084 К/08, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 803 000 000 тенге сроком по 05.12.2008, с выплатой вознаграждения в размере 16 % годовых от суммы займа, годовой эффективной ставкой вознаграждения 18 % включая в себя комиссионное вознаграждение (п. 2.7 договора займа). Пеня за нарушение обязательств по возврату предмета займа и (или) уплаты вознаграждения определена  - 0,2 процента от размера просроченной задолженности, начисляемых за каждый день нарушения срока платежа до момента фактического исполнения указанных обязательств (п. 6.3 договора займа).

Выдача заемщику денежных средств в размере 1 803 000 000 казахстанских тенге подтверждается выпиской банка по лицевому (ссудному) счету KZ899650000287497869 от 07.10.2016.

Также, между банком и заемщиком в рамках соглашения об открытии кредитной линии от 25.07.2008 № 073 С/08 заключен договор на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием за счет средств инобанка от 24.10.2008 № 239 по условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 889 979,56 долларов   США   сроком   на   три   года,   вознаграждение   по   кредиту   устанавливается   по ставке: маржа инобанка + маржа Банка 5 % годовых (п.п. 1.1.1, 3.1-3.3 Договора на специальное обслуживание). Выдача заемщику денежных средств в размере 5889979,56 долларов США подтверждается выпиской банка по лицевому (ссудному) счету 01141717840290417771 от 07.10.2016.

04.05.2012 между банком, заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», а также ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны определили изменить валюту займа по договору на специальное обслуживание с долларов США на казахстанский тенге и присоединить задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание к задолженности заемщика по договору займа; установили, что по состоянию на 04.05.2012 задолженность заемщика перед банком по договору займа, включая задолженность по договору на специальное обслуживание, составляет 13 098 534 750,40 тенге; с 20.04.2012 ставка вознаграждения за пользование займом составляет 12,5 % годовых от суммы займа; с даты вступления в силу дополнительного соглашения № 1 - договор на специальное обслуживание прекращает свое действие, при этом задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание сохраняется и погашается в рамках исполнения обязательств по договору займа; текст договора займа изменен и изложен в новой редакции. Дополнительным соглашением № 1 также определено, что ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» является «созаемщиком-1», ООО Зерновая компания «Настюша» - «созаемщиком-2», совместно именуемые «заемщик».

Как следует из положения п.п. 10-1 п. 1 Правил ведения документации по кредитованию, утвержденных постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 23.02.2007 г. № 49, созаемщик - физическое или юридическое лицо, подписывающее договор займа (кредита) вместе с заемщиком, и выступающее по договору займа (кредита) в качестве солидарного ответственного за выполнение обязательств по возврату полученных денег и полную оплату полученного займа (кредита), в том числе вознаграждения и других платежей по кредиту. 

Принимая во внимание  вышеприведенные обстоятельства,  суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с даты подписания дополнительного соглашения № 1, ООО Зерновая компания «Настюша» имеет солидарную ответственность по договору займа перед банком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1, п. 1.1 договора займа изложен в следующей редакции: «банк предоставляет заемщику заем в размере 2.511.727.622,69 тенге»; установлена ставка вознаграждения за пользования займом с 20 апреля 2012 года по 31 мая 2018 года - 12,5% годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа); в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате вознаграждения за пользование займом и/или основного долга установлена пеня в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок вознаграждения и/или основного долга по займу за каждый день просрочки (п. 1.11 договора займа); установлена ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнениеЗаемщиком любого из своих обязательств (кроме случаев, когда иное не установленоиными пунктами договора): не имеющих срок исполнения - штраф в размере 0,1 %от        суммы        неисполненного/ненадлежащимобразом        исполненного обязательства; имеющих срок исполнения - пеня в размере 0,1 % от суммы неисполненного/ненадлежащим образом исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки (п. 2.1 договора займа); утвержден график погашения займа (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

Также, материалами дела  подтверждается, что 30.04.2013 между заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа.

Вступившим в законную силу (14.05.2014) Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма- Аты от 27 февраля 2014 года по делу № 2-2476/14 с ТОО «СП «Трансавто», ООО Зерновая компания «Настюша», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» взыскано в солидарном порядке в пользу банка часть просроченного основного долга в размере 62 424 000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 000 тенге. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу № А41-63017/16 решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма- Аты от 27 февраля 2014 года по делу № 2-2476/14 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

25.07.2014, с учетом реструктуризации задолженности по договору займа, между банком, заемщиком, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа согласно которому стороны согласились внести в договор займа следующие изменения и дополнения: ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» стал именоваться «солидарный должник № 1», ООО Зерновая компания «Настюша» - «солидарный должник № 2», при этом заемщик, солидарный должник № 1 и солидарный должник № 2 стали совместно именоваться как «заемщик»; пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: «Заемщик обеспечивает погашение Займа и уплату Вознаграждения в сроки и в размере, предусмотренные в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, путем перечисления (зачисления) денег с любых банковских счетов на текущий банковский счет № 

<

***>, открытый в банке. Датой возврата Займа и оплаты иного платежа будет являться дата его фактического зачисления на счет, указанный в настоящем пункте либо на иной банковский счет, согласованный с Банком»; «1.8.1. Оплата (погашение) основного долга производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с октября 2014 года до конца срока исполнения обязательств; 1.8.2. Оплата (погашение) текущего вознаграждения производится ежемесячно по 25-м числам месяца, начиная с июля 2014 года до конца срока исполнения обязательств. При этом, оплата (погашение) текущего вознаграждения, начисленного за июнь 2014 года осуществить в срок до 25-го декабря 2014 года; 1.8.3. Оплата (погашение) просроченного и ранее отсроченного вознаграждения производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с января 2015 года до конца срока исполнения обязательств»; «2.3. Заемщик, Солидарный должник № 1 и Солидарный должник № 2 несут солидарные обязательства (ответственность) по исполнению условий Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе настоящего Дополнительного соглашения. 5.2.6. Банк вправе по своему усмотрению предъявить требование о возврате (оплате) Займа и вознаграждения как к Заемщику, Солидарному должнику № 1 и (или) Солидарному должнику № 2, так и к каждой Стороне отдельно»; «8.1. Правом, применимым к настоящему Договору, является действующее право Республики Казахстан. Возникающие между Сторонами споры при невозможности их совместного урегулирования и вопросы взыскания задолженности по Договору подлежат рассмотрению по месту нахождения любого из Заемщиков по усмотрению Банка, в том числе на территории Республики Казахстан и Российской Федерации.».

Стороны согласились, что имеется вступившее в законную силу решение. Также, дополнительным соглашением № 3 утвержден График погашения займа, который предусматривает периодическое погашение: основного долга (2 столбец), вознаграждения (столбец 2) и просроченного и ранее отсроченного вознаграждения (столбец 3).

В связи с неисполнения заемщиком обязательств в рамках договора займа, банком в адрес заемщика, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» направлено уведомление от 29.09.2014 № 36-3/14094 с требованием в срок до 03.10.2014 погасить задолженность по утвержденному графику в размере 53 831 053,74 тенге.

В соответствии с п. 1.16, 1.17 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения № 1) банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору при наличии просрочки более 40 календарных дней по погашению вознаграждения и/или основного долга по займу. В случае требования банка о досрочном исполнении обязательств заемщиком, предусмотренных настоящим договором, банк направляет заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств и о последствиях невыполнения обязательств по настоящему договору, которое должно быть исполнено заемщиком в указанные в нем сроки, но не позднее 30 операционных дней с даты получения уведомления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 г. банком в адрес ТОО «СП Трансавто», ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша» направлено уведомление № 08-1/24331 о досрочном исполнении обязательств по договору займа в срок не позднее 18.11.2016, которое адресатами соответственно было получения 17 и 18  ноября 2016 года.

К регулируемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения Закона о банкротстве (п. 5 ст. 1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено. С данным выводом  апелляционный суд  соглашается, поскольку сделан при правильном применении приведенных выше норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. 

Довод апеллянта о неприменении судом положений ч. 1 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», апелляционным судом  отклоняется, поскольку указанные положения устанавливают требования к  заявлению кредитора в  части приложения документов, тогда как основания для  введения процедуры наблюдения регламентированы положениями  статей 48, 62  Закона  о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в деле ТОО «СП Трансавто», и отказе в проведении сверки размера задолженности, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

К тому же, как следует из материалов  дела,  ТОО «СП Трансавто» изначально кредитором  указано в  заявлении о признании должника банкротом, и данное юридическое лицо  извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.  

Кроме того, в случае установления обстоятельства погашения заемщиком  задолженности, не исключается возможность разрешения  вопроса в порядке статьи  16 Закона о банкротстве, об исключении соответствующей части задолженности из реестра требований кредиторов. Также, при допущении судом первой инстанции арифметической ошибки при определении общего размера требования, включенного в реестр требований кредиторов, имеется возможность ее  устранения  в порядке статьи 179  АПК РФ.  

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, и обоснованно введена в отношении должника процедура наблюдения. Апелляционный суд не находит нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а равно не усматривает для иной их оценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.08.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зерновая компания «Настюша» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО9