﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30555/2020

г. Красноярск

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021, паспорт; 

от ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Цепковой С.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 11, диплом серии №ВЗ-09/1231 от 30.10.2009, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» апреля 2021 года по делу №  А33-30555/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее – ООО  ПКП «ЯрЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО Красэко», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 611 380 рублей 72 копеек.

Решением суда от 27.04.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 1 068 039 рублей 45 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с применением судом при расчете сумм предъявленных к взысканию неустоек исходя из ставки рефинансирования в размере 4,5% годовых, действующей на дату принятия судебного акта, тогда как истец настаивал на применении разных ставок, действующих в соответствующие периоды просрочек.

Апеллянт со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 настаивал на недопустимости применения при расчете  неустойки за просрочку исполнения обязательства ставки на момент вынесения решения суда в ситуации, когда спорное обязательство было исполнено, поскольку определяющим для применения ставки является момент наступления правовой определенности в отношениях сторон, который связан с моментом окончания исполнения обязательств просрочившей стороной.

В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, неустойка за просрочку оплаты работ, стоимость которых взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу А33-1726/2019, подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату - 23.12.2019 (6,25%), поскольку работы произведенные истцом, сразу сданные ответчиком заказчику – ГП КК «ЦРКК», были оплачены последним в указанную дату. 

В отношении остальных заявленных истцом к взысканию неустоек подлежала применению ставка рефинансирования на момент исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, а не на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно исключил из суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, 5% гарантийного удержания.

Как указано подателем жалобы, ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» производило работы по договорам подряда №1743-16/17 от 25.12.2017, №584-16/17 от 26.04.2017 в пользу АО «КрасЭко», которое, в свою очередь, сдавало их заказчику -  ГП КК «ЦРКК» в рамках договора от 17.07.2013 №7-13.

Указанный договор с ГП КК «ЦРКК» расторгнут сторонами, в связи с чем объект возможно никогда не будет введен в эксплуатацию, следовательно, не состоится подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта, что договорами между истцом и ответчиком предусмотрено как условие выплаты оставшейся части в размере 5%. При этом работы ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» выполнило, оплату за данные работы генеральный заказчик произвел в пользу АО «Красэко» без вычета 5 %.

Заявитель жалобы также пояснил, что в части отказа во взыскании неустойки в сумме 948 512 рублей 61 копейки за просрочку оплаты работ на сумму 17 302 428 рублей 78 копеек, являющейся предметом рассмотрения дела №А33-14450/2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 не обжалует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В подтверждение указанного выше довода о том, что вступившим в законную силу решением суда суд, взыскивая в пользу ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» задолженность за выполненные работы, не уменьшал размер задолженности на 5% от стоимости выполненных работ, истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» от 11.02.2020 №62-20, №63-20, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.04.2020 №4, №8.

В целях проверки упомянутого довода жалобы о взыскании судом долга с учетом 5% гарантийного удержания, принимая во внимание невозможность разрешения этого вопроса путем непосредственного прочтения судебного акта, учитывая мнение ответчика о возможности приобщения дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение заключенного между ГП КК «ЦРКК» (заказчиком) и АО «Красэко» (подрядчиком) договора подряда от 17.07.2013 №7-13, между АО «Красэко» и ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» заключены договоры от 25.12.2017 № 1743-16/17 и от 26.07.2017 №584-16/17.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда № 584-16/17 составила 37 151 363 рублей 08 копеек (пункт 4.1 договора), дата начала работ: с даты подписания договора (пункт 7.1 договора),  общая продолжительность работ: до 01.08.2018 (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2018).

Общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда № 1743-16/17 составила 53 218 502 рублей 68 копеек (пункт 4.1 договора), дата начала работ: с даты подписания договора (пункт 7.1 договора), общая продолжительность работ: до 30.08.2018 (пункт 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018).

Заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) стоимость выполненных работ, указанную в них, но не более 95% от общей стоимости работ. 

Оставшаяся часть в размере 5% оплачивается заказчиком подрядчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) без замечаний, предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний и счета-фактуры (пункт 4.4 договоров). 

Сдача результата работ по договору производится подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации на выполненные работы (пункт 11.3 договоров).

В силу пункта 17.2 договоров заказчик за нарушение сроков окончательной оплаты уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости неисполненного обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-1726/2019 с АО «Красэко» в пользу ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» взыскано 9 922 831 рубль 45 копеек основного долга (8 077 572 рубля 66 копеек - по договору №1743-16/17 от 25.12.2017, 1 845 258 рублей 79 копеек - по договору №584-16/17 от 26.04.2017).

Указанная сумма долга выплачена ответчиком 01.10.2020 - инкассовое поручение №602006 от 01.10.2020.

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты выполненных работ, истец в иске просил взыскать неустойку, начисленную на 9 922 831 рубль 45 копеек долга, установленного вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2020 по делу № А33-1726/2019; на долг, не являющийся предметом указанного спора, так как к моменту рассмотрения спора работы оплачены (но с просрочкой), в частности - на задолженность по договору № 584-16/17 от 26.04.2017 в сумме 6 248 911 рублей 84 копеек и задолженность по договору № 584-16/17 от 26.04.2017 в сумме 6 495 168 рублей 40 копеек; а также на задолженность по договору №1743-16/17 от 25.12.2017 в сумме 17 302 428 рублей 78 копеек, установленную в мировом соглашении, утвержденном в рамках дела №А33-14450/2019.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, при этом пришел к выводу о необоснованности начисления неустойки на сумму долга с учетом 5% гарантийного удержания, а также необходимости расчета неустоек исходя из ставки, действующей на дату принятия судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры  от 25.12.2017 № 1743-16/17, от 26.04.2017 № 584-16/17, которые, исходя из их содержания, являются договорами подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, размер спорных задолженностей, период просрочки их оплаты и, соответственно, период начисления неустоек ответчиком не оспариваются. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции признал неверным произведенный истцом расчет сумм неустоек как выполненный без учета согласованных в разделе 4 договора условий оплаты, касающихся права заказчика (АО «Красэко») на удержание 5% стоимости выполненных работ до истечения 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законного строительством объект (формы КС-11).

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления срока оплаты 5% по пункту 4.4 договора, в связи с чем  уменьшил сумму задолженностей, на которые истец производил начисления неустойки, на 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам апеллянта, условия о гарантийном удержании не противоречит действующему законодательству.

Между тем из материалов дела и пояснений сторон следует, что АО «Красэко» не является заказчиком строительства, работы выполнялись ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» с целью дальнейшей их передачи ответчиком (АО «Красэко») в адрес заказчика по договору от 17.07.2013 №7-13 – ГП КК «ЦРКК», при этом 28.06.2019 АО «Красэко» уведомило ГП КК «ЦРКК» об одностороннем отказе от исполнения упомянутого договора, в связи с чем правоотношения между АО «Красэко» и ГП КК «ЦРКК» были прекращены, работы АО «Красэко» на объекте с указанного периода не ведутся, сведения относительно окончания строительства объекта или дальнейших перспектив этого строительства у                   АО «Красэко» отсутствуют.

С момента прекращения договора от 17.07.2013 №7-13 между АО «Красэко» и ГП КК «ЦРКК» условие заключенных между ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис» и АО «Красэко» договоров подряда №1743-16/17 от 25.12.2017,  №584-16/17 от 26.04.2017 в части срока оплаты гарантийного удержания перестало зависеть от воли какой-либо из сторон указанных договоров.

Учитывая буквальное толкование условия пункта 4.4 договоров подряда №1743-16/17 от 25.12.2017, №584-16/17 от 26.04.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации обязанность по возврату гарантийного удержания следует считать наступившей, в связи с чем с 28.06.2019 неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению на задолженность без вычета указанных 5%. 

Ссылка ответчика на то, что правоотношения из договоров подряда №1743-16/17 от 25.12.2017, №584-16/17 от 26.04.2017 не прекращались (соглашения о расторжении договоров не подписывались, ни одна из сторон не заявляла об одностороннем отказе от договоров), не влияет на изложенные выше выводы суда. 

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения, что сторонами не оспорено.    

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд признал обоснованным довод апеллянта о том, что решением суда взыскана задолженность в полном объеме, то есть без вычета гарантийного удержания, что подтверждается представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2020 №4 на сумму 8 077 572 рубля 66 копеек, от 29.04.2020 №8 на сумму 1 845 258 рублей 79 копеек в совокупности с выводами суда, изложенными в абзаце 4 странице 4 решения по делу №А33-1726/2019.

В связи с изложенным следует признать, что на дату принятия по указанному делу судебного акта (23.06.2020) Арбитражный суд Красноярского края установил факт возникновения обязанности по оплате работ в полном объеме.

Таким образом, определяя размер задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, следует учитывать периоды, когда у заказчика было право на удержание 5%, и, соответственно, периоды, когда такое право было утрачено, при этом уменьшение суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, в любом случае невозможно после принятия судебного акта о взыскании долга в полном объеме (вопреки позиции ответчика и выводам суда первой инстанции).

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что условие договора о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки. 

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит ставка, действующая на день оплаты долга ответчиком -  АО «Красэко», но не на день оплаты долга заказчиком - ГП КК «ЦРКК» своему подрядчику - АО «Красэко» (как ошибочно полагает истец).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период просрочки с 01.11.2017 по 28.06.2019 без учета 5% гарантийного удержания, в последующие периоды – с учетом 5%, исходя из ставок рефинансирования (1/300 ставок), действующих на день оплаты долга (части долга) АО «Красэко».

По расчету суда апелляционной инстанции: 

- на задолженность в сумме 5 936 466 рублей 25 копеек (6 248 911 рублей 84 копейки – 5%) подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 01.11.2017 по 21.11.2017, что составляет 34 283 рубля 09 копеек; 

- на задолженность в сумме 6 170 409 рублей 98 копеек (6 495 168 рублей 40 копеек – 5%) подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 12.12.2017 по 27.12.2017, что составляет 25 504 рубля 36 копеек;

- на задолженность в сумме 9 426 689 рублей 88 копеек (9 922 831 рубль 45 копеек – 5%) подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 01.10.2018 по 28.06.2019, что составляет 638 658 рублей 24 копейки;

- на задолженность в сумме 9 222 831 рубля 45 копеек (с учетом 5% гарантийного удержания) подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 29.06.2019 по 11.09.2020, что составляет 576 196 рублей 39 копеек;

- на задолженность в сумме 9 489 540 рублей 77 копеек (с учетом 5% гарантийного удержания) подлежит начислению неустойка за период просрочки оплаты с 12.09.2020 по 01.10.2020, что составляет 26 887 рублей 03 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 301 529 рублей 11 копеек. 

В остальной части требования истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результатов их рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2021 года по делу № А33-30555/2020 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080) 1 301 529 рублей 11 копеек неустойки, 17 971 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080) 1504 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

В.В. Радзиховская