Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10800/17

23 ноября 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Н.В.Вавиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ушаковой Л.П., рассмотрев открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»,

об оспаривании  ненормативного правового акта, 

при участии представителей:

от  заявителя -  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика -  ФИО1, предъявлен паспорт,  доверенность от 03.02.2017, 

от третьего  лица  -  ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от  16.05.2017,           

установил:

ООО «УК «Прикладная химия»  обратилось    в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю  с требованием о признании  незаконными действий  по отказу в погашении записи в Едином государственном реестре  о праве собственности за Российской Федерацией  и праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:1717124:97, 59:01:171712:129,  59:01:1717124:125, 59:01:1717124:146,  59:01:1717124:131,  о восстановлении записи о праве собственности на данные объекты за  заявителем и обязании действий.  

          Определением суда от 09.08.2017  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                    №А50-23151/2015. Определением суда от  16.11.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Заявитель  мотивирует свои требования  тем, что постановлением кассационной инстанции  судебные акты, на основании которых были произведены записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество, были  отменены. 

          Ответчик с требованиями не согласен по доводам письменного отзыва. Представитель пояснила, что судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, и данный судебный акт не является основанием для   внесения  изменений в Единый реестр. Также указала, что при новом рассмотрении дела, судом было принято аналогичное решение.

          Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, поясняя, что  право собственности было зарегистрировано на основании состоявшихся судебных актов.

         В судебном заседании  рассмотрено  ходатайство ФИО3  о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представители лиц, участвующих в деле, рассмотрение данного ходатайство  оставляют на рассмотрение суда.

         В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ФИО3  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Общество  обратилось  в Управление с заявлением   о погашении записи в  Едином государственном реестре  о праве собственности за Российской Федерацией  и праве хозяйственного ведения за ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на объекты недвижимости корпус №252 станции перекачки,  площадью 73,3 кв.м.,  литер Э, кадастровый номер  59:01:1717124:97;  корпус проходной  202, площадью 314,4 кв.м., литер ББ, ББ1,  кадастровый номер 59:01:171712:129; 1-этажный  корпус станции перекачки 227, площадью 86,8  кв.м., литер ДД,  кадастровый номер   59:01:1717124:125; корпус №234 главной понижающей подстанции, площадью 1415,7 кв.м., литер Щ, кадастровый номер 59:01:1717124:146;  корпус №229 трансформаторной подстанции, площадью 29,9 кв.м., литер ВВ, кадастровый номер 59:01:1717124:131 (далее – объекты недвижимости).

24.03.2017  в  погашении записи и восстановлении записи о праве собственности   на данные объекты недвижимости   отказано.

          Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

          Согласно п.5 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.5 ст.2, п.3 ст.20 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции,  действующей в спорный период, далее – Закон о регистрации)  заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

В силу  п.1 ст.28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Копии вступивших в законную силу решений и определений судов, арбитражных судов в отношении прав на недвижимое имущество (за исключением судебных актов о выдаче исполнительных листов по решениям третейских судов) подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (ст.28 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

 В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации.

 При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на основании поступивших заявлений и решений Арбитражного суда Пермского края  от 12.10.2015   №А50-7754/2015 и 16.06.2016 №А50-23151/2015  запись о государственной регистрации    права собственности  на спорное недвижимое имущество за ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» прекращена  29.11.2016, одновременно  внесена запись  о регистрации права собственности Российской Федерации и  о праве собственности  хозяйственного ведения ФГУП   «Российский научный центр  «Прикладная химия».

Постановлением апелляционной инстанции от  18.10.2016  решение суда по делу №А50-23151/2015 оставлено без изменений, постановлением арбитражного суда Уральского округа  от  08.02.2017  названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

        Доводы заявителя  о том, что  отмена судебных актов, на основании  которых   произведены  соответствующие записи в Едином реестре, судом отклоняется,  поскольку  судом кассационной инстанции  дело  было направлено  на новое рассмотрение и при таких обстоятельствах  основания  для   аннулирования записей о регистрации права собственности Российской Федерации  и     права хозяйственного ведения третьего лица  у Управления отсутствовали. Вопрос о повороте судебного акта не разрешался.

         При этом  судом учтено, что  новым судебным актом  по делу                          №А50-23151/2015 принято аналогичное решение, которое вступило в законную силу. 

         Кроме того,   судебным актом  Арбитражного суда  Омской области   по делу №А46-10265/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и  введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, который, как лицо, осуществляющее руководство обществом,  возражений по существу спора не заявил, требования не поддержал.

         В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

  Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме  3000 руб.

          Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                   Н.В.Вавилова