﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9052/2020-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А50-7074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гринэнерго": Остапчук М.И., доверенность от 23.03.2020, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-7074/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринэнерго" (ОГРН 1115904018988, ИНН 5904259687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" (ОГРН 1156658092150, ИНН 6681007075) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринэнерго" (далее – истец, ООО "Гринэнерго")  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Асфальт-Сервис») о взыскании задолженности по договору на поставку нефтепродуктов № 09/19 от 24.06.2019 в размере 1 700 750 руб., неустойки за период с 05.07.2019 по 12.03.2020 в размере 257 539 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 337 329 руб. 59 коп. за период с 25.06.2019 по 12.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение оставлено без изменения.

04.12.2020 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 180000 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 заявление  ООО «Гринэнерго» удовлетворено частично. С  ООО «Асфальт-Сервис» в пользу ООО «Гринэнерго» взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым по заявлению судебным актом, обжаловал определение суда от 03.02.2021 в апелляционном порядке, в жалобе просит данное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что предъявленные к возмещению расходы фактически истцом понесены не были, представленная в подтверждение несения расходов квитанция к кассовому ордеру и копия расходного кассового ордера  доказательствами несения судебных расходов не являются, поскольку не подтверждают уплату истцом денежных средств ИП Кутовому М.С. По мнению апеллянта,  со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, расчеты произведены  наличными денежными средствами в нарушение порядка, предусмотренного Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на доводы жалобы,  просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный  20.01.2020 с индивидуальным предпринимателем Кутовым М.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, включая изучение судебной практики, сбор, анализ, подготовку документов, необходимых для участия в деле, представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции по делу о взыскании с ответчика задолженности по договору № 09/19 от 24.06.019 , неустойки, процентов за пользование товарным кредитом, в том числе представлять документы, подавать заявления, совершать иные действия; стоимость услуг согласно договору составляет 180 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2020 к договору стороны согласовали перечень лиц, которые могут быть привлечены исполнителем к оказанию услуг.

Перечень оказанных истцу юридических услуг по договору от 20.01.2020 поименован в акте от 16.11.2020, подписанном сторонами договора.

Представление интересов истца в суде осуществлял Остапчук Д.И., поименованный в дополнительном соглашении  от 21.01.2020 к договору.

Факт оказания истцу юридических услуг данным представителем подтверждается материалами дела: представителем подписано исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, данный представитель участвовал в судебных заседаниях 21.05.2020, 23.06.2020 (в суде первой инстанции),  05.11.2020 (в суде апелляционной инстанции). 

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 4 от 16.11.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.11.2020 на сумму 180 000 руб. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, признав, что предъявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг понесены истцом  по настоящему делу,  установив объем фактически оказанных услуг, учитывая характер спора, объем изученных и оформленных представителем документов, сложность дела, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 руб., в том числе 80 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб.  за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда, послужившие основанием для уменьшения расходов, истец не оспаривает, о чем заявил представитель истца в судебном заседании.

Податель жалобы полагает необоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг, поскольку надлежащих доказательств несения расходов, по его мнению, не представлено.

Данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 16.11.2020 об уплате денежных средств ИП Кутовому М.С. в совокупности с расходным кассовым ордером от 16.11.2020, оформленным истцом, подтверждают факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.  При этом нормы главы 9  АПК РФ не предусматривают обязательное подтверждение несения расходов определенным видом документов. Поэтому представленные ответчиком документы не противоречат требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

 Суд апелляционной инстанции с оценкой суда первой инстанции согласен.

         Отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении истцом требований Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У в части превышения расчетов наличными денежными средствами, апелляционный суд отмечает, что нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты данных расходов, поэтому не лишает истца права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает  ответчика от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные законодательством.

 Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению как бездоказательные.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 03.02.2021 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Л.Х. Риб