АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41147/2023

17 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Колбановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 200 руб. 50 коп.

с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Фирма  «Теплодар» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 50036 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2023г. по 20.07.2023г. в размере 164 руб. 50 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты.

         Определением суда от 03.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

         14.08.2023г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

         28.08.2023г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

         31.08.2023г. от ответчика поступил отзыв с возражениями; указал, что согласно поручению клиента (Грузоотправителя) по указанной экспедиторской расписке плательщиком выступило ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», а грузополучателем в г. Ставрополь - ООО Фирма «Теплодар». Согласно платежным поручениям №№170, 171 от 21.07.2022г. плательщиком (истцом) услуги по перевозке груза в размере 50036  руб.00 коп. оплачены в полном объеме.

В   связи   с   тем,   что   требования   по   возмещению   ущерба   по   ЭР  №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. ответчиком были выполнены в полном объеме, решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) грузоотправителя - ФИО1 (адрес: 410010, 

<

...>);

2) грузополучателя  -  ООО   Фирма  «Теплодар»   (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>. юр. адрес: 385000, 

<

...>).

Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО   Фирма  «Теплодар»   (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>. юр. адрес: 385000, 

<

...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

         14.09.2023г. от истца поступили письменные пояснения, указал, в экспедиторской расписке № ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022 указана сумма оплаты, отличная от суммы исковых требований истца. Более того, представленные ответчиком доказательства, а именно экспедиторская расписка №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022, не содержат каких-либо реквизитов истца (подпись уполномоченного представителя, печать), равно как и не содержат указаний на факт получения Грузополучателем соответствующего груза. Соответственно доказательств надлежащего оказания услуг ответчиком не представлено, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. 

Пояснения судом приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.09.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

17.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 20.11.2023 основное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

15.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (экспедиторская расписка №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г.).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 25.12.2023г. стороны не явились.

Определением суда от 25.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 24.01.2024г.

17.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении по делу дополнительных документов. Документы судом приобщены к материалам дела.

24.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Ходатайство судом приобщено.

Определением суда от 24.01.2024г. судебное разбирательство отложено на 16.02.2024г.

08.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов к материалам дела. Документы судом приобщены.

В судебное заседание 16.02.2024г. стороны не явились.

Определением суда от 16.02.2024г. судебное разбирательство отложено на 15.03.2024г.

Иных документов не поступало. В судебное заседание 15.03.2024г. стороны не явились.

Изучив материалы дела, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения третьего лица, суд, определением от 15.03.2024г. отложил судебное разбирательство на 04.04.2024г.

В определении суд повторно предложил истцу представить счет от 20.07.2022г. №0108085566, указанный в назначении платежного поручения №171 от 21.07.2022.; третьему лицу ООО   Фирма  «Теплодар» представить пояснения относительно получения/неполучения груза по экспедиторской расписке №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. с подтверждающими документами.

Стороны в судебное заседание не явились, иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон  по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО "МОСОБЛЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ" перечислило в адрес ООО "КИТ: ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги на основании счетов-договоров №0108085566 от 04.07.2022г.,  №0108085566 от 20.07.2022г. в размере 50 036 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №170 от 21.07.2022г., №171 от 21.07.2022г.

В назначении платежного поручения №170 от 21.07.2022г. истец указал счет №0108085566 от 04.07.2022г., оплатив сумму в размере 46436 руб.

В назначении платежного поручения №171 от 21.07.2022г. истец указал счет №0108085566 от 20.07.2022г., оплатив сумму в размере 3600 руб.

Как указал истец, услуги ответчиком до настоящего времени не оказаны, в связи с чем 05.06.2023г. направил в адрес ответчика уведомление от 21.02.2023г. об одностороннем отказе от счетов – договоров, согласно данному уведомлению счета-договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления, следовательно, с 05.07.2023г. Также истцом в претензии заявлено требование о возврате авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 036 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2023г. по 20.07.2023г. в размере 164 руб. 50 коп.,  с продолжением начисления процентов, начиная с 21.07.2023г. по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между клиентом (грузоотправителем) ФИО1 и ООО «КИТ.ТК» посредством подписания экспедиторской расписки №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. был заключен договор транспортной экспедиции.

Ответчиком в материалы дела представлена экспедиторская расписка №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г., по которой плательщиком выступил истец ООО «Мособлэнерго Инжиниринг», а грузополучателем в г. Ставрополь - ООО Фирма «Теплодар». Стоимость услуг в расписке указана 46436 руб.

Истец считает, что представленная экспедиторская расписка не подтверждает факт оказания услуг, поскольку не содержит каких-либо реквизитов истца (подписи или печати). К тому же стоимость услуг в расписке отличается от суммы, перечисленной истцом в адрес ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя ФИО1 и грузополучателя   ООО   Фирма  «Теплодар»   (ИНН  

<

***>,   ОГРН 

<

***>). Отзывы или иные ходатайства третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Как пояснил ответчик, услуги на сумму 50 036 руб. 00 коп. были оказаны им своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленной первичной документацией.

Так, ответчиком был выставлен счет на оплату №0108085566 от 04.07.2022г. на сумму 46436 руб. Оплата услуг истцом была произведена платежным поручением №170 от 21.07.2022г., в назначении которого истец указал счет №0108085566 от 04.07.2022г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №171 от 21.07.2022г. истцом была произведена оплата по счету №0108085566 от 20.07.2022г. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 3600 руб.

В обоснование перечисления суммы  в размере 3600 руб. ответчик пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика в целях оплаты услуг по доставке груза до получателя.

Счет №0108085566 от 20.07.2022г., указанный в назначении  платежного поручения №171 от 21.07.2022г., истцом представлен не был.

Между тем, ответчиком были представлены акт №2103715137 от 22.07.2022г. (возмещение расходов на страхование перевозки по ЭР №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022 на сумму 870 руб.), а также акт и счет-фактура №2103715136 от 22.07.2022 (транспортно - экспедиционные услуги по экспедиторской расписке № ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022 на сумму 49166 руб.).

Таким образом, согласно экспедиторской расписке №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. общая стоимость услуг экспедитора составила 50 036 руб. 

В качестве доказательств согласования поручения ответчиком представлена экспедиторская расписка №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. с подписью грузоотправителя ФИО1. Выдача груза грузополучателю ООО   Фирма  «Теплодар» подтверждается представленной ответчиком распечаткой из программы САП, из которой усматривается, что груз был доставлен грузополучателю 25.07.2022г.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п.1 ст.801 ГК РФ).

В соответствии с п.3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, между сторонами были согласованы и выполнены все существенные условия экспедиторской расписки №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. Грузоотправитель ФИО1 передал груз - экспедитору (ответчику), тот в свою очередь организовал перевозку вверенного ему груза и передал грузополучателю ООО Фирме «Теплодар», а оплатил услуги по поручению клиента истец ООО «Мособлэнерго Инжиниринг».

Суд предлагал третьим лицам, в том числе грузополучателю ООО   Фирма «Теплодар» представить пояснения относительно получения/неполучения груза по экспедиторской расписке №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. с подтверждающими документами.

Указанные ответчиком обстоятельства третьими лицами не оспорены.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что сумма по экспедиторской расписке  №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. отличается от суммы исковых требований, судом не принимаются ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых можно сделать вывод, что в связи с доставкой груза получателем был выставлен счет  №0108085566 от 20.07.2022г., данный счет был оплачен платежным поручением №171 от 21.07.2022г. на сумму 3 600 руб. 00 коп.

Экспедиторская расписка была согласована 04.07.2022, тогда как сумма в размере 3600 руб. была оплачена истцом 21.07.2022г., вследствие чего груз был доставлен ответчиком 25.07.2022.

Таким образом, общая стоимость услуг экспедитора согласно экспедиторской расписке №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. составила  50036 руб. 00 коп., данная стоимость оплачена и подтверждается представленными платежными поручениями №170 от 21.07.2022г., №171 от 21.07.2022г.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что по экспедиторской расписке №ЭНГСТВ0108085566 от 04.07.2022г. ответчиком выполнены обязательства по перевозке и доставке груза грузополучателю, что подтверждено первичными документами.

Истец документально не оспорил представленные ответчиком документы, поэтому суд исходит из доказанности ответчиком факта оказания услуг на сумму 50036 руб.

При  указанных обстоятельствах, суд не может считать доказанным факт неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.  Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Я.В. Хаирова