ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16223/2020

г. Красноярск

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу №А33-16223/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявителя денежных средств в размере 9 105 780 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске; руководитель должника не передал судебному приставу-исполнителю, а впоследствии Арбитражному суду Красноярского края по делу № А33-23109/2019 всю необходимую бухгалтерскую и иную финансовую документацию, что привело к невозможности выявления имущества должника; отсутствие бухгалтерских документов у руководителя свидетельствует о виновности последнего в банкротстве должника, ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, чем причинил истцу убытки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-29319/2015 с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Краскерамокомплект» взыскано 8 158 674 рубля долга, 947 106 рублей 47 копеек процентов, в доход федерального бюджета 68 524 рубля государственной пошлины. На принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 010757220 от 19.07.2016. 

Определением от 29.04.2019 произведена замена взыскателя –                                ООО «Краскерамокомплект» на его правопреемника – ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект».

26.07.2019 ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2019 по делу № А33-23109/2019 производство по рассмотрению заявления ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о признании ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания единственным учредителем и руководителем ООО «Прогресс» являлся ФИО3.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» указывает, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель указал, что предполагаемой датой объективного банкротства является 31.12.2012, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве. Следовательно, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», определяя дату возникновения обязанности по подаче заявления должника 31.12.2012, указывает, что согласно финансовому анализу веб-сервиса Контур.эксперт по состоянию на 31.12.2012 количество активов меньше размера обязательств, что подтверждает наличие непокрытого убытка в размере 882 тыс. руб.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц                     ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012.

Суд первой инстанции определениями от 02.06.2021 и 06.09.2021 у Федеральной налоговой службы истребовал налоговую и бухгалтерскую документацию ООО «Прогресс» с 2012 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам первого года деятельности непокрытый убыток общества составил 882 тыс. руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерских балансов на протяжении 2012-2015 гг. обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» планомерно увеличивался размер оборотных активов и прибыли, к концу 2015 года совокупный размер активов превысил размер обязательств должника, прибыль составила 483 742 рубля. В 2016 году бухгалтерская отчетность должником не сдавалась, декларации представлены с «нулевыми» показателями. В 2016 году возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности заявителя, погашение которой не производилось.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» не представило доказательств, подтверждающих наступление 31.12.2012 критического для должника финансового состояния. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд возникла не ранее 31.12.2015.

Согласно представленным в материалы дела документам и решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу № А33-29319/2015, обязательство должника перед истцом возникло 13.12.2013 на основании договора дилерского № 10, то есть, ранее даты возникновения обязанности по подаче заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект».

Заявитель указывает на то, что в ходе производства по делу № А33-23109/2019 директором должника не были представлены в арбитражный суд заверенные копии учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия руководителя, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Заявитель обосновывает непередачу документов неисполнением определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 по делу № А33-23109/2019.

 Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливают ответственность за неисполнение руководителем должника положений пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документации арбитражному управляющему, а не суду. 

 Производство по делу № А33-23109/2019 прекращено в первом судебном заседании, в отношении должника процедуры банкротства не вводились и не открывались, арбитражный управляющий не утверждался, в связи с чем, обязанность руководителя должника, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не возникла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-16223/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2021 года по делу № А33-16223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская