АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5759/2023

г. Южно-Сахалинск

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.11.2023, решение в полном  объеме изготовлено 24.11.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Активсервис-Сахалин» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693008, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Специализированное управление № 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда № 089/2022  на оказание услуг по выполнению субподрядных работ по реконструкции объекта  для обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области  

при участии: от истца: ФИО2 № 1 по доверенности от 16.03.2023; в отсутствии ответчика 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активсервис-Сахалин» (далее -  истец, ООО «Активсервис-Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Специализированное управление № 4»  

(далее - ответчик, АО «Специализированное управление № 4») о взыскании  задолженности по договору субподряда № 089/2022 от 21.11.2022 в размере  1 993 189 рублей 44 копейки, неустойки в размере 21 4460 рублей 01 копейка, с ее  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных по  договору субподряда № 089/2022 от 21.11.2022 работ, ввиду чего истцом начислена  неустойка.  

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято и возбуждено  производство по делу.  

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых  требований в части взыскания основанного долга в размере 1 993 189 рублей 44  копейки, ввиду его оплаты ответчиком, просил прекратить производство в  отношении данного требования. В остальной части исковые требования поддержал,  просил их удовлетворить.  

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска  принят судом.  

На основании изложенного, суд принимает частичный отказ истца от иска и  прекращает производство по делу в части требования о взыскании с АО  «Специализированное управление № 4» задолженности за выполненные работы в  размере 1 993 189 рублей 44 копейки.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или  зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Исходя из положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, оставшиеся 30 процентов из федерального бюджета не  возвращаются, то есть относятся на истца.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410  ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо,  чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной  заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего  возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о  возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования  сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Поскольку обязательство на сумму 369 300 рублей погашено путем зачета,  который состоялся 15.08.2023, с учетом наступления срока для его исполнения, суд  приходит к выводу о том, что государственная пошлина, приходящаяся на эту  сумму, подлежит распределению по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Оставшаяся государственная пошлины, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца, поскольку задолженность в размере 1 623 889 рублей 44 копейка  погашена 27.09.2023 платежным поручением № 9712, то есть после принятия иска  к производству суда.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.  

21.11.2022 между АО «Специализированное управление № 4» (Подрядчик) и  ООО «Активсервис-Сахалин» (Субподрядчик) заключен договор № 089/2022 на  оказание услуг по выполнению субподрядных работ по реконструкции объекта для  обеспечения муниципальных нужд Сахалинской области (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в целях исполнения муниципального  контракта № 0161300006321000047, заключенного между Муниципальным  казенным учреждением «Производственно-техническое объединение» (МКУ  «ПТО») и АО «СУ-4», Субподрядчик принимает на себя обязательство по  выполнению субподрядных работ «монтаж устройств СЦБ ст. Долинск»  реконструкции объекта для обеспечения муниципальных нужд Сахалинской  области по реконструкции объекта «Путепровод в г. Долинске» (далее - Объект), в  сроки, предусмотренные настоящим Договором.  

В силу пункта 2.1 договора, его цена составляет 2 493 189 (два миллиона  четыреста девяносто три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 44 копеек,  включая НДС 20 % в размере 415 531 рублей 57 копеек.  

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные  строительно-монтажные работы производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих  дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 на основании предоставления  Субподрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).  

Работы на сумму 1 993 189 рублей 44 копейки выполнены истцом  надлежащим образом, что подтверждается подписанным ответчиком актом формы  КС-2 № 1 от 05.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 05.06.2023.  

Однако, вопреки условий Договора, выполненные работы оплачены с  просрочкой, а именно на сумму 1 623 889 рублей 44 копейка - 27.09.2023, а  обязательство на сумму 369 300 рублей погашено путем зачета 15.08.2023.  

Рассчитав неустойку за просрочку оплаты, истец обратился в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафов  (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы. Подрядчик не несет ответственность за нарушение  сроков оплаты в случае не предоставления либо предоставления не надлежащим  образом оформленных документов на оплату и (или) предоставления неполного  пакета документов на оплату.  

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком  обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требование о взыскании  пени заявлено правомерно.  

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день  фактической оплаты задолженности, суд самостоятельно производит ее расчет.  

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, для  определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент  исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент  исполнения обязательства.  

При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в  пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было  исполнено.  

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

В рассматриваемом деле спорное обязательство на сумму 369 300 рублей  прекращено путем зачета 15.08.2023, а обязательство на сумму на сумму 1 623 889  рублей 44 копейка - 27.09.2023.  

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1. 369 300,00 × 49 × 1/300 × 12% = 7 238 рублей 28 копеек; 2. 1 623 889,44 × 92 × 1/300 × 13% = 64 739 рублей 06 копеек. 

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  в пользу истца, составит 71 977 рублей 34 копейки.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты  государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ,  

регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Активсервис- Сахалин» от иска в части требования о взыскании с акционерного общества  «Специализированное управление № 4» суммы основного долга в размере 1 993  189 рублей 44 копейки, производство по делу в данной части требований  прекратить.  

В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Активсервис-Сахалин»  неустойку за период с 28.06.2023 по 27.09.2023 период в размере 71 977 рублей 34  копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 010  рублей 48 копеек, всего взыскать 98 987 (девяносто восемь тысяч девятьсот  восемьдесят семь) рублей 82 копейки.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Активсервис- Сахалин» из федерального бюджета 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля  76 копеек государственной пошлины, оплаченной 04.08.2023 на основании  платежного поручения № 299, о чем выдать справку.  

Взыскать с акционерного общества «Специализированное управление № 4» в  доход федерального бюджета 253 (двести пятьдесят три) рубля государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном  объеме через арбитражный суд Сахалинской области  

Судья И.Н. Веретенников