Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-12465/2020

«28»   июня  2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Медрегион» (ОГРН 

<

***>)

к      ООО «Приток» (ОГРН 

<

***>) 

о      взыскании, 

при участии в заседании суда: не явились, извещены;

установил:

ООО «Медрегион» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Приток» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 54 600 руб. задолженности.  

Требования обоснованы следующим: от общества «Приток» на электронный адрес истца поступил счет от 02.04.2020 № 2 на оплату товара; по реквизитам, обозначенным в этой счете, истец платежным поручением от 02.04.2020 № 238 перечислил ООО «Приток» денежные средства в размере 54 600 руб.; впоследствии товар не был поставлен, денежные средства не возвращены. 

Ответчик – ООО «Приток» (ОГРН 

<

***>) в отзыве от 15.01.2021 указал на то, что не вступал в гражданские правоотношения с истцом, спорные денежные средства не получал.

На запрос суда в материалы дела представлена информация                                      АО «Райффайзенбанк» от 05.03.2021 № 8649-Т-МСК-ГЦО3/21 о том, что расчетный счет, на который истец перевел денежные средства, принадлежит               ООО «Приток» с ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением от 07.04.2021 суд  по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «Приток» (

<

***>) на надлежащего – ООО «Приток» (ОГРН 

<

***>). 

Надлежащий ответчик, извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска суду не направил. 

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (часть 2 статья 9                    АПК РФ).

Дополнительно суд учитывает, что поскольку иск был принят с соблюдением правил подсудности, то Арбитражный суд Калининградской области согласно части 1 статьи 39 АПК РФ должен рассмотреть его по существу. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Платежным поручением от 02.04.2020 № 238 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 54 600 руб., указав в назначении платежа «оплата за товар по счету № 2 от 02.04.2020». 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик поставку товар не осуществил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств поставки товара и освоения, таким образом, перечисленной ему суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.10.2013 № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, то есть, фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что является нарушением таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Приток» (ОГРН 

<

***>) в пользу                                 ООО «Медрегион» (ОГРН 

<

***>) задолженность 54 600 руб.. расходы по госпошлине 2 184 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина