﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года

Дело № А33-16250/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

об оспаривании решения № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020 и предписания № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций и безопасности» (ИНН 2466068054, ОГРН 1022402649510),

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Бычковой Я.Ю., действующей на основании доверенности от 15.01.2020 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица Кузнецова О.Г., действующего на основании доверенности от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее – заявитель, КГАУ «РЦСС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020 и предписания № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020 в части исключении из требований к участникам закупки наличие лицензии на осуществление охранной деятельности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») жалобу ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» на действия организатора закупки - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы охранной сигнализации, резервированного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, системы контроля доступа, оборудования с источниками ионизирующего излучения, установленных в спортивном сооружении «Академия биатлона» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Локомотив» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Арена.Север» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», в спортивном сооружении МСК «Радуга»,  офисе КГАУ «РЦСС»,  в  соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком» (извещение №32008935470) (далее - закупка), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 20.03.2020 поступила жалоба ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» на действия организатора закупки, выразившиеся в установлении необоснованных требований к участникам закупки.

Красноярское УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в адрес подателя жалобы, организатора закупки направило уведомление о поступлении жалобы.

Организатор закупки и податель жалобы не обеспечили участие своих представителей в рассмотрении жалобы. Организатор закупки представил пояснения по доводам жалобы, податель жалобы - дополнения к жалобе.

Согласно доводам жалобы и дополнениям к ней в закупочной документации необоснованно установлено требование о наличии лицензии на оказание охранных услуг и неправомерно не потребовано наличие лицензии на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.

Организатор закупки представил пояснения, в которых с доводами жалобы не согласился, указав на правомерность установленного в документации требования о наличии у участников закупки лицензии на оказание охранных услуг.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Обжалуемая закупка проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Закупочной документацией установлено, что участники закупки должны в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством, представить:

- копию действующей лицензии на «деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», с указанием вида работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих). Используемые источники ионизирующего излучения  (генерирующие) рентгеновские аппараты для досмотра багажа и товаров.

- копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием пункта «3» охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" на основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с Перечнем видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Из вышеуказанных требований следует, что оказать услуги, являющиеся предметом закупки, может лицо, обладающее лицензией на оказание частной охранной деятельности, а именно: охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Из закупочной документации следует, что услуги, являющиеся предметом закупки, должны осуществляться лицом, имеющим в т.ч. служебное огнестрельное оружие и дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы. Лицо, деятельностью которого является исключительно проектирование, монтаж и техническое обслуживание систем охранной сигнализации (и запрет на осуществление которой без оказания охранных услуг законодательно не установлен), для участия в закупке должно зарегистрироваться в качестве охранной организации с выполнением вышеуказанных лицензионных требований.

Такое требование закупочной документации не основано на положениях действующего законодательства.

Также предметом закупки является, в т.ч., техническое обслуживание оборудования, а в требуемой закупочной документацией лицензии указано эксплуатационное обслуживание. Доказательства того обстоятельства, что эксплуатационное обслуживание тождественно техническому обслуживанию, организатором закупки не представлены.

Следовательно, установив требование о представлении в составе заявки рассматриваемой лицензии, организатор закупки допустил нарушение части 2.2.1 Положения о закупках и соответственно части 1 статьи 2 Закона о закупках

В предмет закупки включены услуги по обслуживанию плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы охранной сигнализации, резервного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, системы контроля доступа.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензируемой является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлен Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В указанный перечень, в т.ч., входят:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из этого следует, что в предмет договора включены работы, которые должны выполняться на основании лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с правом на осуществление соответствующих работ.

Требование о наличии у участника закупки такой лицензии и требование о предоставлении в составе заявки копии лицензии в закупочной документации не установлено, что свидетельствует о нарушении организатором закупки пунктов 2.2.1, 7.9.3 Положения о закупках, и, как следствие, Закона о закупках.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020, которым решила:

Признать жалобу обоснованной.

2. Признать организатора закупки нарушившим требования части 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Выдать организатору закупки предписание об устранении нарушений порядка организации закупки.

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» на действия организатора закупки - Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» при проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы охранной сигнализации, резервированного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, системы контроля доступа, оборудования с источниками ионизирующего излучения, установленных в спортивном сооружении «Академия биатлона» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Локомотив» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Арена.Север» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл арена» КГАУ «РЦСС», в спортивном сооружении МСК «Радуга», офисе КГАУ «РЦСС»,  в соответствии  с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком» (извещение №32008935470) (далее - Закупка) на основании своего решения от  07.04.2020 №024/07/3-704/2020 вынесла предписание от  07.04.2020 №024/07/3-704/2020 , которым предписала организатору закупки в течение десяти дней с момента  получения  настоящего предписания совершить следующие действия:

- внести изменения в закупочную документацию Закупки с учетом выводов, содержащихся в решении от 07.04.2020 №024/07/3-704/2020;

- продлить срок подачи заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы со дня размещения в единой информационной системе изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в Закупке срок составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке, установленного Положением о закупке для данного способа закупки (часть 8.5 Положения о закупках);

- известить лиц, подавших заявки на участие в Закупке, о внесении изменений в закупочную документацию и о наличии возможности изменить или отозвать заявки (часть 6.5.7 Положения о закупках);

- провести закупку в порядке, определенном закупочной документацией.

С целью исполнения предписания закупочной комиссии Закупки, оператору электронной торговой площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки (в случае наличия таковых).

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в двадцатидневный срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020 и предписание № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании части 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 рассматриваемого Закона.

Следовательно, оспариваемое решение принято, а также оспариваемое предписание вынесено  ответчиком в рамках предоставленных полномочий.

Согласно основанию и предмету заявления заявитель считает незаконными оспариваемые акты ответчика, которыми признается неправомерным требование закупочной документации о предоставлении в составе заявки лицензии на оказание охранных услуг.

К выводу о необоснованном требовании закупочной документации о предоставлении в составе заявки такой лицензии ответчик пришел по результатам рассмотрения жалобы ООО «Системы телекоммуникаций и безопасности» на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по плановому техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования системы охранной сигнализации, резервированного электропитания, системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, системы контроля доступа, оборудования с источниками ионизирующего излучения, установленных в спортивном сооружении «Академия биатлона» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Локомотив» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Физкультурно-спортивный центр с бассейном и спортивным залом «Надежда» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении  «Ледовый дворец «Арена.Север» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении МСК «Сопка» КГАУ «РЦСС», спортивном сооружении «Ледовый дворец «Кристалл дарена» КГАУ «РЦСС», в спортивном сооружении МСК  «Радуга»,  офисе КГАУ  «РЦСС»,  в  соответствии  с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком» (извещение №32008935470).

Согласно материалам дела, аукционной документацией было установлено, что участники закупки должны в составе заявки в подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством, представить в т.ч. копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием пункта «3» «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию" на основании пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с Перечнем видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по их проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

При этом оказание охранных услуг или охранных услуг с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в предмет аукциона не входило.

Вместе с тем включение в документацию указанного требования о наличии данной лицензии означает, что оказать услуги, являющиеся предметом торгов, может лицо, обладающее лицензией на оказание частной охранной деятельности, а именно: охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» деятельность, связанная с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не выделена в отдельный вид деятельности, являющейся охранной. К охранной деятельности законодателем в указанной норме отнесена охрана имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны. Следовательно, отдельным видом охранной деятельности является деятельность по охране имущества с использованием средств технической охраны, которые предварительно спроектированы и смонтированы на охраняемом объекте и обслуживаются в ходе осуществления охранных услуг.

То есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны выполняются охранной организацией только для того, чтобы оказывать охранные услуги с использованием  спроектированной, смонтированной и обслуживаемой в период оказания охранных услуг этой охранной организацией технических средств охраны.

Часть 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №3498, устанавливает лицензионные требования к лицам, намеревающимся оказывать услуги охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Согласно данным требованиям указанные лица должны иметь:

а) служебное огнестрельное оружие и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; 

б) дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы;

в) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г) транспортные средства, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) связь с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Предусмотренные лицензионные требования подтверждают, что эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, равно как и их проектирование и монтаж необходимы охранной организации для осуществления ею своих охранных функций.

Из требований аукционной документации и лицензионных требований к лицензии, необходимой к представлению в составе заявки участником закупки следует, что услуги по обслуживанию технических средств, перечисленных в закупочной документации, должны осуществляться лицом, имеющим служебное огнестрельное оружие и дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы.

Также из требования документации, по сути, следует, что лицо, деятельностью которого является исключительно проектирование, монтаж и техническое обслуживание систем охранной сигнализации (и запрет на осуществление которой без оказания охранных услуг законодательно не установлен), для участия в закупке должно зарегистрироваться с качестве охранной организации с выполнением вышеуказанных лицензионных требований.

Такое требование не основано на положениях действующего законодательства.

Требуя в составе заявки лицензию, организатор закупки определяет, что участниками закупки должны являться охранные организации при том, что предмет закупки охранные услуги не предусматривает, а действующее законодательство не запрещает осуществлять деятельность по техническому обслуживанию систем охранной сигнализации и не оказывать при этом одновременно охранные услуги, не наделяет исключительным правом технического обслуживания охранной сигнализации только организации, имеющий статус частных охранных.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требования закупочной документации о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление охранной деятельности.

Также предметом закупки являлось техническое обслуживание оборудования, а в требуемой закупочной документацией лицензии указано эксплуатационное обслуживание. Доказательства того обстоятельства, что эксплуатационное обслуживание тождественно техническому обслуживанию, организатором закупки не представлено.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель перечисляет пункты закупочной документации и нормативные акты, подтверждающие, по мнению заявителя, тождественность работ по техническому и эксплуатационному обслуживанию. Вместе с тем судом не установлена тождественность таких работ. Существенным отличием данных работ является то обстоятельство, что эксплуатационным обслуживанием является обслуживание в ходе эксплуатации (как то и предусматривает вышеуказанная лицензия на осуществление охранной деятельности), а техническое обслуживание - это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Кроме того из закупочной документации следует, что предметом закупки является плановое техническое обслуживание (пункты 1 .3, 1.4 проекта договора, приложение 2 к проекту договора), т.е. техническое обслуживание, предусмотренное в документации, выполняемое по установленному графику (ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о необоснованности включения в документацию требования о наличии вышеуказанной	 лицензии, в связи с чем организатор закупки правомерно признан нарушившим требования части 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Таким образом, решение № 024/07/3-704/2020 от 07.04.2020 является законным и не нарушает права заявителя. Оспариваемое предписание также является законным, направлено на восстановление прав подателя жалобы и не нарушает прав заявителя. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не  подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                 Е.В. Болуж