Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск дело № А42-3265/2024 18.06.2024 Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2024 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Главное управление обустройства войск» (пр. Комсомольский, д 18,  строен.3, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес для  корреспонденции: ул. Падорина, 7, г.Североморск, Мурманская область  (Имущественный комплекс № 3 СЗТП УЭИ АО «ГУОВ») к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 14» (ул. Маршала Новикова, д.14, к.2, г. Москва; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 055 073 руб. 76 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явились, извещены; от ответчика - не явились, извещены,  установил: 

 акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением,  уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по арендной плате в размере 3 706 173 руб. 53 коп. за общий период с января  

2022 года по июль 2022 года по договору аренды недвижимого имущества  

 № 2021/2-18 от 04.02.2021, пени в размере 348 900 руб. 23 коп., начисленные за  просрочку внесения арендной платы за общий период с 11.01.2022 по 30.05.2024,  всего 4 055 073 руб. 76 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты  причитающихся арендных платежей.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не  направил, в ранее представленном отзыве заявил о необоснованности исковых  

требований, поскольку истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг и  возникновения обязанности у ответчика по оплате, также ходатайствовал о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом  рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статей 158 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в  связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства  является правом суда, а не его обязанностью.  

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного  разбирательства.  

В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства  ответчик необходимость личного участия представителя в судебном заседании не  обосновал; ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  представителя ответчика.  

Приведенные ответчиком обстоятельства (необходимость ознакомления с  материалами дела и представления возражений относительно уточненных исковых  требований) безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не  являются.  

У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления со всеми  поступившими в материалы дела документами, предоставления дополнительных  пояснений и доказательств. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с  материалами дела не установлено.  

Более того, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от  31.05.2024, подтверждающая направление в адрес ответчика ходатайства об  уточнении исковых требований.  

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания  отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

04.02.2021 между акционерным обществом «Главное управление  обустройства войск» (Арендодатель) и Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 14» (Арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 2021/2-18 (далее – Договор)  (в редакции протокола урегулирования разногласий).  

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает, а Арендатор  принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество:   - холодный склад ЦСМ, общей площадью 812,8 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

 - хранилище «Плауэн», общей площадью 1 218,3 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>;  

 - часть помещений общей площадью 88,9 кв.м., расположенных в здании  «Нежилое помещение, склад материалов- МТО», адрес (местонахождение)  объекта: 

<

...>;  

 - часть помещений общей площадью 566,06 кв.м., расположенных в здании  «нежилое здание, Профилакторий № 2», адрес (местонахождение) объекта:  

<

...>.  

В разделе 3 Договора стороны согласовали, что объект аренды передается на  срок 11 месяцев, условия договора применяются к правоотношениям сторон,  возникшим с 01.11.2020.  

Арендная плата за объект аренды состоит из постоянной и переменной  составляющих (пункт 4.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора постоянная часть арендной платы  составляет 468 086 руб. 60 коп. в месяц. Расчет постоянной составляющей  арендной платы указан в приложении № 2 к Договору.  

На основании пункта 4.3. Договора переменная составляющая арендной  платы представляет собой ежемесячные эксплуатационные и коммунальные  расходы на содержание объекта аренды и мест общего пользования. Расчет  переменной составляющей арендной платы указан в приложении № 3 к Договору.  

Внесение постоянной составляющей арендной платы производится  Арендатором до 10-го числа оплачиваемого месяца включительно без выставления  счетов на оплату. Внесение переменной составляющей арендной платы  производится Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов,  которые Арендатор обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты их  получения (пункты 4.4., 4.9. Договора).  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае просрочки уплаты  постоянной и переменной частей арендной платы Арендатор уплачивает  Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но  не более 15% от суммы задолженности (в редакции протокола урегулирования  разногласий).  

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества были приняты  Арендатором по акту приема-передачи.  

31.07.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора,  объект аренды возращен Арендодателю в соответствии с актом сдачи-приемки  недвижимого имущества.  

В период действия договора аренды недвижимого имущества ответчик  вносил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у него образовалась  задолженность перед истцом за период января 2022 года по июль 2022 года в  размере 3 706 173 руб. 53 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец  начислил пени в сумме 348 900 руб. 23 коп., которые предъявил к взысканию  одновременно с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования  истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности,  указанной в исковом заявлении.  

Факт нахождения недвижимого имущества в спорный период, наличие у  ответчика обязанности, вносить соответствующую плату за его пользование  установлен судом, материалами дела подтвержден.  

Доказательств внесения арендной платы, как в сроки, установленные  договором, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату  рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной  сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.  

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, судом отклоняются. 

Ссылка ответчика на то, что счета на оплату не поступили в адрес ответчика,  несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 4.10 Договора Арендатор обязан  самостоятельно получать счета, акты и счета-фактуры на переменную  составляющую арендной платы у Арендодателя.  

Само по себе ненаправление счетов на оплату не освобождает арендатора от  обязанности по внесению предусмотренных договором платежей, не является  препятствием для своевременного исполнения обязательств по договору.  

Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с  момента передачи ему предмета аренды и не связана с направлением счета, счета-фактуры. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период  ответчиком не отрицается. Именно в силу подписанного им Договора, в котором  стороны согласовали срок и размер оплаты, ответчик обязан исполнять  возложенные на него обязательства.  

Сведения о сроках уплаты арендной платы, размере постоянной и  переменной частях арендной платы предусмотрены условиями Договора, что  позволяло ответчику при надлежащем и добросовестном исполнении обязательств  не допустить их нарушения.  

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в  сумме 348 900 руб. 23 коп., начисленных за просрочку внесения арендных  

платежей в соответствии с пунктом 8.1. Договора в редакции протокола  урегулирования разногласий за общий период с 11.01.2022 по 30.05.2024.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте  нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленных пунктами  4.4., 4.9. Договора, вследствие чего является правомерным и подлежит  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.1. Договора за общий  период с 11.01.2022 по 30.05.2024 в сумме 348 900 руб. 23 коп.  

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения  денежного обязательства. Пени исчислены за нарушение установленных договором  сроков оплаты. Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.  

Расчет пени произведен с учетом положений Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании  положений статьи 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  

наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой  неустойки, ответчик не представил.  

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок  исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между  применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и  наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной  и адекватной последствиям нарушения обязательства.  

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом  необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации  потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов  сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по  Договору исходя из размера долга и периода просрочки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения  истцом необоснованной выгоды не представил.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери  кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного  неустойкой обязательства.  

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в  Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом  обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной  характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333  ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств  ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат  удовлетворению в размере 4 055 073 руб. 76 коп.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением   № 3638 от 03.04.2024 в доход федерального бюджета перечислена государственная  пошлина в размере 43 366 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 43 275 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу акционерного общества  «Главное управление обустройства войск» основной долг в сумме  

3 706 173 руб. 53 коп., пени в размере 348 900 руб. 23 коп., всего: 

4 055 073 руб. 76 коп, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 43 275 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 91 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Максимец Д. Л.