АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-8541/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018                                

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ТомскАгроИнвест»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 951 425,19 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Агрохолдинг-Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2017 (удостоверение адвоката № 1079);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности № 10 от 10.04.2018 (паспорт);

от третьего лица:

от ООО «Агрохолдинг-Сибирь» – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскАгроИнвест» о расторжении договора уступки прав (требования) от 25.11.2015, взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки 9 % годовых на сумму задолженности до ее полного погашения.

Определением от 02.11.2017 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2017 судом принято увеличение исковых требований до                  5 951 425,19 руб. неосновательного обогащения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрохолдинг-Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО2).

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением судом принято уточнение основания исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика 5 951 425,19 руб. неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ.

Определением от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Ремстройснаб» ФИО5

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования истца не признал по следующим основаниям. Документы, подтверждающие уступаемое право требования, передавались истцу, а должник был уведомлен о состоявшейся уступке ответчиком (почтовая квитанция от 30.11.2017 № 89784). Акт приема-передачи документов, подтверждающих уступаемое право требования, предоставлен быть не может, ввиду его утраты ответчиком. Вместе с тем, передача документов подтверждается действиями истца, установлена решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2017 по делу № А67-4781/2017 и следует из определения Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 по делу № А67-3857/2015.  Так, 20.02.2016 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 9 272 638,71 руб. При рассмотрении заявления истца о включении в реестр требований кредиторов должника были представлены документы, являющиеся основанием договора уступки от 25.11.2015: Договор от 07.05.2015 № 03-01/35 об открытии кредитной линии; Акт о предоставлении транша № 03-01/35/2 от 25.05.2015 на сумму 1 416 168,00 руб.; Акт о предоставлении транша № 03-01/35/1 от 22.05.2015 на сумму 7 405 045,00 руб.; Договор о залоге зерна № 03-01/35 от 07.05.2015. Арбитражный суд Томской области признал требования истца обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Кроме того, истец заключил Дополнительное соглашение от 26.01.2016 к договору уступки, которым утвержден новый, более длительный, график оплаты, поскольку по старому графику истец не мог исполнять свои обязательства надлежащим образом, а по новому графику истец производил оплату по 25.07.2016. Также отсутствуют существенные нарушения договора уступки со стороны ответчика (л. д. 57-61 том 1).

Неисполнение цедентом обязанности по передаче акцессорного требования наряду с главным, в рамках договора уступки, не влечет его обязанности по возврату всего переданного по договору. Ответчик не несет ответственность за отсутствие предмета залога у должника, поскольку право требования по договору уступки обеспечено залогом будущей вещи. При заключении договора уступки ответчик передал истцу обязательственные права по договору залога № 1 и 2, а не вещные, поскольку по договору залога будущей вещи залог возникает с момента появления предмета залога в собственности залогодателя. Требование возврата всего полученного по договору уступки является злоупотреблением правом (л. д. 23-31 том 2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО «Агрохолдинг-Сибирь» (конкурсный управляющий ФИО2) пояснил, что согласно анализу документации, переданной должником конкурсному управляющему, пшеница, являющаяся предметом залога, на момент заключения договора уступки - 25.11.2015 отсутствовала.  Полагает, что изложенные пояснения бывшего руководителя должника ФИО6 и представленные им документы подтверждают доводы истца о передаче несуществующего права залога по договору уступки от 25.11.2015. В связи с изложенным, к ответчику подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, установленные п. 3 ст. 390 ГК РФ, в виде возврата стоимости уступленного права (л. д. 45-46 том 2).

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Ремстройснаб» ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила, что уступленное право по договору уступки права требования от 25.11.2015 оплачено частично в сумме 5 951 425,19 руб. На момент заключения указанного договора уступки права требования в отношении ООО «Агрохолдинг-Сибирь» уже было возбуждено дело о банкротстве. Учитывая банкротство ООО «Агрохолдинг-Сибирь», погашение права требования, приобретенного ООО «Ремстройснаб», могло быть произведено только за счет реализации предмета залога, обеспечивающего уступленное обязательство согласно договоров залога от 07.05.2015, от 18.05.2015. Однако какое-либо имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам залога, в пользу ООО «Ремстройснаб» передано не было в силу его отсутствия. Кроме того, временный управляющий ФИО5 поддерживает изложенные ООО «Ремстройснаб» доводы о незаключенности договоров залога, обеспечивающих преданное обязательство ввиду несогласнованности предмета договора. В отсутствие предмета залога право требования к ООО «Агрохолдинг-Сибирь», приобретенное ООО «Ремтсройснаб» по договору уступки от 25.11.2015, не представляло никакой коммерческой ценности. До настоящего момента какие-либо денежные средства в счет погашения права требования от ООО «Агрохолдинг-Сибирь» в пользу ООО «Ремстройснаб» не поступили, перспектива их поступления отсутствует. Таким образом, ООО «ТомскАгроИнвест» фактически безвозмездно получило 5 951 425,19 рублей, уплаченных по договору уступки за право требования, не имеющее никакой ценности в отсутствие права залога (л. д. 48-49 том 3).

В судебное заседание представитель ООО «Агрохолдинг-Сибирь», извещенный надлежащим образом, не явился. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агрохолдинг-Сибирь».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля  ФИО6, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ТомскАгроИнвест» (цедент) и ООО «Ремстройснаб» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 25.11.2015 в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию следующие права требования к ООО «Агрохолдинг-Сибирь»: возмещения расходов кредитора по уплате процентов за пользование банковским кредитом, оплаты цены товара и предоставление соответствующего транша в рамках кредитной линии; подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты возмещения любых сумм по договору от 07.05.2015 № 03-/01/35; иные права (требования) принадлежащие цеденту, предусмотренные договором от 07.05.2015 № 03-01/35 (л. д. 7-8 том 1). 

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общая сумма прав требования по договору от 07.05.2015 № 03-01/35 составляет 9 272 638,71 руб. 

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней с даты поступления на счет цедента полной суммы первого платежа согласно графика, указанного в пункте 2.1 договора (30.11.2015) цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования: договор от 07.05.2015 № 03-01/35, соглашение от 07.05.2015 № 03-01/35/1 к договору от 07.05.2015 № 03-01/35, договоры о залоге зерна от 07.05.2015 № 03-01/35, от 18.05.2015 № 03-01/35-1.

Цедент также передает все права (требования), вытекающие из договоров обеспечения: по договору поручительства с физическим лицом от 07.05.2015 № 03-01/35, заключенному с ФИО6, договорам залога зерна от 07.05.2015 № 03-01/35, от 18.05.2015 № 03-01/35-1, заключенным с должником (пункт 1.8). 

За передаваемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 9 272 638,71 руб. в порядке, установленном пунктом 2.1 договора.

О состоявшейся уступке прав требования истец известил ООО «Агрохолдинг-Сибирь» уведомлением от 30.11.2015 № 246

Ответчик уступленные права требования оплатил частично в сумме 5 951 424,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 № 630, от 09.02.2016 № 6, от 30.05.2016 № 176, от 25.07.2016 № 262.

Как следует из пояснений истца, истцу не были переданы документы согласно пункту 1.7 договора, удостоверяющие право (требование). Также не были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление третьего лица о состоявшейся уступке права требования.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено требование  (л. д. 13 том 1) о возврате полученных денежных средств в размере 5 951 425,19 руб., уплате процентов зa пользование чужими денежными средствами в размере 847 151,93 руб., а также подписать соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) от 25.11.2015.

Требование ответчиком оставлено без ответа.

 В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о  незаключенности договора залога  в силу несогласованности предмета залога  отклоняется судом, поскольку предметом залога   являлось зерно будущего урожая и всех последующих урожаев, определено количество зерна, сведения о нем (видовую принадлежность) стороны указали  в Приложении  № 1 к договору о залоге зерна – пшеница 5 класса (ГОСТ). В силу специфики предмета залога индивидуальные  характеристики отсутствуют, по условиям договоров   стороны установили таким образом, что предметом залога является любое выращенное  зерно  (пшеница 5 класса (ГОСТ)) будущего урожая. 

 Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившей  в силу  с 01.07.2014) в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции Закона № 367) в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (данный абзац вступил в силу с 01.01.2015 (п. 2 ст. 3 Закона № 367)).

Довод истца о несоблюдении ответчиком условий ст. 339.1 ГК РФ об учете путем регистрации уведомлений о залоге не принимается судом. Истцом не представлено каких-либо доказательств  в опровержение  презумпции знания истца о залоге.

Согласно пояснениям  представителя ответчика, ответчик  как залогодержатель о наличии договора простого товарищества  между  истцом и ООО «Агрохолдинг-Сибирь»  узнал лишь 05.11.2015 в ходе выездной проверки должника, то есть после заключения Договора о залоге № 1 и Договора о залоге № 2, что подтверждается Актом выездной проверки, представленным в материалы дела. Доказательств обратного  суду не представлено.

 При заключении Договора уступки ответчик передал истцу не вещные, а  обязательственные права по Договору залога № 1 и 2, поскольку по договору залога будущей вещи залог возникает с момента появления предмета залога в собственности залогодателя.

Согласно п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ответчик не  несет ответственность за непередачу вещного права залога.

Ответчиком должнику направлялись Уведомления о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 15.10.2015 № 212 и № 212/1, которые не содержат информации о возникновении у ответчика права залога на имущество должника; на уведомления должник ответа не дал, имущество ответчику не передал. Как пояснил ответчик  в ходе рассмотрения дела, у ответчика  в связи с направлением уведомлений появилась возможность обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке без необходимости несения дополнительных расходов.

Суд также принимает во внимание  доводы ответчика о том, что так как  истцу было известно о наличии дела о банкротстве   должника, истец сознательно шёл на риск при заключении договора уступки, поскольку для него ценность данного договора заключалась в получении преимуществ первого кредитора-заявителя в деле о банкротстве должника, с которым у истца имелись  иные правоотношения  в ходе осуществления  хозяйственной деятельности (с учетом разумности действий  истца как участника  гражданского оборота).

15.06.2015 ответчик подал заявление в Арбитражный суд Томской области о признании Должника банкротом (Определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2015 по делу № А67- 3857/2015). После возбуждения производства по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, 09.07.2015 к делу о признании должника банкротом присоединился истец (Определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2015 по делу № А67- 3857/2015).  После этого  между сторонами заключен 25.11.2015 договор уступки и ответчик отказался от признания должника банкротом в связи с осуществлением истцом первого платежа по договору уступки (Определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2015 по делу № А67- 3857/2015).

Кроме того, истец   при сложившихся обстоятельствах мог и должен был проверить  возникновение права залога на будущий урожай, наличие предмета залога в части уже выращенного урожая.

При таких обстоятельствах требования истца  удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца. 

Исходя из уточненной суммы иска (5 951 425,19 руб.), государственная пошлина составила 52 757 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 42 757 руб. (52 757 руб.-10000 руб.) относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 757 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

   Судья                                        Белоконь И. А.