ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15873/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А07-13465/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Дюрисол» (ОГРН 

<

***>, далее – общество Завод Дюрисол»), общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РегионМостоСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-13465/2023.

В судебном заседании приняли участие: 

представитель общества «РегионМостоСтрой» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество «РегионМостоСтрой» 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества «Завод Дюрисол» задолженности по договору поставки от 02.10.2020 № 129-2020/СП в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойки, начисленная за период с 02.10.2022 по 29.03.2023, в размере 6 572 266 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2023 по 04.09.2023, в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 требования общества «РегионМостоСтрой» удовлетворены частично: с общества «Завод Дюрисол» в пользу истца  взысканы основной долг в размере 28 275 148 руб. 57 коп., неустойка в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 032 руб. 04 коп. с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.    

С вынесенным судебным актом истец и ответчик не согласились, обратившись с апелляционными жалобами.

 Общество «РегионМостоСтрой» в представленной им апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение в данной части изменить и удовлетворить соответствующие требования в заявленном размере.

Истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении ответчика, который, получив при исполнении договора поставки от 02.10.2020 № 129-2020/СП в период с ноября 2020 по июль 2022 года пять платежей на общую сумму 36 716 571 руб., свои обязательства должным образом не исполнил и пользуется денежными средствами на сумму недопоставки товара по настоящее время, извлекая выгоду, в то время как истец вынужден привлекать соответствующую сумму оборотных средств, заимствуя их на рыночных условиях.  

Общество «Завод Дюрисол» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в размере 4 000 000 руб. и вынести новый судебный акт в данной части, снизив размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. 

Данный апеллянт полагает, что сумма подлежащей оплате неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного с его стороны нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что  с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка России сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 29.03.2022 составит 2 700 931 руб. 32 коп.      

Кроме того, общество «Завод Дюрисол» считает, что при определении периода начисления неустойки не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционные жалобы обществ «Завод Дюрисол» и «РегионМостоСтрой»  приняты к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 18.12.2023. 

Представитель общества «РегионМостоСтрой» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения договорной неустойки, возражая, соответственно, против доводов жалобы ответчика. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Завод Дюрисол» (поставщик) и обществом «РегионМостоСтрой» (покупатель) 02.10.2020 заключен договор поставки № 129/2020/П, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию и смонтировать ее на объекте покупателя: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области», наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями к договору, которые составляют его неотъемлемую часть, как и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора.   

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями к нему (пункт 1.4 названного договора).

Сторонами 23.06.2022 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 02.10.2022 № 129/2020/П, спецификация № 2, по которой стороны согласовали поставку продукции с учетом стоимости монтажа на общую сумму 36 716 571 руб., срок изготовления, поставки и монтажа до 31.08.2022; порядок оплаты – 100% предоплата; условие о том, что  поставщик в день окончания проведения монтажных работ обязан сообщить об окончании монтажа, направить на подписание акты о выполнении монтажных работ и пригласить представителя покупателя для приемки и подписания акта выполненных монтажных работ; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки изготовления, поставки и монтажа; место поставки: объект покупателя -  «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области». 

Истцом по платежным поручениям от 05.07.2022 № 1486 на сумму 1 200 000 руб., от 12.07.2022 № 1592 на сумму 1 868 571 руб., от 13.04.2021 № 1258 на сумму 5 000 000 руб., от 30.08.2021 № 3154 на сумму 18 648 000 руб., от 10.11.2020 № 3766 на сумму 10 000 000 руб. произведена 100% оплата стоимости поставляемой продукции и монтажа по названной спецификации на общую сумму 36 716 571 руб., в том числе НДС 20%.  

Со стороны ответчика произведена частичная поставка товара по спецификации от 02.10.2020 № 1 на общую сумму 8 441 422 руб. 43 коп.

В связи с возникновением на стороне поставщика образовалась задолженность в размере 28 275 148 руб. 57 коп.  

Претензией от 30.03.2023 № 22-04 общество «РегионМостоСтрой» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора и с приложением акта сверки потребовало погасить задолженность и уплатить соответствующую неустойку.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества «Завод Дюрисол» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором, не оспаривая основную задолженность, заявил возражения, относительно периода начисления договорной неустойки, и ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика долга перед истцом в размере 28 275 148 руб. 57 коп., наличия оснований для начисления на данную сумму процентов по статье 395 ГК РФ за период после расторжения договора, при этом  также из наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к начисленной за предшествующий период договорной неустойке.

Выводы суда первой инстанции обжалуются апеллянтами только в части взысканного размера указанной неустойки.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, правоотношения по которым регулируются положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

По смыслу абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, части 2 статьи 1107 ГК РФ, с даты расторжения договора на сумму задолженности, связанной с неравноценным встречным исполнением стороной могут быть начислены проценты в порядке статьи 395 ГК  РФ. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела платежные поручения от 05.07.2022 № 1486, от 12.07.2022 № 1592, от 13.04.2021 № 1258, от 30.08.2021 № 3154, от 10.11.2020 № 3766 на общую сумму 36 716 571 руб., подтверждают внесение обществом «РегионМостоСтрой» обществу «Завод Дюрисол» предоплаты в размере полной стоимости поставляемого оборудования и его монтажа по договору поставки от 02.10.2022 № 129/2020/П.   

При этом полного факт исполнения своих обязательств со стороны общества «Завод Дюрисол» надлежащим образом не подтвержден, ответчик осуществлена частичная поставка товара на сумму 8 441 422 руб. 43 коп.

Поскольку указанный договор расторгнут заказчиком, у ответчика возникла обязанность по возврату части внесенного неотработанного аванса в размере 28 275 148 руб. 57 коп., а также уплатить неустойку, начисленную за период до расторжения договора в соответствии с пунктом 3 спецификации от 23.06.2023 № 2.

Согласно уточненному заявлению истца им заявлена к взысканию неустойка в размере 6 572 266 руб. 21 коп., рассчитанная за период с 02.10.2022 по 29.03.2023.

 В суде первой инстанции общество «Завод Дюрисол» заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.   

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 4 000 000 руб.

При рассмотрении доводов заявителей апелляционных жалоб о необоснованном определении размера подлежащей взысканию неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, заявленной к взысканию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части и оснований считать неправомерным снижение начисленной гражданско-правовой санкции до 4 млн. руб.

Взысканный судом размер неустойки, в том числе с учетом длительности неисполнения обществом «Завод Дюрисол» своих обязательств и размера задолженности является справедливым, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, оснований для дополнительного снижения размера санкции не имеется.

Приведенные истцом и ответчиком в поданных ими жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод общества «Завод Дюрисол» о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отклоняется судебной коллегией, поскольку санкция рассчитана истцом верно за период после окончания действия моратория до даты расторжения договора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

С учетом того, что обществом «Завод Дюрисол» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, таковая в размере 3000 руб. подлежит взысканию с данного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2023 по делу № А07-13465/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Дюрисол», общества с ограниченной ответственностью «РегионМостоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Дюрисол» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева