Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76452/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Талион»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мк Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 463 410 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мк Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» 

о взыскании 976 966, 68 руб.при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – ООО «Талион», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мк Строй» (далее – ООО «Мк Строй», ответчик, подрядчик) о взыскании 463 410 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мк Строй» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Талион» о взыскании 976 966, 68 руб., который принят к производству суда на основании определения от 05.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, в части признал встречный иск, против удовлетворения встречного иска в большем размере возражал.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного искового заявления в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Талион» и ООО «МК Строй» заключен Договор от 20.09.2022 № 103/22 и дополнительное соглашение от 16.11.2022 к Договору на проведение инженерных изысканий. 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с заданием (приложение к Договору) (далее – Задание) за счет средств Заказчика собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (далее – Работы). 

Объект Договора: «Московская область, Одинцовский район, с. Лайково, дорожно-транспортная инфраструктура (п. 1.2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2.2. Договора Результатом работ является технический отчет по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, согласно Заданию.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с даты зачисления суммы аванса на расчетный счет Исполнителя и предоставления исходных данных (п. 1.5. Договора).

По условиям п. 2.1.3. Заказчик обязался своевременно, в соответствии с Договором, производить приемку и оплату выполненных работ.

В п. 3.1. Договора и п. 3 дополнительного соглашения Стороны согласовали общую цену договора в размере 1 280 000 руб.

27.10.2022 ООО «МК Строй» по Договору в адрес ООО «Талион» перечислен авансовый платеж в размере 707 000 руб. и 02.12.2022 по дополнительному соглашению в размере 135 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в главе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора по окончании работ Исполнитель по накладной на передачу Документации передает уполномоченному представителю Заказчика соответствующий комплект Документации в количестве 3-х экземпляров в бумажном виде и 2 (Два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Также по требованию Заказчика возможно предоставление разработанной технической документации в формате разработки (doc. docx. xls. xlsx. dwg). 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения результата работ Заказчик направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания. 

Истцом в соответствии с условиями Договора подготовлены и 30.11.2022, 01.12.2022, 08.12.2022 переданы ответчику следующие технические отчеты:

- по инженерно-геологическим изысканиям № 103/22-ИГИ;

- по дендрологическому обследованию территории № 103/22-ДО;

- по инженерно-геодезическим изысканиям № 103/22-ИГДИ;

- по инженерно-экологическим изысканиям № 103/22-ИЭИ;

- по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям № 103/22-ИГМИ.

Таким образом, истцом выполнено работ на общую сумму 1 280 000 руб.:

- по акту № 82 от 28.12.2022 (дубликат № 82 от 25.04.2023) на сумму 1 010 000 руб.;

- по акту № 83 от 28.12.2022 (дубликат № 83 от 25.04.2023) на сумму 270 000 руб.

Указанные отчеты были направлены с электронной почты ivan.privalikhin@gmail.com (info@talionexpertiza.ru в копии) на адрес электронной почты v.hvostov@mk-stroy.com представителя и доверенного лица Заказчика – ФИО1

Кроме того, исполнительная документация направлялась ФИО1 по средствам мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» на номер телефона 

<

***>.

На протяжении периода времени с сентября 2022 года по июль 2023 года между истцом и ответчиком с указанных адресов электронной почты и в мобильном приложении-мессенджере «WhatsApp» велась переписка по согласованию условий заключения Договора и дополнительного соглашения, а также по согласованию технических отчетов и оплаты за указанные в рамках Договора работы.

В переписке ФИО1 фактически принял результат выполненной истцом работы и признал имеющуюся за ответчиком задолженность.

Замечаний и претензий по качеству отчетной документации в адрес ООО «Талион» от ответчика не поступало. 

28.12.2022 в адрес ответчика по почте направлена вся исполнительная документация. Письмо ООО «МК Строй» не получено.

Помимо этого, Заказчик должен был забрать указанную отчетную документацию в бумажном виде в офисе ООО «Талион» 26.04.2023. 

Поскольку Заказчик не явился по указанному адресу, 26.04.2023 вся документация в количестве 3-х (Трех) экземпляров в бумажном виде и 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ были направлены в офис ООО «МК Строй» по адресу: 

<

...>, контора 310 (фактический адрес ответчика). 

Данный факт уведомления также подтверждается скриншотом переписки в мессенджере «WhatsApp» с ФИО1 (тел. 

<

***>).

В приложении «WhatsApp» ответчик фактически подтвердил задолженность перед истцом.

14.07.2023 в адрес ответчика посредствам мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» и электронной почты и 19.07.2023 почтовым отправлением направлены претензии № 141 от 14.07.2023 и № 151 18.07.2023 соответственно об оплате задолженности, с приложением актов выполненных работ, которые ответчик получил 14.07.2023 и 24.07.2023.

Вместо подписания актов выполненных работ и оплаты оказанных услуг, 14.07.2023 в 16:58 по системе «Диадок» за подписью генерального директора ООО «МК Строй» ФИО2 в адрес ООО «Талион» направлено уведомление № 419-ДТИ от 14.07.2023 о расторжении Договора и выплате задолженности и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив доводы возражений ответчика, суд полагает их необоснованными, факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 438 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку относимые и допустимые доказательства сдачи работ суду предоставлены.

Уклонение ответчика от приемки работ связано с отказом ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» от исполнения договора с ответчиком, а не с тем, что работы по договору не выполнены истцом.

Все описанные в возражениях ответчика замечания и иные недостатки, вызванные нарушением порядка сдачи-приемки работ, в ходе исследования материалов дела опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Действующим законодательством РФ допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронной адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения либо наличие условия о возможности ее использования для определенных целей (например, для выставления счетов и направления актов) не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств. Доказательством того, что электронная переписка велась сторонами договора, являются конклюдентные действия самих сторон договора, которые осуществляют и принимают исполнение по нему.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов (счетов, счетов-фактур, актов, писем, уведомлений и др.), что в совокупности с их действиями по исполнению договора (передачей имущества, со сдачей результатов работ, с перечислением платежей, принятием исполнения и т.п.) может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

В такой ситуации одна из сторон договора будет не вправе в дальнейшем ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции, а электронную переписку считает ненадлежащим доказательством, поскольку такое недобросовестное поведение будет считаться злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Между ООО «Талион» и ООО «МК Строй» велась длительная электронная переписка, в том числе по согласованию условий спорного Договора.

Таким образом, довод ООО «МК Строй» о том, что результат выполненных работ не передан Исполнителем Заказчику противоречит представленными в дело доказательствами, а истцом по встречному иску данный результат работ был принят, несмотря на то, что акт выполненных работ со стороны последнего не подписан.

Кроме того, исполнительная документация направлялась представителю ООО «МК Строй» - ФИО1 по средствам мобильного приложения-мессенджера «WhatsApp» на номер телефона 

<

***>.

На протяжении периода времени с сентября 2022 года по июль 2023 года между истцом и ответчиком с указанных адресов электронной почты и в мобильном приложении-мессенджере «WhatsApp» велась переписка по согласованию условий заключения Договора и дополнительного соглашения, а также по согласованию технических отчетов и оплаты за указанные в рамках Договора услуг.

В переписке ФИО1 фактически принял результат выполненной ООО «Талион» работы и признал имеющуюся задолженность.

Замечаний и претензий по качеству отчетной документации в адрес ООО «Талион» от ООО «МК Строй» не поступало.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 410 руб. за период с 09.12.2022 по 02.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установления факта выполнения работ, встречное исковое заявление в части взыскания неотработанного аванса в размере 842 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Акцессорное требование встречного иска в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с учетом отказа во взыскании неотработанного аванса не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Строй» в пользу ООО «Талион» 438 000 руб. задолженности, 25 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 02.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, и 12 268 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина