﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112279/2019

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной, после перерыва – Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14270/2020)  ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-112279/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Бюро Ивановой Катерины»

к          ООО «Промышленный Союз»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: Иванютенко Михаил (доверенность от 11.12.2019)

от ответчика: Татаренко Т. Г. (доверенность от 10.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Ивановой Катерины» (ИНН 7804624690; далее – бюро, истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» (ИНН 7806373018; далее – общество, ответчик)  о взыскании   190 400 руб.  задолженности  по  договору  об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию   от  01.09.2018 №03.

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами в материалы дела представлены договоры в разных редакциях; приложение №1 к договору с расценками подлежащих оказанию услуг истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2020 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.07.2020.

            После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения бюро в суд с настоящим иском явилось наличие у общества 190 400 руб.  задолженности  по  договору  об оказании  услуг   по бухгалтерскому обслуживанию   от  01.09.2018 №03 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств по бухгалтерскому обслуживанию заказчика:

1.1.1.    Ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01 мая 2017 года, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком, включая выписки и платежные поручения банка, счета, акты/накладные, первичные документы по кассе, авансовые отчеты и т. п.; Система налогообложения ОСН.

1.1.2.    Составление и передача на подпись в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и соответствующие фонды по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством Российской Федерации; составление и сопровождение запросов и актов сверок, участие в проверках;

1.1.4 Консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации в течение всего срока действия договора. Все консультации производятся письменно в электронной переписке с обслуживающим главным бухгалтером. Срок ответа на запрос по консультирующему вопросу 1 рабочие сутки. Также исполнитель по личной инициативе может информировать заказчика об изменениях законодательства.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 190 400 руб. бюро представлены подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг  от  30.04.2019  №33,  от  30.04.2019 №37, от  31.05.2019  №45   и от  06.06.2019  №50.

Также истец указал, что факт оказания  истцом ответчику услуг подтверждается следующими документами: информационное письмо   от  15.05.2019 о  выявленных несоответствиях    информации   в программном комплексе  1С и переданных  отчета в  уполномоченные  контролирующие органы, отчет о проделанной работе   от 31.05.2019 по устранению  несоответствий  информации   в программном комплексе 1С  и переданных  отчета   в   уполномоченные  контролирующие органы, общее количество операций  за  январь  2018 года  (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  - доплата  не требуется, общее количество операций  за  февраль   2018 года  (таблица,  сформированная программным комплексом  1С)  - доплата  не требуется,    общее количество операций  за  март 2018 года  (таблица,  сформированная    программным  комплексом  1С)  - доплата не требуется,   общее количество операций  за  апрель  2018 года  (таблица, сформированная    программным  комплексом  1С)  - доплата  требуется,   общее количество операций  за  май  2018 года  (таблица,  сформированная    программным комплексом  1С)  - доплата  требуется,    операций больше оплаченного количества, общее количество операций за июнь  2018 года  (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  -   доплата требуется,  операций больше оплаченного количества, общее количество операций за июль  2018 года   (таблица, сформированная    программным  комплексом  1С)  - доплата  требуется,  операций больше оплаченного количества,   общее количество операций за август   2018 года (таблица,  сформированная    программным  комплексом  1С)  - доплата  требуется, операций больше оплаченного количества, общее количество операций за сентябрь  2018 года   (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  -   доплата требуется,    операций больше оплаченного количества,   общее количество операций за октябрь  2018 года (таблица,  сформированная    программным комплексом  1С)  -   доплата  требуется, операций больше оплаченного количества, общее количество операций за ноябрь 2018 г. (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  -   доплата требуется,    операций больше оплаченного количества,   общее количество операций за декабрь  2018 года (таблица, сформированная    программным комплексом  1С)  -   доплата  требуется, операций больше оплаченного количества, общее количество операций за январь 2019 года  (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  -   доплата не требуется,   операций больше оплаченного количества,   общее количество операций за февраль  2019 года  (таблица,  сформированная    программным комплексом  1С) - доплата  не требуется,    операций больше оплаченного количества,  общее количество операций за март  2019 года  (таблица, сформированная    программным комплексом  1С)  - доплата  не требуется, операций больше оплаченного количества,  общее количество операций за апрель 2019 года  (таблица, сформированная  программным комплексом  1С)  -   доплата требуется,  операций больше оплаченного количества, общее количество операций за май  2018 года  (таблица,  сформированная программным  комплексом  1С)  - доплата требуется,   операций больше оплаченного количества,   доверенность на заключение  договора  с специализированным оператором   связи  ООО «Аргос»  от 24.09.2012,  доверенность  выполнять необходимые действия  по обмену электронными документами с налоговыми органами  от  27.09.2012,  расчет по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное  социальное страхование  от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний,  а  также по расходам на выплату страхового обеспечения  по форме 4-Фсс  за 9 месяцев 2018  года с отметками  о приеме.

Суд, признав заявленные бюро требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные нормы применяются, в том числе, и к договорам оказания консультационных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора  об оказании  услуг  по бухгалтерскому обслуживанию  от  01.09.2018 №03.

Однако, истцом и ответчиком представлены в материалы дела различные редакции договора.

По условиям пунктом 2.4 договора в редакции истца и ответчика перечень дополнительных услуг приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.10, 8.11 договора (в редакции истца) неотъемлемой частью настоящего договора является приложение №1 – «Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению». Перечень дополнительных услуг, указанный в приложении №1 «Стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению» не является исчерпывающим и может быть расширен по соглашению сторон договора.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции истца) стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц. При увеличении количества операций заказчик доплачивает до фактического количества согласно прайс-листу.

Приложение №1 к договору истцом не представлено.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции ответчика) стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 25 700 руб. в месяц согласно тарифам исполнителя. Данная стоимость включает в себя от 300 до 400 операций в месяц.

Ответчиком представлен договор с приложением №1, подписанным сторонами, в котором расписана стоимость дополнительных услуг по бухгалтерскому сопровождению, стоимость ежемесячного бухгалтерского обслуживания, а также указано, что стоимость услуг по полному бухгалтерскому учету без ограничений по осуществляемой ответчиком деятельности составляет 34 700 руб.

Согласно акту от 30.04.2019 №33 на сумму 165 000 руб. доплата за апрель 2018 года за бухгалтерское ежемесячное сопровождение составила 15 000 руб.; за май 2018 года – 15 000 руб.; за июнь 2018 года – 25 000 руб.; за июль 2018 года – 15 000 руб.; за август 2018 года – 25 000 руб.; за сентябрь 2018 года – 15 000 руб.; за октябрь 2018 года – 25 000 руб.; за ноябрь 2018 года – 15 000 руб.; за декабрь 2018 года – 15 000 руб.

Согласно акту от 30.04.2019 №37 доплата за апрель 2019 года за бухгалтерское ежемесячное сопровождение составила 10 000 руб.

Согласно акту от 31.05.2019 №45 доплата за май 2019 года за бухгалтерское ежемесячное сопровождение составила 10 000 руб.

Согласно акту от 06.06.2019 №50 стоимость услуг по исправлению несоответствий первичной документации с данными, переданными в уполномоченные контролирующие органы с программного комплекса 1С за 2017 год,  составила 5 400 руб.

При этом, при составлении актов истец ссылался на свою редакцию договора.

Однако, доказательств согласования сторонами увеличения количества операций материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт повторного подписания договора истца без проверки содержания, поскольку, как указал истец, экземпляр договора бюро утрачен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора в редакции истца.

Поскольку ответчик не отрицает факт подписания договора в редакции истца, подлинник повторно подписанного договора у истца отсутствует, ходатайство о фальсификации отклонено апелляционным судом.

По этим же основаниям отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Давидович Ю. В. и Усс М. В, которые, по утверждению общества, могут подтвердить обстоятельства подписания ответчиком договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела договоров в различных редакциях, апелляционная инстанция считает, что бюро не представило доказательств правомерности выставления ответчиком счетов на оплату отраженных в актах от  30.04.2019  №33,  от  30.04.2019 №37, от  31.05.2019  №45   и от  06.06.2019  №50 услуг, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные бюро требования - оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью по праву и по размеру.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-112279/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЮРО Ивановой Катерины» (ИНН 7804624690, адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 11, корпус 1, кв. 99) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Союз» (ИНН 7806373018, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 1 лит. Р, пом. 21-Н) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко