СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4069/2019-АК

г. Пермь

30 мая 2019 года

Дело № А60-34597/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при участии: 

конкурсный управляющий Касьянова Л.А., паспорт;  

от конкурсного кредитора Кострикина В.П.: Феоктистов С.Н., паспорт,  доверенность от 05.06.2018;  

иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  Кострикина Вячеслава Петровича, финансового управляющего Касьяновой  Ларисы Анатольевны, лица, в отношении которого совершены оспариваемые  сделки, Щербаковой Оксаны Михайловны и должника Бабина Михаила  Ивановича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Кострикина В.П. о признании  недействительными совершенных между должником и Щербаковой О.М.  сделок по передаче недвижимого имущества – объекта незавершенного  строительства (дом охотников, общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по  адресу: Челябинская обл., Кунашакский район, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13,  кадастровый номер № 74:13:0000000:2455) и дарению транспортного средства  

(автомобиля Honda Accord, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год  выпуска 2004, № кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, №  двигателя К24А3 2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66) на  основании договора от 24.05.2016; применении последствий  недействительности сделки;  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-34597/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Бабина Михаила Ивановича 

установил  

19.06.2018 года в адрес суда поступило заявление Кострикина Вячеслава  Петровича о признании Бабина Михаила Ивановича несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 31.07.2018 года Бабин Михаил Иванович (место  жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.33, кв. 312,  ИНН 665910037260) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации его долгов по 24.01.2019. Финансовым управляющим  должника утвержден Касьянова Лариса Анатольевна (почтовый адрес: 620000,  г. Екатеринбург, ул. Ленина, 39, а/я 620), члена Ассоциации «МСРО АУ».  

16.10.2018 в адрес суда поступило заявление Кострикина Вячеслава  Петровича (далее – Кострикин В.П., заявитель) об оспаривании сделки  должника. Заявитель просил признать недействительным договор дарения  автомобиля от 24.05.2016 и недействительной сделку по передаче  недвижимого имущества: дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект  незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл.,  Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13, кад. номер   № 74:13:0000000:2455, заключённые между Бабиным М.И. и его дочерью  Щербаковой О.М.; применить последствия недействительности сделок в виде  возврата имущества: автомобиля HONDA ACCORD, тип кузова легковой, цвет  кузова черный, год выпуска 2004, № кузова JHMCL96804C210721, VIN  JHMCL96804C210721, № двигателя К24А3 2010721, государственный  номерной знак У744ХЕ 66, недвижимого имущества дом охотников, общая  площадь 77,2 кв.м. (объект незавершенного строительства), расположенный по  адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13,  кад. номер № 74:13:0000000:2455 в конкурсную массу должника.  

Определением от 25.10.2018 заявление принято к рассмотрению в  судебном заседании 22.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019  года заявление Кострикина В.П. о признании сделок должника  недействительными с Щербаковой О.М. удовлетворено частично. Признан  недействительным заключенный между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М.  договор дарения от 24.05.2016 автомобиля HONDA ACCORD, тип кузова  легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, № кузова  JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, № двигателя К24А3  

2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66. Применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Щербакову О.М. возвратить в  конкурсную массную Бабина М.И. автомобиль HONDA ACCORD, тип кузова  легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, № кузова  JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, № двигателя К24А3  2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66. Взыскано c Щербаковой  О.М. в пользу Кострикина В.П. государственную пошлину в размере 6 000,00  руб. Отказано в удовлетворении заявления Кострикина В.П. о признании  недействительным договора от 31.07.2015, заключенного между Бабиным М.И.  и Щербаковой О.М. по передаче в собственности недвижимого имущества: дом  охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект незавершенного строительства),  расположенный по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль,  д. б/н, инв. № 13, кад. номер № 74:13:0000000:2455.  

Не согласившись с определением суда от 23.02.2019 года, лицо, в  отношении которого совершены оспариваемые сделки, Щербакова О.М. и  должник Бабин М.И. обратились в арбитражный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в  части признания недействительным договора дарения от 24.05.2016 и  разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления  Кострикина В.П. в полном объеме.  

В своей апелляционной жалобе Щербакова О.М., Бабин М.И. указывают  на то, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагают, что  судом не принят во внимание тот факт, что у должника с 07.11.2012 года  имело место залоговое обязательства перед ОАО «ВУЗ-Банк», которое  препятствовало юридическому оформлению перехода права собственности от  залогодателя Бабина М.И. к дочери, однако не исключало фактического  владения ею спорным автомобилем.  

Также не согласившись с определением суда от 23.02.2019 года, кредитор  Кострикин В.П. и финансовый управляющий Касьянова Л.А., обратились в  арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований  заявителя о признании недействительным договора от 22.07.2015 года,  заключенного между Бабиным М.И. и Щербаковой О.М. по передаче в  собственности недвижимого имущества: дом охотников, общая площадь 77,2  кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.  б/д, инв. № 13, кад. номер № 74:13:0000000:2455 и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывают, что Щербакова О.М. является  дочерью должника, в связи с чем относится к заинтересованным лицам,  указанным в статье 19 Закона о банкротстве. Отмечает, что спорное  недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым  номером 74:13:000000:2133, площадью 12 000 кв.м. и суд первой инстанции не  выяснил, кому, и на каком праве принадлежит данный земельный участок.  

Считает, что оспариваемая сделка по отчуждению единственного ликвидного  актива заинтересованное лицо совершена исключительно с намерением  избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество  - земельный участок. Полагает, что выводы суда о том, что дом охотника  является единственным жилым помещением для должника и его супруги не  исключает злонамеренного характера сторон при совершении сделки и не  доказывает добросовестного поведения сторон сделки на дату ее заключения,  то есть на 22.07.2015 года.  

В материалы дела от Щербаковой О.М. и Бабина М.И. поступили отзывы  на апелляционную жалобу кредитора Кострикина В.П., в которых просят в  удовлетворении его жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 отложено рассмотрение апелляционных жалоб Щербаковой О.М.,  Бабина М.И., Кострикина В.П., финансового управляющего Касьяновой Л.А.  на 27.05.2019. Возложена обязанность на Управление Росреестра по  Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, дом 85; тел. 8 (351)  237-99-11; Факс: 8 (351) 237-99-11; e-mail: 74_upr@rosreestr.ru)  заблаговременно до судебного заседания представить выписку из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости (сведения) о принадлежности земельного участка площадью  12 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский  район, д. Карагайкуль (установлено относительно ориентира, расположенного  в границах участка), кадастровый номер 74:13:03 20 004. Щербаковой Оксане  Михайловне, Бабину Михаилу Ивановичу предложено представить пояснения  в части принадлежности земельного участка 12 000 кв.м., расположенного по  адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль  (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка),  кадастровый номер 74:13:03 20 004. Финансовому управляющему предложено  представить сведения о том, где должник и члены его семьи были  зарегистрированы на момент совершения сделки по передаче в собственность  Щербаковой О.М. недвижимого имущества: дом охотников, общая площадь  77,2 кв.м. (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу:  Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13, кад.  номер № 74:13:0000000:2455 и на момент подачи заявления о признании  сделки недействительной; имеются ли у должника иные жилые помещения,  где последнее время проживал должник и члены его семьи. Сведения должны  быть подтверждены соответствующими доказательствами.  

До судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской  области поступили выписки из Единого государственного реестра  

недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером  74:13:03 20 004.  

От финансового управляющего поступили письменные пояснения с  приложением копии договора купли-продажи от 22.07.2015, копии договора  дарения от 24.05.2016, копии акта приема-передачи автомобиля от  24.05.2016, копии справки МБУ «Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере», копии выписки из Единого государственного реестра  недвижимости от 06.03.2019, копия договора об ипотеке от 26.07.2012.  

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий и  конкурсный кредитор на доводах своих апелляционных жалоб настаивали,  просили жалобы удовлетворить. Финансовый управляющий заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных  доказательств, приложенных к письменным пояснениям.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено ходатайство финансового управляющего о приобщении к  материалам дополнительных доказательств, ходатайство на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.  

Как следует из материалов дела, 22.07.2015 между Бабиным М.И.  (Продавец) и Щербаковой О.М. (Покупатель) был заключен договор купли- продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект  недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект  незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл.,  Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13, кад. Номер   № 74:13:0000000:2455.  

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 22.07.2015 стоимость  объекта недвижимости составляет 500 000 руб. Денежные средства  должником получены, о чем свидетельствует подпись на договоре.  

Переход права собственности осуществлен Управлением Росреестра по  Челябинской области 31.07.2015 года, что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости и отметкой на договоре.  

24.05.2016 между Бабиным Михаилом Ивановичем (Даритель) и  Щербаковой Оксаной Михайловной заключен договор дарения автомобиля, по  которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому в собственность  автомобиль HONDA ACCORD, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год  выпуска 2004, № кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, №  двигателя К24А3 2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66.  

Конкурсный кредитор Кострикин В.П., полагая, что сделки совершены с  

заинтересованным лицом, с целью причинения вреда интересам кредиторов,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к  выводу о наличии оснований для признания недействительным договора  дарения от 24.05.2016 как совершенного с целью причинения вреда  кредиторам должника. Отказывая в признании недействительным договора  купли-продажи от 22.07.2015 указал, что дом охотников, общей площадью  77,2 кв.м., является единственным пригодным для проживания должника  жилым помещением.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемые сделки совершены 22.07.2015 и 24.03.2016, то  есть как до, так и после 01.10.2015, то они подлежат оспариванию как по  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) так  и по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)  разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным  основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  

другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Заявление о признании Бабина М.И. несостоятельным (банкротом)  принято арбитражным судом к производству 26.06.2016 оспариваемый договор  дарения автомобиля заключен 24.05.2016, то есть в течении трех лет до  возбуждения дела о банкротстве должника, что отвечает условиям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По договору дарения Бабин М.И. безвозмездно передал Щербаковой  О.М. автомобиль HONDA ACCORD, тип кузова легковой, цвет кузова черный,  год выпуска 2004, № кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721,   № двигателя К24А3 2010721, государственный номерной знак У744ХЕ 66.  

Щербакова О.М. является дочерью должника, следовательно, сделка  совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о  банкротстве).  

На дату совершения оспариваемой сделки Бабин М.И. имел признаки  неплатежеспособности.  

Как следует из Апелляционного определения Свердловского областного  суда от 14.11.2018 из представленных в материалы дела сведений о возврате  денежных средств заемщиком Бабиным М.И. займодавцу Кострикину В.П. по  договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 усматривается, что после  подписания актов сверки расчетов по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3  от 17.05.2013 (то есть после 16.10.2015) заемщик Бабин М.И. выплатил  займодавцу Кострикину В.П. проценты за пользование займом по договору  займа № 2 от 20.01.2013 в размере 1100000 руб., а именно: 06.03.2016 – 100000  руб.,13.04.2016 - 100000 руб., 16.05.2016 - 100000 руб., 30.06.2016 - 100000 руб.,  05.08.2016 - 100000 руб., 12.09.2016 - 100000 руб., 13.10.2016 - 100000 руб.,  17.11.2016 - 100000 руб., 23.12.2016 - 100000 руб., 31.01.2017 -50000 руб.,  10.02.2017 - 50000 руб., 20.03.2017 - 100000 руб., по договору займа № 3 от  17.05.2013 заемщик Бабин М.И. не производил возврат денежных средств  займодавцу Кострикину В.П. после 16.10.2015 (л.д.60).  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 309,310,807,808,809,810  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, производит расчет задолженности заемщика Бабина М.И. перед  займодавцем Кострикиным В.П. по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от  

17.05.2013, учитывая, что соглашением сторон установлен тот факт, что по  состоянию на 17.10.2015 заемщик Бабин М.И. имеет задолженность по  договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.03.2013 в размере 10548411 руб.,  из которых: 8508727 руб. - основной долг, 1981151 руб. - проценты за  пользование займом, 58533 руб. - неустойка.  

По состоянию на 01.09.2017 задолженность заемщика Бабина М.И. перед  займодавцем Кострикиным В.П. по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от  17.05.2013 составляет: 8508727 руб. (основной долг по договорам займа № 2 от  20.01.2013, № 3 от 17.05.2013, установлен актами сверок сторон по состоянию  на 17.10.2015) + 1981151 руб. (проценты за пользование займом по договорам  займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013, установлены актами сверок сторон  по состоянию на 17.10.2015) +3988465 руб. 78 коп. (проценты за пользование  займом по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от 17.05.2013 за период с  17.10.2015 по 01.09.2017) - 1100000 руб. (уплаченные заемщиком Бабиным  М.И. проценты за пользование займом в период с 06.03.2016 по 20.03.2017) +  1088632 руб. 57 коп. (неустойка по договорам займа № 2 от 20.01.2013, № 3 от  17.05.2013, сниженная судебной коллегией на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства) = 14466976 руб. 35 коп.  

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо знало либо должно  было знать о неплатежеспособности должника.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках  настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что на момент совершения оспариваемой сделки дарения автомобиля должник  отвечал признакам неплатежеспособности, а сама сделка была совершена с  целью причинения вреда кредиторам должника Бабина М.И. и невозможности  обращения взыскания на имущество.  

Доводы апеллянтов о том, что спорно транспортное средство находилось в  залоге у ОАО «ВУЗ-банк», которое препятствовало юридическому  оформлению перехода права собственности от залогодателя Бабина М.И. к  дочери, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно письму АО «ВУЗ-банк (далее – Банк) от 05.03.2019 между  Банком и должником был заключен договор залога № 137539-ДЗ-3 от  07.11.2012. Фактический срок нахождения в залоге автомобиля HONDA  ACCORD, тип кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, №  кузова JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, № двигателя К24А3  2010721 составил 07.11.2012 по 03.03.2016 включительно. Договор дарения  автомобиля Бабиным М.И. заключен 24.05.2016, то есть после прекращения  залога.  

Доводы Щербаковой О.М. о том, что она осуществляла владение и  пользование, и несла бремя содержания автомобиля в данном случае не могут  быть приняты в качестве возражений для отказа в признании  недействительной сделки, поскольку имущество выбыло из собственности  

должника безвозмездно с целью причинения вреда правам и интересам  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред,  причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате совершения должником 24.05.2016 оспариваемой сделки  кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении  потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности  получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного  имущества.  

 С учетом изложенного, оспариваемая сделка дарения автомобиля  обосновано признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами  суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора  купли-продажи от 22.07.2015 (переход права собственности осуществлен  31.07.2015) при том исходит из следующего.  

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, следовательно, она может  быть оспорена по статье 10 ГК РФ.  

 Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  

массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о  банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением  причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у  сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов,  то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При рассмотрении заявления финансового управляющего суд первой  инстанции правильно указал, что несмотря на то, что должником представлено  в материалы дела заявление о частичном признании требований по заявлению  финансового управляющего, суд полагает необходимым рассмотреть заявление  с установлением всех фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного  обособленного спора. Поведение должника, направленное на не  воспрепятствование финансовому управляющему возврату имущества в  конкурсную массу, будет в данном случае предметом рассмотрения при  разрешении вопроса о завершении реализации имущества и освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором  Кострикиным В.П., что подтверждается апелляционного определения  Свердловского областного суда от 14.11.2018.  

Объект недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект  незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл.,  Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13, кад. Номер   № 74:13:0000000:2455 расположен на земельном участке 12 000 кв.м.  (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка:  Челябинская область, р-н Кунашаксий, д. Карагайкуль).  

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано,  что земельный участок находился в аренде (в том числе субаренде) Романова  А.Н. Дата истечения срока действия временного характера 12.12.2012.  

Право собственности на дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект  

незавершенного строительства) за должником было зарегистрировано  02.07.2003, за Щербаковой 31.07.2015.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором  расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений,  помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на  праве оперативного управления.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, отчуждая дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м.  (объект незавершенного строительства) заинтересованному лицу должник  фактически преследовал цель избежать возможного обращения взыскания на  принадлежащее ему имущество (прав на земельный участок).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве  является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть  реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит  признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении  продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате  помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским  иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что объект недвижимости: дом охотников, общая  площадь 77,2 кв.м. (объект незавершенного строительства), расположенный по  адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13,  кад. № 74:13:0000000:2455 является единственным пригодным для должника  жилым помещением, поскольку Бабин М.И. был зарегистрирован по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, кв. 312. Его дочь - Щербакова Оксана  Михайловна зарегистрирована также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева,  д. 33, кв. 312  

В материалах дела о банкротстве должника имеется справка  Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в  жилищно-коммунальной сфере» от 26.06.2012 № 191334, в соответствии с  которой по указанному адресу на дату выдачи справки зарегистрированы:  

Бабин Михаил Иванович (дата регистрации 07.07.2009 г.), его жена - Бабина  Елена Леонидовна (дата регистрации 14.03.2008 г.), дочь - Щербакова Оксана  Михайловна (дата регистрации 05.08.2009) и внук - Щербаков Александр  Станиславович (дата регистрации 30.05.2012).  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не  обжалуется, что квартира, расположенная по адресу: по адресу г.  Екатеринбург, ул. Радищева 33, кв. 312, находится в залоге у Банка  «Финансовая корпорация «Открытие».  

Вместе с тем выводы суда о том, что дом охотника является  единственным жилым помещением для должника, не исключает  злонамеренного характера сторон при совершении сделки и не доказывает  добросовестного поведения сторон сделки на дату ее заключения, то есть на  22.07.2015 года. Такая сделка, совершенная с намерением причинить вред  кредиторам в силу статьи 10 ГК РФ может быть признана судом  недействительной, в том числе с учетом оценки обстоятельств, которые  повлияли на платежеспособность должника и привели к его банкротству.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  объект недвижимости: дом охотников, общая площадь 77,2 кв.м. (объект  незавершенного строительства), расположенный по адресу: Челябинская обл.,  Кунашакский р-н, д. Карагайкуль, д. б/н, инв. № 13, кад. № 74:13:0000000:2455  является пригодным для проживания (статья 65 АПК РФ).  

В делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц состав  имущества, подлежащего включенного в конкурсную массу, устанавливается  финансовым управляющим, и на дату оспаривания указанной сделки  окончательно не установлен. Соответственно, вывод суда о том, что спорный  объект является единственным жилым помещением для должника и его  супруги, сделан с нарушением установленного порядка определение состава  имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.  

При таких обстоятельствах, учитывая неплатёжеспособность должника,  нахождение спорного объекта на земельном участке площадью 12 000 кв.м.,  стороны (должник и его дочь) совершили сделку с целью причинения вреда  правам и интересам кредиторов должника и невозможности обращения  взыскания на указанный земельный участок.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности кредитором Кострикиным В.П., финансовым управляющим  оснований для признания недействительным договора купли-продажи от  22.07.2015, заключенного между Бабиным М.И. Щербаковой О.М. по статье  10 ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

В данном случае, суд первой инстанции верно обязал Щербакову О.М.  вернуть в конкурсную массу должника автомобиль HONDA ACCORD, тип  кузова легковой, цвет кузова черный, год выпуска 2004, № кузова  JHMCL96804C210721, VIN JHMCL96804C210721, № двигателя К24А3  2010721.  

В отношении объекта недвижимости суд апелляционной инстанции также  обязывает Щербакову О.М. вернуть в конкурсную массу Бабина М.И. дом  охотников с надворными постройками, назначение жилое, общей площадью  77,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский  район, д. Карагаикуль и восстанавливает право требования Щербаковой О.М.  к должнику на сумму 500 000 руб. При этом отмечает, что Щербакова О.М.  может предъявить требование к должнику при условии возврата имущества в  конкурсную массу и представлении надлежащих доказательств передачи  должнику денежных средств.  

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.02.2019 подлежит  частичной отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих  значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 1  часть 1 статья 270 АПК РФ).  

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб признаны  обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке статьи  110 АПК РФ подлежит взысканию с Щербаковой О.М.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля  

2019 года по делу № А60-34597/2018 отменить в части.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2015,  

заключенный между Бабиным Михаилом Ивановичем и Щербаковой Оксаной  

Михайловной.  

Применить следствия недействительности сделки: 

Обязать Щербакову Оксану Михайловну возвратить в конкурсную массу  Бабина Михаила Ивановича объект недвижимости: дом охотников с  надворными постройками, назначение жилое, общей площадью 77,2 кв.м.,  расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.  Карагаикуль.  

Восстановить право требование Щербаковой Оксаны Михайловны к  должнику на сумму 500 000 руб.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Щербаковой Оксаны Михайловны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по  заявлению.  

Взыскать с Щербаковой Оксаны Михайловны в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с Щербаковой Оксаны Михайловны в пользу Кострикина  Вячеслава Петровича в возмещение судебных расходов в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова