АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6931/2019

г. Петропавловск-Камчатский

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (ИНН 4101178164,             ОГРН 1164101058527)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (ИНН 4101155368,              ОГРН 1124101013739)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 801 674 рубля 04 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2019 (сроком по 31.12.2019), копия диплома ДВС 0176506 от 16.11.2001,

от ответчика: Горба В.И. – представитель по доверенности от 16.07.2019 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 683009, 

<

...>, далее – истец, ООО ««Медикал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 683024, 

<

...>, далее – ответчик, ООО «КРМ») неосновательного обогащения в размере 779 464 рубля 63 копейки, составляющих сумму переплаты по договору займа от 22.05.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 в размере 22 209 рублей 41 копейка, а всего 801 674 рубля 04 копейки.   

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, во исполнение требований суда представил суду отчет об отслеживании почтового отправления в подтверждение направления иска ответчику.

Данный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, обосновав свои возражения наличием встречных требований к истцу.

Суд огласил в судебном заседании, что по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления                            ООО «Камчатрусмед» от 08.10.2019 судом вынесено определение о его возвращении.

В определении о возвращении встречного искового заявления судом отражено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой по договору займа, в то время как предметом заявленного встречного иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате поставки медицинских товаров. 

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае у сторон имеются взаимные претензии имущественного характера друг к другу, данные требования являются неоднородными по характеру. 

Указанные в первоначальном иске основания и предмет спора, доказательства, на которых основаны требования, в сравнении с встречными требованиями, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Таким образом, оценив требования ООО «КРМ», указанные во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. 

Представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку «основной представитель ответчика в данный момент находится в городе Елизово, у него необходимые документы», повторно указав на наличие встречных требований к истцу. 

Представитель истца возражал против отложения, считает заявленное ответчиком ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства. 

Суд разъяснил представителю ответчика, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Суд в порядке статей 136, 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в отложении предварительного судебного заседания.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынес протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал устные пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для повторной подачи встречного искового заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о перерыве, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, с которыми ответчик заблаговременного ознакомился, однако он не реализовал свое право на представление отзыва, возражений и доказательств возражениям, наличие у ответчика желания обратиться в суд с встречным иском не является для суда основанием для перерыва или отложения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проверки расчета процентов.

На вопрос суда о том, почему ответчиком не исполнены требования суда из  определения от 10.09.2019, в установленный судом срок не позднее 02.10.2019 не представлен отзыв на иск ни суду, ни истцу в порядке статьи 131 АПК РФ, не представлен контррасчет процентов, представитель ответчика пояснил, «что у него много работы, он не помнит, что лично знакомился с материалами дела 24.09.2019, кроме того, был уверен, что суд отложит судебное разбирательство».

Суд в порядке статей 159, 163 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании.

На стадии прений представитель ответчика требования не признал, дополнительно пояснив, что «возможно вчера погашена задолженность перед истцом», однако таких доказательств у него нет.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайств о перерыве и отложении судебного разбирательства, суд руководствовался следующим. 

Исковое заявление поступило в суд 09.09.2019.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В данном определении суд указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, а также если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд обязал ответчика в силу требований части 1 статьи 131 АПК РФ не позднее 02.10.2019 включительно представить в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении и разъяснил, что в случае нарушения указанного требования арбитражный суд вправе отнести на ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Между тем, требования суда ответчиком не исполнены, в установленный судом срок отзыв на иск с возражениями относительно заявленных требований не представлен.

Из материалов дела судом установлено, что представитель ответчика             Горба В.И. лично представил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела 16.09.2019.

Согласно отметке на ходатайстве представитель ответчика Горба В.И. лично ознакомился с материалами дела 24.09.2019 в полном объеме.

Таким образом, все обстоятельства по делу были известны ответчику заблаговременно, он располагал достаточным количеством времени для подготовки письменных возражений, представления доказательств своим возражениям.    

Ссылка представителя ответчика Горба В.И. на то обстоятельство, «что у него много работы, он не помнит, что лично знакомился с материалами дела 24.09.2019, кроме того, был уверен, что суд отложит судебное разбирательство» не является основанием для удовлетворения судом ходатайства о перерыве или отложении.

Также ответчиком не обосновано ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения «основного представителя ответчика в  городе Елизово, у которого имеются необходимые документы».

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Доказательства невозможности представления отзыва и документов ответчиком не представлено.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Выслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу займа на сумму 2 000 000 рублей, а истец – по возврату указанной суммы займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1. договора).    

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано условие о передаче или перечислении на банковский счет заемщика указанной суммы займа в срок до 31.12.2017.

Истец принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами не позднее 31.12.2017 (пункт 2.2.).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали условие о том, что возврат займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), а также досрочно.

Процентная ставка установлена в размере 0,05% годовых, при расчете применяется 365 дней в году, расчет производится ежедневно (пункт 2.4).      

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 23.05.2017 на сумму 110 000 рублей, № 383 от 31.05.2017 на сумму 200 000 рублей, № 389 от 31.05.2017 на сумму 400 000 рублей, № 398 от 02.06.2017 на сумму 1 000 000 рублей, № 415 от 09.06.2017 на сумму 290 000 рублей.  

Платежными поручениями № 201 от 08.12.2017 на сумму 1 800 000 рублей, № 32 от 29.01.2018 на сумму 980 000 рублей истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику 2 780 000 рублей, в связи с чем, как указывает истец на стороне ответчика образовалась переплата в размере 779 464 рубля                   63 копейки (с учетом подлежащих уплате процентов по займу в размере 535 рублей 37 копеек).

Как следует из материалов дела, письмом от 01.04.2019 исх. № 111 истец обращался к ответчику с претензией, в которой заявлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в срок, не позднее 19.04.2019.

Поскольку ответ на претензию не последовал, денежные средства истцу не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражения ответчика сводились лишь к тому, что у него есть встречные исковые требований к ответчику, возникшие из других правоотношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил необоснованное исчисление процентов по оставшейся сумме задолженности в размере 200 000 рублей за период с 09.12.2017 по 29.01.2018, поскольку денежные средства перечислены истцу ответчиком в период с 23.05.2017 по 09.06.2017. 

Произведя самостоятельный расчет, суд установил (с учетом последней перечисленной суммы 09.06.2017), что проценты за пользование займом на сумму долга 200 000 рублей за период с 09.06.2017 по 29.01.2018 составили 64 рубля           38 копеек, итого общая сумма процентов за пользование займом составила 585 рублей 29 копеек.

В связи с чем, сумма переплаты составляет (780 000 – 585,29) 779 414 рублей 71 копейка.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 779 414 рублей 71 копейка.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 04.09.2019 в размере 22 209 рублей 41 копейка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за указанный период.

Произведя самостоятельный расчет (на сумму неосновательного обогащения в размере 779 414 рублей 71 копейка), суд установил, что размер процентов за указанный период составляет 22 207 рублей 99 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, на сумму 801 622 рубля 70 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 779 414 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 207 рублей 99 копеек.

Государственная пошлина по иску составляет 19 033 рубля, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 032 рубля относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 1 рубль относится на истца в связи с частичным удовлетворением требований.

  Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрусмед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 779 414 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 207 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 032 рубля, всего – 820 654 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    О.С. Алферова