АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6575/22 

Екатеринбург

01 ноября 2022 г.

Дело № А60-42754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – общество «УК РЭМП УЖСК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-42754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Екатеринбургэнерго» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № 2862);

общества «УК РЭМП УЖСК» – ФИО2 (доверенность от 21.09.2022);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – ФИО3 (доверенность от 13.09.2022 № 66 АА 7514842). 

Общество «УК РЭМП УЖСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Екатеринбургэнерго» об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60°C и не выше 75°C) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирных домов № 5а, № 6 по ул. Энергетиков, № 100/1, № 100/2, № 102/1, № 102/4, № 104 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за каждый многоквартирный дом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ЕТК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие «Екатеринбургэнерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60°C и не выше 75°C) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирных домов № 5а, № 6 по ул. Энергетиков, ул. Селькоровская, № 100/1, № 100/2, № 102/1, № 102/4, № 104 в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 решение суда изменено в части многоквартирного дома № 6 по ул. Энергетиков: суд обязал предприятие «Екатеринбургэнерго» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60°C и не выше 75°C) горячего водоснабжения в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирных домов № 5а по ул. Энергетиков, № 100/1, № 100/2, № 102/1, № 102/4, № 104 по ул. Селькоровская, в г. Екатеринбурге в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебным актом также распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе предприятие «Екатеринбургэнерго» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми в части возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности поставлять горячую воду надлежащего качества; судебными инстанциями не учтены технические особенности транспортировки тепловой энергии в паре, а также спроектированная система теплоснабжения в г. Екатеринбурге. 

В обоснование доводов кассатор отмечает, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2023 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2021 № 1542, горячее водоснабжение жителей Южной подстанции осуществляется через внутриквартальный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта (далее – ЦТП) по ул. Селькоровская, 118; поставка ресурса, осуществляемая в настоящее время от котельной по ул. Бисертская, 1, является временной схемой горячего водоснабжения, технологически не предназначенной для регулярной поставки коммунального ресурса в поименованные в иске дома. Предприятие «Екатеринбургэнерго» указывает, что ответчик соблюдает нормативно установленный температурный режим горячей воды на источнике тепловой энергии. Как полагает кассатор, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении общества «ЕТК» в качестве соответчика, поскольку обязанность по восстановлению проектной схемы теплоснабжения возложена именно на указанную организацию. 

Податель жалобы также утверждает, что существующая внутридомовая система управляемых истцом многоквартирных домов не способна обеспечивать подачу горячего водоснабжения надлежащего качества ввиду отсутствия циркуляции; обществом «УК РЭМП УЖСК» не соблюдается режим потребления горячей воды, фактическое потребление не соответствует расчетным значениям, указанным в карточках регистрации параметров на узлах учета потребителей, что препятствует обеспечению круглосуточной подачи в дома горячей воды соответствующей по температурному параметру (в точке разбора) санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении требований не лишает управляющую компанию права снижать плату за ресурс ненадлежащего качества, вплоть до полного отказа от оплаты некачественного ресурса.

По мнению предприятия «Екатеринбургэнерго», присуждая судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суды не учли фактические обстоятельства дела, невозможность в указанный срок прибегнуть к исчерпывающим мерам защиты интересов ответчика от недобросовестного поведения третьих лиц, действия которых привели к нарушению прав жителей многоквартирных домов в лице управляющей организации. 

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела карточками регистрации параметров на узлах учета потребителей температура поставляемого в многоквартирный дом № 102/1 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге коммунального ресурса соответствует нормативным требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), указанный показатель находится в пределах допустимых отклонений от установленных параметров качества горячей воды.

Общество «УК РЭМП УЖСК», не согласившись с принятым апелляционной коллегией судебным актом, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению истца, карточками узла коммерческого учета тепловой энергии подтверждено, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: № 6 по ул. Энергетиков в г. Екатеринбурге не соответствует требованиям пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований об обязании предприятия обеспечить подачу горячего водоснабжения надлежащего температурного режима в отношении указанного дома отсутствуют. 

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены копии карточек регистрации параметров на узлах учета потребителей тепловой энергии за период с марта по июнь 2022 года на 27-ми листах. Представленные истцом доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе обществу «УК РЭМП УЖСК» не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК РЭМП УЖСК» является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов расположенных в г. Екатеринбурге, по ул. Селькоровская, д. 100/1, 100/2, 102/1, 102/4, 104, ул. Энергетиков 5а, 6.

Предприятие «Екатеринбургэнерго» является энергоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды в указанные многоквартирные дома.

Между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии для целей обеспечения собственников, пользователей жилых помещений соответствующим коммунальным ресурсом (горячая вода).

Ссылаясь на то, что предприятие «Екатеринбургэнерго» поставляло горячую воду ненадлежащего качества по температурному параметру, что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований пункта 84 СанПиН 2.1.4.1047-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, а также положений Правил № 354, общество «УК РЭМП УЖСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее качество поставляемой ответчиком горячей воды по температурному параметру, удовлетворил требование истца об обязании ответчика поставлять горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «УК РЭМП УЖСК», надлежащего качества (не ниже 60°C и не выше 75°C). При этом, рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки, суд удовлетворил требование в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, признав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что горячее водоснабжение многоквартирного дома № 6 по ул. Энергетиков в г. Екатеринбурге является ненадлежащим по температурному режиму. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Пунктом 33 Правил № 354 предусмотрено право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 потребителю должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу с 01.03.2021).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утвержден СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

На основании пункта 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что температура поставляемой предприятием «Екатеринбургэнерго» в многоквартирные жилые дома № 5А, по ул. Энергетиков, № 100/1, № 100/2, № 102/1, № 102/4, № 104 по ул. Селькоровская, горячей воды не соответствует вышеуказанным показателям, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации, пришли к обоснованному выводу о том, что именно на предприятие «Екатеринбургэнерго» возложена обязанность обеспечить на вводе в многоквартирный дом такую температуру теплоносителя, которая бы обеспечила получение потребителем коммунальной услуги надлежащего качества.

Довод предприятия «Екатеринбургэнерго» о том, что снижение температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирные дома обусловлено особенностью системы горячего водоснабжения, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Суды верно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация обязана поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая определена с учетом положений пунктов 8, 21 Правил № 354, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Учитывая наличие у ресурсоснабжающей организации в силу норм действующего законодательства обязанности поставить на ввод в многоквартирный дом (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры (не ниже 60°C и не выше 75°C), суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что вопросы о причинах поставки горячей воды ненадлежащего качества, о мероприятиях, необходимых для устранения конкретных нарушений, явившихся основанием поставки горячей воды ненадлежащего качества, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Предприятием «Екатеринбургэнерго» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирных домов после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по обустройству циркуляционной системы водоснабжения не отменяет обязательств ответчика поставлять до границы эксплуатационной ответственности с истцом горячую воду, соответствующую требованиям законодательства. 

В связи с тем, что предприятие «Екатеринбургэнерго» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке коммунального ресурса надлежащего качества, суды удовлетворили исковые требования, возложив на предприятие «Екатеринбургэнерго» обязанность обеспечить подачу горячей воды температурой не ниже 60°C и не выше 75°C до внешней границы стены многоквартирных жилых домов № 5А, по ул. Энергетиков, № 100/1, № 100/2, № 102/1, № 102/4, № 104 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела карточки регистрации параметров на узлах учета потребителей тепловой энергии за февраль 2022 года в отношении многоквартирного дома № 6 по ул. Энергетиков, суд апелляционной инстанции установил, что температура поставляемой предприятием «Екатеринбургэнерго» в указанный многоквартирный дом горячей воды выше нормативно установленного минимума в 60°C, в связи с чем признал ошибочными вывода суда первой инстанции о том, что горячее водоснабжение данного дома является ненадлежащим по температурному режиму. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, обществом «УК РЭМП УЖСК» в материалы дела не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 1 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.

Вопреки доводам ответчика в данном случае суды определили размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с присуждением судебной неустойки также не свидетельствует о нарушении судами нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все возражения, приводимые заявителями в подтверждение своих позиций по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителей, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия «Екатеринбургэнерго», общества «УК РЭМП УЖСК» – без удовлетворения.

Поскольку предприятию «Екатеринбургэнерго» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А60-42754/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго», общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                              Д.И. Мындря