АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10164/2019

г. Уфа

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью   Группа компаний "РОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), учредитель ООО НПФ "Уралпромтехно" ФИО2,  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о признании незаконными действий по организации и проведению запроса предложений, признании незаконным результата проведения запроса предложений,

 

при  участии: 

от истца– ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 

от ответчика (1) ООО «БГК» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019 г. № 119/11/1-10, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019 г. № 119/11/1-5,

от ответчика (2) ООО «Рост» -ФИО6, директор , паспорт ,

третье лицо ФИО2, паспорт 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – ООО «ТК Технология, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башкирская генерирующая компания» (далее – ООО «БГК», ответчик-1) о признании решения ООО «БГК» о признании ООО «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв.м.) Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4. Объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв.м. (с передачей прав на земельный участок) недействительным.; о признании недействительным договора купли-продажи лота И008 – здания материального склада 2 этажного (фундамент ж/б ленточные, стены – кирпич, кровля – мягкая рулонная, общая площадь 919,3 кв.м.) Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4. Объект расположен на земельном участке площадью 28 169 кв.м. (с передачей прав на земельный участок), заключенного между ООО «БГК» и ООО «Рост».

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), учредитель ООО НПФ "Уралпромтехно" ФИО2,  Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Общество с ограниченной ответственностью Группа комапний «Рост» (далее – ООО «Рост, ответчик-2), первоначально привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии привлечено  соответчиком.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении исковых требований, просит признать незаконными действия ООО «БГК» по организации и проведению запроса предложений в электронной форме по лоту И008 –здания материального склада, общей площадью 919,3 кв.м., распложённого по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, промзона,  ТЭЦ 4;  признать незаконным результат проведения ООО «БГК» запроса предложений в электронной форме о признании ООО «Рост» победителем запроса предложений по продаже лота И008.

Изменение предмета исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика (1) просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель ответчика (2) просит в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО2 просит исковые требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего 3-го лица ООО НПФ «Уралпромтехно» поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия.

УЗИО Администрации ГО г.Уфа явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено, о чем в деле имеется подписка представителя. 

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «БГК» на праве собственности принадлежит нежилое здание материального склада, общей площадью 919,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Промзона, ТЭЦ-4, условный номер 02-04-01/391/2006-246 (т.2 л.д.12).

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136, на котором расположено указанное здание, передано ответчику-1 на основании договора аренды №174-19 от 13.02.2019, заключенному с УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ (т.2 л.д.13-16).

ООО «БГК» издан приказ №461 от 09.11.2018 о проведении запроса предложений, которым принято решение о проведении конкурентной продажи имущества путем проведения запроса предложений, в т.ч. указанного выше здания материального склада (лот И008) (т.2 л.д.35-37).

В качестве приложения №1 к приказу №461 от 09.11.2018 утверждено Положение о порядке проведения запроса предложений в электронной форме (далее – Положение) (т.2 л.д.38-49).

Начальная цена объекта по лоту И008 установлена в размере 2 586 737 руб. 29 коп.

Согласно протоколу №202 заочного заседания Комиссии по продажам, утверждённому 24.01.2019, победителем на право заключение договора купли-продажи по лоту И008 признано ООО «Рост», предложившее максимальную цену покупки – 3 530 136 руб.  (т.2 л.д.50-52).

ООО «ТК Технология», предложившее за объект меньшую цену - 3 053 779 руб. 66 коп., обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на допущенные, по его мнению, ООО  «БГК» нарушения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также п.п.3.6,3.7,3.9,3.10,3.11 Положения, выразившиеся в непроведении процедуры переторжки. Также истец указывает, что в нарушение п.4.1. Положения до настоящего времени не подписан договор купли-продажи  между ответчиками. Кроме того, истец полагает, что проведенным запросом предложений нарушены его права на ведение хозяйственной деятельности, поскольку на продаваемый объект у истца имеются производственные планы.

ООО «БГК», отклоняя исковые требования, указывает, что запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование  ст.447-449 ГК РФ и Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ. Также ответчик полагает, что проведение переторжки в силу п.3.6., 3.7. Положения является правом, а не обязанностью организатора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Данные положения относятся также к выбору лицом способа заключения договора.

 Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или законом (п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

 Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "БГК" осуществляло конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) в форме запроса предложений для заключения договоров в соответствии с Положением о порядке проведения запроса предложений в электронной форме, утвержденным приказом Врио генерального директора от 09.11.2018 №461.

Указанные документы являются внутренними документами ответчика-1, регламентирующими порядок действий ООО "БГК" при продаже объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.14 Положения предметом Запроса является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с Продавцом договора купли-продажи Объекта продажи на условиях и в порядке, предусмотренных Положением. Запрос не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Организатора или Продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи по итогам Запроса.

Из п.3.6. Положения следует, что в случае, если по итогам рассмотрения заявок на участие в Запросе к участию в запросе будет допущено не менее двух  участников, рассматривается вопрос о необходимости проведения переторжки.

Переторжка проводится в случае наличия устойчивого спроса на Объект продажи (не менее двух участников допущены к участию в Запросе) и наличия основания полагать, что хотя бы один из участников может предложить Организатору большую цену или лучшие дополнительные условия продажи Объекта продажи. В иных случаях переторжка не проводится (п.3.7. Положения). 

В силу п.3.11. Положения победителем признается Участник, предложивший наибольшую цену за Объект продажи.

В извещении о проведении запроса предложений также имеется указание на то, что запрос предложений не является разновидностью торгов и не подпадает под регулирование сдаст.447-449 ГК РФ. У Организатора или Продавца не возникает обязательств заключения договора купли-продажи Объекта Продажи по итогам запроса (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу заочного заседания Комиссии по продажам, утверждённому 24.01.2019, по лоту И008 поступили две заявки: ООО «Рост», предложившего цену покупки в размере 3 530 136 руб., и ООО «ТК Технология», предложившего цену покупки в размере 3 053 779 руб. 66 коп.

На основании данного факта комиссия ответчика-1 в соответствии с требованиями Положения признало победителем на право заключения договора купли-продажи ООО «Рост».

Из приведенных выше норм Положения, а также из текста уведомления о проведении открытого запроса предложений можно сделать вывод о том, что ответчик торги ни в виде конкурса, ни в виде аукциона не проводил.

Уведомление о проведении открытого запроса предложений является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у ответчика-1 обязанности по заключению соответствующего договора (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, ООО "БГК" провело процедуру отбора оферентов, условия проведения которой не накладывают на ответчика безусловное обязательство заключить договор с одним из участников, приславших свое предложение с лучшими условиями.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ТК Технология" в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность проводить торги по реализации имущества, поименованного ответчиком в лоте И008, законом не предусмотрена, в связи с чем обязанность соблюдать требования норм ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у ответчика-1 отсутствовала.

Доводы истца о нарушении требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ подлежат отклонению, поскольку указанный Федеральный  закон регламентирует закупочную деятельность заказчика, и не регулирует процедуру продажи имущества.

Доводы истца о том, что проведенным запросом предложений нарушены его права на ведение хозяйственной деятельности, поскольку на продаваемый объект у истца имеются производственные планы, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания процедуры запроса предложений незаконной.

Доводы истца о нарушениях Положения, допущенных ответчиками в виде незаключения договора купли-продажи в установленный срок подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает. Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, связано с принятием судом обеспечительных мер по настоящему иску.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 15.04.2019.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняет, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, усматривается, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Также следует учесть, что согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, истцом не приведено достаточных доказательств того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения будет невозможно или затруднительно либо истцу может быть причинен  значительный ущерб.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика-1 о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов сторон, поскольку ответчик-1  продолжает нести расходы по его содержанию и оплате арендной платы за земельный участок в размере 381 072 руб. ежемесячно.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, целесообразность сохранения обеспечительных мер отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А07-10164/2019 определением от 15.04.2019, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия со следующими объектами:

- здание материального склада 2-х этажное, общая площадь 919,3 кв.м., расположенное по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, промзона, ТЭЦ-4.

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:030406:136 площадью 28 169 кв.м.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 С.С. Касьянова