АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, 

<

...>  

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-4294/2025

г. Астрахань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И. И., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Астраханской области в интересах Муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»  

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэтто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от прокурора: до перерыва: ФИО1 – прокурор отдела, после перерыва: ФИО2 – прокурор отдела  

от ответчиков: 

от Муниципального казенного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234»: ФИО3, доверенность от 22.05.2025 года (участвует с использованием системы веб- конференции)  

от ООО «Ариэтто»: до перерыва - не явился, после перерыва – ФИО4, доверенность от 25.07.2025 года (участвует с использованием системы веб-конференции)  

от третьего лица: не явился 

 Прокурор Астраханской области (далее также Прокурор) обратился в Арбитражный суд Астраханской области в интересах Муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ариэтто» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров.  

 В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области».  

 Ответчики требования Прокурора не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явилось.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.  

 Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей Прокурора и ответчиков, установил.  

 Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным образовательным учреждением муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск» «Средняя общеобразовательная школа № 234» (Заказчик, далее также Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэтто» (Исполнитель, далее также Общество) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по организации горячего питания: от 09.07.2024 года № 9, от 12.07.2024 года № 10, от 15.07.2024 года № 11, от 16.07.2024 года № 12.  

Согласно пункту 1.1 контрактов исполнитель обязуется осуществить оказание услуг по организации горячего питания (завтрак) по образовательным программам начального общего образования для 246 учащихся.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена контракта № 9 составляет 354.077 руб. 54 коп., контракта № 10 – 387.799 руб. 32 коп, контракта № 11 – 252.912 руб. 60 коп., контракта № 12 – 354.077 руб. 64 коп.  

 Предметом контракта № 9 является оказание услуг по организации горячего питания 246 учащихся школы № 234 в период с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года, контракта № 10 – с 01.10.2024 года по 31.10.2024 года, контракта № 11 – с 01.11.2024 года по 30.11.2024 года, контракта № 12 – с 01.12.2024 года по 31.12.2024 года.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к следующим выводам.  

 Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.  

 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

 Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

 В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

 В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.  

 Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

 Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

 В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

 В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

 По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

 Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

 Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

 Из контрактов от 09.07.2024 года № 9, от 12.07.2024 года № 10, от 15.07.2024 года № 11, от 16.07.2024 года № 12 следует, что заключены в отношении одних и тех же услуг в  

совокупности на период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года на общую сумму 1.348.867 руб. 10 коп. с искусственной разбивкой на оказание по каждому из контрактов услуг в течение 1 календарного месяца, что привело к заключению 4-х контрактов для оказания услуг, соответственно, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2024 года. В связи с этим, соответственно, общая стоимость услуг была распределена по каждому из заключенных контрактов применительно к периоду оказания услуг, определенных этими контрактами (1 календарный месяц).  

 При этом, следует отметить, что все контракты были заключены в течение 8 дней и за 1,5 месяца до начала первого периода оказания услуг (сентябрь 2024 года).  

 То есть, в данном случае, как Учреждение, так и Общество не могли не осознавать искусственный характер заключения 4-х контрактов вместо допустимого одного.  

 Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно сложившейся судебной практике и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

 На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.  

 Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц.  

 В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

 Указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации 24.03.2015 года № 656-О, от 18.07.2017 года № 1601-О и др.).  

 Как было указано выше и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, все контракты были заключены Учреждением и Обществом в течение 8 дней и за 1,5 месяца до начала первого периода оказания услуг (контракты заключены в период с 09 по 16 июля 2024 года, начало оказания услуг - сентябрь 2024 года), то есть до начала оказания услуг все 4 сделки были совершены и Общество, заключив договор являющийся муниципальным контрактом, и с лицом, являющимся муниципальным заказчиком не могло не знать о требованиях, предъявляемых к порядку заключения сделок, установленному Законом № 44-ФЗ.  

 Тем не менее, осознавая (при указанных обстоятельствах не могло не осознавать) очевидный искусственный характер совершения 4-х одинаковых сделок в отношении одного и того же предмета договора, различающихся лишь периодами оказания услуг, вследствие чего цена каждого из контрактов стала составлять менее 600.000 руб. и формально подпадать под критерии, определенные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, Общество начало исполнять заключенные между ним и Учреждением контракты.  

 Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 Из установленных судом обстоятельств усматривается очевидное отклонение действий Общества от добросовестного поведения.  

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае, третьим лицом, защита законных интересов которого подлежит обеспечению является Муниципальное образование «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», за счет средств бюджета которого было осуществлено финансирование расходов на указанные в контрактах мероприятия.  

 Суд полагает, что при данных обстоятельствах последствием недействительности спорных контрактов будет являться односторонняя реституция, при которой Общество обязано возвратить все полученное им от Учреждения.  

 Согласно платежным поручениям № 871892 от 14.10.2024 года на сумму 282.179 руб. 18 коп., № 10886 от 30.10.2024 года на сумму 80.534 руб. 50 коп., № 97173 от 29.11.2024 года  

на сумму 218.368 руб. 44 коп., № 133198 от 10.12.2024 года на сумму 252.912 руб. 60 коп., № 175144 от 23.12.2024 года на сумму 346.880 руб. 94 коп. Обществом от Учреждения получено 1.180.875 руб. 66 коп.  

 При таких обстоятельствах суд считает требования Прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л 

 Признать муниципальные контракты на оказание услуг по организации горячего питания от 09.07.2024 года № 9, от 12.07.2024 года № 10, от 15.07.2024 года № 11, от 16.07.2024 года № 12, заключенные между Муниципальным казенным образовательным учреждением муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ариэтто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительными.  

 Применить последствия недействительности сделки:  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэтто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

1.180.875 руб. 66 коп. 

 Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Средняя общеобразовательная школа № 234» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.000 руб.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ариэтто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100.000 руб.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.  

Судья А.Н. Рыбников