Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79203/2020

11 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Лонас технология" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: конкурсный управляющий АО "Лонас технология" ФИО2 (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 46, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.04.2020

ФИО4, дов. от 07.09.2020

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Лонас технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее – ответчик) задолженности по договору от 03.09.2018 № 1341-538/37587/20170880, в том числе 53 756,92 руб. по акту от 02.10.2018 № 324 и 724 800 руб. по акту от 1.12.2019 № 392; 51 498,12 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 18.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО "Лонас технология" ФИО2.

В судебном заедании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыв на исковое заявление не представили.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 03.09.2018 № 1341-538/37587/20170880 по проведению авторского надзора за строительством объекта: «Амурская ТЭС». Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС», расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, Свободнеский район.

Согласно актам сдачи-приемки работ истец выполнил определенные договором обязательства на общую сумму 25 538 860 руб.

Задолженность ответчика составила 778 556,92 руб., в том числе:

- 53 756,92 руб. по акту № 324 от 02.10.2018, подписанному ответчиком без возражений;

- 724 800 руб. по акту от 18.12.2019 № 392, подписанному истцом в одностороннем порядке.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.5 договора неустойку, размер которой по состоянию на 15.09.2020 составил в общей сумме 51 4998,12 руб., в том числе:

- 10 401,96 руб. по акту № 324 от 02.10.2018;

- 41 096,16 руб. по акту от 18.12.2019 № 392.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что требования истца об оплате выполненных работ основаны на двух актам, а именно  № 324 от 02.10.2018 на сумму 53 756,92 руб. и от 18.12.2019 № 392 на сумму 724 800 руб.

Требования по акту № 324 от 02.10.2018 на сумму 53 756,92 руб. ответчик не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 53 756,92 руб., то требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Требования в части взыскания долга по акту от 18.12.2019 № 392 на сумму 724 800 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2019), все работы делятся на 3 этапа + дополнительные работы по корректировке рабочей документации: этапы №1 и № 2 - рабочая документация, этап №3 - авторский надзор.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора исполнитель передает проектную документацию заказчику вместе с подписанным им актом сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), путем направления с сопроводительным документом (по накладной или сопроводительным письмом) по почте либо курьером с уведомлением о доставке.

Приемка проектной документации заказчиком осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента ее получения путем утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет один экземпляр подписанного им акта исполнителю (пункт 5.4.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязуется в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора во взаимосвязи с пунктами 5.4.1. 5.4.2 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания полученного акта, соответствующий акт считается подписанным по истечении 20 рабочих дней с момента получения.

Между тем, истцом не представлено доказательств предъявления заказчику результата работ в порядке, установленном договором; доказательства передачи полного комплекта документации и акта № 392 от 27.11.2019 по этапу № 1.20 Календарного плана в материалы дела не представлено.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что в отсутствие фактической передачи результата работ заказчику, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании односторонних актов сдачи работ.

Так, Истцом не соблюден порядок сдачи работ, предусмотренный пунктом 5.4.1 договора, поскольку  в нарушение пункта 5.4.1 договора истец не исполнил обязанность по направлению проектной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ и сопроводительного письма по почте либо с курьером с уведомлением о доставке.

Из представленного в дело сопроводительного письма от 19.12.2019 № 97116 не представляется установить, кому именно были переданы указанные в нем документы, а равно и установить, является ли это лицо работником ответчика - АО «Силовые машины». 

Ответчик получение указанных в этом письме документов отрицает, в связи с чем представленное истцом в качестве доказательства направления акта № 392 от 27.11.2019 в адрес заказчика сопроводительное письмо № 97116. от 19.12.2019 не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Иных доказательств истцом не представлено; доводы ответчика не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 724 800 руб. задолженности по акту от 18.12.2019 № 392, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки по акту от 02.10.2018 № 324, размер которой по состоянию на 15.09.20220 составляет 10 401,96 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 096,16 по акту от 18.12.2019 № 392, является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на сторон расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Лонос технология»:

- 53 756,92 руб. задолженности и 10 401,96 руб. неустойки по состоянию на 15.09.2020 по договору от 03.09.2018 № 1341-538/37587/20170880 (акт от 02.10.2018 № 324);

- неустойку, из расчета 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета 1 515 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с акционерного общества «Лонос технология» в доход федерального бюджета 18 086 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.