ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-125236/17-92-966

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года                                        

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ХелиАэроСервис» 

ответчик: ГКУ г.Москвы «Московский авиационный центр»

Третье лицо: ООО «Хелиатика»

о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на закупку в 2017 году услуг по летной периодической тренажерной подготовке 8 пилотов вертолета ВК 117С-2 для нужд ГКУ «МАЦ» (закупка №0373200099917000006); о признании недействительным государственного контракта №09/05-17 от 29.05.2017 и применить последствия недействительности контракта;

При участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. от 22.06.2017 б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.01.2017 №01-28/54

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХелиАэроСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ г.Москвы «Московский авиационный центр» о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на закупку в 2017 году услуг по летной периодической тренажерной подготовке 8 пилотов вертолета ВК 117С-2 для нужд ГКУ «МАЦ» (закупка №0373200099917000006); о признании недействительным государственного контракта №09/05-17 от 29.05.2017 и применении последствий недействительности контракта.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО «Хелиатика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ «МАЦ» 27 апреля 2017 года разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на закупку в 2017 году услуг по летной периодической тренажерной подготовке 8 пилотов вертолета ВК 117С-2 для нужд ГКУ «МАЦ» (Закупка № 0373200099917000006), начальная (максимальная цена контракта составляет 41 343 446. 52 рублей.

18 мая 2017 года по результатам рассмотрения и оценки заявок заявка участника ООО «ХелиАэроСервис» была отклонена. На действие комиссии заказчика участником ООО «ХелиАэроСервис» 25 мая 2017 года в Московское УФ АС России была подана жалоба.

По результатам закупки заключен государственный контракт №09/05-17 от 29.05.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью "ХЕЛИАТИКА" — в выдаче соответствующего предписания ООО «ХелиАэроСервис» было отказано и предложено обратиться в суд с целью восстановления своих прав и законных интересов.

Согласно, протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки N0373200099917000006 от 18.05.2017: Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе проведено 18 мая 2017 года в 14:00 (по местному времени); Рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе были проведены в срок с даты вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе 18.05.2017г. в 16:00 (по местному времени).

До рассмотрения и оценки конкурсных заявок Заказчиком были предприняты меры и проверено поступление денежных средств, внесенных участниками в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Как следует из заявки ООО «ХелиАэроСервис» в качестве документа в обеспечение заявки представлен оригинал платежного поручения N 9 от 18.05.2017г. на сумму 413 434,47 рублей, однако денежные средства, внесенные ООО «ХелиАэроСервис» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на момент рассмотрения и оценки заявок на счет ГКУ «МАЦ» не поступили.

На основании ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 05.04.213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, который указан заказчиком в документации о закупке и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки.

Истец в качестве доказательства поступления денежных средств на счет заказчика ссылается на получение им кода ED206 «Унифицированные форматы электронных      банковских сообщений Банка России. Обмен с клиентами Банка России» (УФЭБС). В части, касающейся Исполнения индивидуального срочного распоряжения. По мнению Истца, присвоение платежу данного кода является фактом поступления денежных средств в банк получателя, однако вышеуказанный код ED206 выдается лишь по итогам совершения операции списания по счету участника на основании ЭПД.

Данная информация содержится и в представленном письме АО АКБ «РУССОБАНК» от 22.05.2017г. №4 в котором банк подтверждает лишь списание с корреспондентского счета заявителя суммы указанной в платежном поручении.

ГКУ «МАЦ» является бюджетной организацией города Москвы. Согласно п. 2.1.4 Регламента № 704/вр-2 открытие и ведение лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя средств бюджета города Москвы от 02.02.2012г. при поступлении платежных документов, оформленных надлежащим образом, до 13 ч. 00 мин. Департамент финансов города Москвы (финансовый орган) осуществляет проверку на соответствие расходов, указанных в расчетно-денежных документах, документам, служащим обоснованием для проведения платежей, в день получения платежных документов. Платежные документы, поступившие с 13 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин., проверяются на следующий рабочий день.

Согласно выписки из лицевого счета ГКУ «МАЦ», представленной Системой ЭДО от финансового органа (Автоматизированная система управления городскими финансами) денежные средства по платежному поручению N 9 от 18.05.2017г. на сумму 413 434,47 руб. поступили 19.05.2017 г. в 11:22 (по местному времени).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка участника открытого конкурса ООО «ХелиАэроСервис» была отклонена единой комиссией, как несоответствующего требованиям конкурсной документации, ввиду отсутствия подтверждения факта зачисления денежных средств на счет уполномоченного органа в обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе победителем конкурса был признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе, которому был присвоен первый номер.

В соответствии с ч. 12 статьи 53 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 18 мая 2017 года размещен ГКУ «МАЦ» в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 2 статьи 54 Закона о контрактной системе через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (29 мая 2017 года) с победителем конкурса подписан Государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Между тем, на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Таким образом, договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным только в случае, если торги в целом признаны недействительными.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо не вправе требовать признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, ссылаясь на нарушения положений о проведении торгов, если сами торги не были признаны недействительным в судебном порядке.

Пунктом 5 ст. 448 ГК РФ установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В случае, если договор уже начал исполняться, что имеет место в настоящем случае, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая, что обращение Московского УФАС России о рассмотрении жалобы ООО «ХелиАэроСервис» поступило в адрес ГКУ «МАЦ» после заключения Государственного контракта, Заказчику не выдавалось предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Услуги по заключенному Государственному контракту № 09/05-17 от 29.05.2017г. оказываются в срок. Условиями Государственного контракта предусмотрены два этапа исполнения обязательств. Первый этап выполнен в сроки, установленные календарным планом, в целях выполнения второго этапа Исполнителем уже забронированы слоты в зарубежном авиационном учебном центре.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения требований, так как основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Расходы по госпошлине относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на заявителя.

На основании ст. ст. 12, 166-168, 447-449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.