3925/2023-468851(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114953/2022

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Домрачева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 180024, 

<

...>, Дата рождения  24.01.1983, место рождения гор. Остров Псковской обл., ОГРНИП:307602731000046);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА" (адрес: Россия  197198, Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д. 18 литер а, помещ. 22-н офис 501,  ОГРН:1167847308529);  

третье лицо: Акционерное общество "СОГАЗ" (адрес: Россия 107078, Москва,  Академика ФИО3 проспект, д. 10, ОГРН:1027739820921)  

о взыскании 763 500 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о взыскании ущерба в размере  763 500 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимости услуг  представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 10 835, руб.  

Определением суда от 21.11.2022 принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено  представить отзыв на иск.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении  спора в общем порядке.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел  

к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на  19.04.2023.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  привлечено АО «СОГАЗ».  

В материалы дела от сторон поступили ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ о  назначении экспертизы. В связи с заявленным истцом и ответчиком ходатайством о  назначении судебной экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, суд направил запросы в экспертные учреждения о возможности  проведения требуемой экспертизы.  

После получения ответов от экспертных учреждений суд определением от  11.10.2023 предложить сторонам перечислить на депозит суда денежные средства в  размере 85 000 руб.  

В судебном заседании 11.10.2023 представителем третьего лица представлен  отзыв.  

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим  образом, не явились, определение суда от 11.10.2023 не исполнили.  

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в его  отсутствие.  

Учитывая позицию третьего лица и тот факт, что денежные средства на  проведение экспертизы на депозит суда не поступили, ходатайство о назначении  экспертизы судом рассмотрено и отклонено.  

Суд рассмотрел спор в отсутствии сторон в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

20.04.2022 на а/д Псков-Санкт-Петербург было повреждено ТС марки IPV 6730Н5  гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности истцу. Вторым  участником ДТП был а/м марки КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, принадлежащий  ответчику.  

Согласно материалам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждение в  результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством  КАМАЗ-6520 гос.номер О084ХТ198, который нарушил ПДД РФ.  

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет в соответствии с  заключением Экспертно-Аналитического центра БДД № 71-05-22, в соответствии с  которой размер ущерба составляет 1 037 000 рубля без учета износа.  

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо  на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче  ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный  этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате  противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно  завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной  опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания  ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно  завладевшее источником повышенной опасности.  

Однако, как установлено судом поврежденное ТС марки IPV 6730Н5 гос. номер  

<

***> является грузовым фургоном.  

В силу п.17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15  или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).  

Истец в заявлении в страховую компанию прямо и однозначно указал, что просит  не организацию или оплату восстановительного ремонта ТС, а денежную выплату на  свой счет.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи)  

определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не  может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона  об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).  

При прямом урегулировании убытков между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было  заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения технической  экспертизы от 06.05.2022 (далее – соглашение).  

При этом, как следует из текста Соглашения сторонами произведен осмотр ТС  марки IPV 6730Н5 гос. номер 

<

***> и составлен акт осмотра. С указанным актом  заявитель ФИО2 ознакомлен, согласен, возражений не имеет.  

Кроме того, согласно тексту Соглашения по результатам проведенного осмотра  стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на  организации независимой технической экспертизе ТС или независимой оценке  поврежденного имущества. Заявитель проинформирован страховщиком о праве  проверить до подписания Соглашения в независимых экспертных организациях или  станциях технического обслуживания автомобилей, где планируется ремонт  транспортного средства.  

После подписания Соглашения истцу было выплачено 273 500 руб. согласно п.3  Соглашения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли  согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой  технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки)  поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об  ОСАГО может не проводиться.  

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и  страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате  потерпевшему страхового возмещения.  

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его  обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что  прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). При выявлении скрытых недостатков  потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном  страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено  потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным  гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив представленное в материалы дела Соглашение, суд приходит к выводу о  том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению  сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора, осознанно согласовал размер  

ущерба в сумме 273 500 руб, указанном в Соглашении, правовых оснований для  взыскания ущерба в большем размере не имеется.  

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Домрачева Е.Н.