АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20510/2020

г. Краснодар

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А.,  в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Южный Центр Агрогрупп», конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-20510/2020 (Ф08-9607/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный Центр Агрогрупп» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 16.02.2017 по 10.11.2017 в пользу ФИО2 по соглашению о договоре поручительства от 25.01.2017 № С-1 в сумме 39 265 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением                        от 10.07.2023, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 на общую сумму 29 565 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 29 565 тыс. рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды сделали выводы противоречивые доказательствам по делу, не разобрались в обстоятельствах дела, не указали, каким именно кредиторам причинен вред, с учетом того, что в 2017 году у должника отсутствовали неисполненные требования перед кредиторами. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества с 2017 по 2019. Заявитель указывает, что на момент 2017 года задолженность должника перед ПАО «Бинбанк» отсутствовала. На дату совершаемых платежей в 2017 году ФИО2 не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику на протяжении 4 лет, оказал услугу в виде предоставления своего поручительства за вознаграждение на рыночных условиях. Тот факт, что в 2013 году ФИО2 являлся участником должника, юридического значения для спора не имеет. Доводы судов о непредставлении встречного равноценного предоставления не обоснованы, поскольку ФИО2 принял на себя обязательства на 60 млн долларов США перед ПАО «Бинбанк», по которым заемщиком был должник. Оплата за принятие на себя подобных обязательств в размере 0,5 % является рыночной и соразмерной. Обратного в материалы дела не представлено. 

В отзыве конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением от 21.12.2020 признаны обоснованными требования ООО «Комсомольские зори», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 06.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30 июня 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств за период с 16.02.2017 по 10.11.2017 по соглашению о договоре поручительства от 25.01.2017 № С-1 в сумме 39 265 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки.

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что во исполнение соглашения о договоре поручительства от 25.01.2017 № С-1 с 16.02.2017 по 20.12.2017 со счета должника на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 39 265 000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 17.07.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2017 по 20.12.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО «Бинбанк» и должник заключили кредитный договор от 25.01.2017 № 6385, согласно условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 60 млн долларов США для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 31.07.2018 (включительно). Обеспечением обязательств заемщика по договору является поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 25.01.2017 № 6385/П-1.

Суды установили, что 25.01.2017 между ФИО2 и должником заключено соглашение о предоставлении поручительства № С-1. Согласно пункту 1.1 соглашения ФИО2 обязался выступить в качестве поручителя по кредитному договору                           от 25.01.2017 № 638, должник обязался оплатить услуги ФИО2 в размере 0,5% суммы поручительства в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно исследовался вопрос аффилированности, существовавшей между должником и банком на момент совершения оспариваемой сделки.

Суды установили, что до 11.04.2013 ФИО2 являлся участником должника с долей владения 100%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также аффилированность подтверждается фактами, установленными при рассмотрении следующих дел Арбитражным судом Ростовской области: № А53-19710/2014, № А53-19712/2014, № А53-19713/2014, № А53-19888/2014, № А53-8290/2011, а также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № 15АП-12454/2022.

Таким образом, в настоящем случае имеется скрытая фактическая аффилированность должника и ответчика на момент спорных сделок.

Кроме того, фактическая аффилированность установлена определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-20510/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 № 15АП-12454/2022), постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2022 № Ф08-11440/2022).

Суды отметили, что в результате совершения оспариваемых платежей по соглашению от 25.01.2017 должник не получил равноценное встречное предоставление в виде соразмерного уменьшения кредиторской задолженности перед банком, соответственно, совершение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды установили, что в момент совершения оспариваемых сделок (18.07.2017 – 20.12.2017) у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредитные обязательства перед банком, которые в результате оспариваемой сделки остались неисполненными ввиду его неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для расчета по всем его обязательствам. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по гражданско-правовым отношениям, несостоятельны.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделок, учитывая наличие у должника в период совершения спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А53-20510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            И.М. Денека

Судьи                                                                                                           Ю.В. Мацко

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова