Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59172/2019

17 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "КОНВЕНТ" к ООО "СЕВЕН-ТОРГ"

о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 22.01.2019 №СТ-220119 в размере 274 560 руб., неустойки в размере 4 118 руб. 40 коп., процентов в размере 466 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 583 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНВЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕН-ТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за не поставленный товар по договору поставки от 22.01.2019 №СТ-220119 в размере 274 560 руб., неустойки в размере 4 118 руб. 40 коп., процентов в размере 466 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 583 руб.

Определением суда от 05.07.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление не поступал.

ООО "КОНВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 руб. 92 коп. 

Судом уточнения исковых требований не приняты по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что истцом заявлено увеличение исковых требований в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика таких уточнений, суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению и рассматривает иск, исходя из первоначально заявленной суммы требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 22.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № СТ-220119, с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор), предметом которого являлось принятие ответчиком на себя поставки, а истцом приемки и оплаты хозяйственно-бытового товара широкого ассортимента.

На основании счёта на оплату от 30.04.2019 №18 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 274 560 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.05.2019 №1115, от 14.05.2019 № 1211.

На основании п. 1.5. договора, поставка товара до склада истца осуществляется ответчиком в срок не позднее 5 дней от даты направления заявки покупателем.

Между тем, ответчик заказанный товар не отгрузил, денежные средства не вернул.

Истцом 30.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, где истец просил уплатить неустойку за товар, не поставленный в сроки, в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2019.

Также, истцом 06.06.2019 направлено уведомление в адрес ответчика, где истец уведомил ответчика об утрате интереса в поставляемом товаре и отказе от приемки данного товара.

Одновременно истец просил возвратить денежные средства в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Направление уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден документально.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, авансирование которой осуществлено истцом по платежным поручениям от 07.05.2019 №1115, от 14.05.2019 №1211, требование о взыскании 274 560 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие с п. 5.3. договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости товара, не поставленного в сроки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признаёт его арифметически верным.

Принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, а также разъяснения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также уведомление от 06.06.2019 № б/н, требование о взыскании неустойки в размере 4 118 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 466 руб. 38 коп. за период с 06.06.2019 по 13.06.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом случае требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом заявлено, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Проверив представленный истцом расчет, суд признаёт его арифметически верным, требование о взыскании процентов в размере 466 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕВЕН-ТОРГ" в пользу ООО "КОНВЕНТ" задолженность в размере 274 560 руб., неустойку в размере 4 118 руб. 40 коп., проценты в размере 466 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 583 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      М.А. Миронова