АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31724/2018

резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019г.

полный текст решения изготовлен 03.06.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к Администрации Афипского городского поселения Северского района

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Межрегиональное территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования литер XXXIII, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Промышленная, 14, кадастровый номер 23:26:0203040:29.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 27.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 27.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, за истцом числится земельный участок общей площадью 3707 +/ 25 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Промышленная, 14, кадастровый номер: 23:26:0203040:29, дата присвоения кадастрового номера 04.08.2004 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, зарегистрирован в реестре за № 23:26:0203040:29-23/017/2017-5 от 18.04.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов капитального строительства (здание склада, здание лаборатории, здание компрессорной, здание административное, цементный склад, автомобильные весы, здание РБУ) № 351582 от 14.04.2017 г., заключенному между ООО «Юг-Петролеум» и истцом.

К земельному участку с кадастровым номером 23:26:0203040:29 по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Промышленная, 14 примыкает железнодорожный путь необщего пользования лит. XXIII, который предназначен для подачи вагонов и выполнения грузовых операций с ними. Границей железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница железнодорожного подъездного пути», установленный на ПК 4+31. Общая протяженность сооружения лит. XXIII составляет 109 м., полезная длина 81 м. Процент износа -45%, год окончания строительства - 1972 г. Также железнодорожный путь необщего пользования лит. XXIII находится на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0203040:76, который примыкает к железнодорожному пути № 5 станции Афипская, являясь его продолжением и предназначен для обеспечения железнодорожного сообщения между магистральной линией и промышленными предприятиями, размещенными на соседних участках.

Истец обратился в Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с просьбой дать разъяснение о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203040:29, общей площадью 3707 +/25 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Промышленная, 14 и части путей, находящихся внутри фактической территории между границами отвода и забором вдоль железной дороги, а также была ли допущена ошибка при первом межевании земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203040:29, т.к. ограждение вдоль железной дороги и навес находятся там с 2000 г., дата присвоения кадастрового номера 04.08.2004 г. 

Северский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю сообщил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:26:0000000:3 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Была ли допущена ошибка при первом межевании земельного участка с кадастровым номером 23:23:0203040:29 не предоставляется возможным.

Согласно Протоколу № СП080/3 от 08 октября 2001 г. о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО КПП «Афипский» упоминается ж/д тупик 525 кв.м. Данный ж/д тупик в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 октября 2001 г., заключённого между ООО «Фирма «РТО» (Продавец) и ООО «Дион-Кубань» (Покупатель) перешел в собственность Покупателя. 22 ноября 2004 г. между ООО «Дион-Кубань» и ООО «Юг-Петролеум» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Юг-Петролеум» приобрел в собственность недвижимое имущество в соответствии с протоколом № СП080/3 от 08 октября 2001 г., а также с актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 октября 2001 г. Отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 3704 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203040:29. Согласно токосъёме от 2002 г. ж/д путь находился на земельном участке площадью 3704 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203040:29, назначение пути: погрузочно-выгрузочный, длина пути 109 м., от стр. знак: «Гр п/п» ПК 4-57 до стр. знак «Гр. п/п» ПК 5-66. Согласно договору купли-продажи № 5 земельного участка, находящегося в государственной собственности от 12 января 2006 г. земельный участок площадью 3704 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203040:29 перешел в собственность ООО «Юг-Петролеум», для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости производственного назначения, о чем сделана запись государственной регистрации № 23-23-17/025/2006-689 от 20 апреля 2006 г. Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю. В соответствии с топосъмками от 27.05.2006 г., 11.11.2010 г. железнодорожный путь необщего пользования лит. XXIII находился на территории ООО «Юг-Петролеум» на земельным участке площадью 3704 кв.м., с кадастровым номером 23:26:0203040:29. Данный земельный участок был огорожен бетонным забором.

В соответствии с инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Юг-Петролеум» на станции Афипская Северо-Кавказской железной дороги, согласованной зам. Начальника СК жд по Краснодарскому региону ФИО4 от 12 марта 2012 г. на спорном железнодорожном пути необщего пользования производится выгрузка цемента, металлопроката, техники, пиломатериалов; погрузка цемента в таре, металлопроката, техники. На железнодорожном пути необщего пользования расположены ворота на пути № 1 на ПК 4+59. Согласно данным инструкции железнодорожный путь необщего пользования принадлежит ООО «Юг-Петролеум» на праве собственности и находится у него на балансе и сдан в аренду ИП ФИО1 (договор аренды от 30 мая 2011 г.)

При оформлении договора купли-продажи земельного участка и объектов капитального строительства № 351582 от 14.04.2017 г. между ИП ФИО1 и ООО «Юг-Петролеум» было выяснено, что на спорный железнодорожный путь необщего пользования лит. XXIII отсутствует документы, подтверждающее право собственность на него, оформленное в установленном порядке. Документы, подтверждающее согласование строительство железнодорожного пути необщего пользования с органами    местного    самоуправления    отсутствуют, поэтому железнодорожный путь необщего пользования лит. XXIII станции Афипская Северо-Кавказской железной дороги является самовольной постройкой.

Истец на основании статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение  возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих  легализовать постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года №595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года.

Требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к спорным объектам, так как, в любом случае, обязанность по получению в уполномоченном органе разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию возникла после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. 

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Доказательств того, что истец осуществлял возведение спорного объекта или спорные объект был передан ему на основании договора в материалы дела не представлено.  

Кроме того, у истца отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

Таким образом, истцом не подтвержден факт возведения спорного имущества им или иным лицом. Также не представлено доказательств наличия спора о праве в отношении данного имущества с ответчиком. Доказательств получения разрешения на строительство указанного объекта, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса и статьи 3 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                        А.А. Шепель