АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12962/18

18 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен       18 октября 2018 г.

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПУЛЬС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору цессии № б/н от 01.06.2013 г.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии:

от истца:   ФИО2  по доверенности б/н от 27.08.2018 г.  

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПУЛЬС"  обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС"  с требованием о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору цессии № б/н от 01.06.2013 г.,  585 416 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2017 г. по  07.05.2018 г. 

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что условие договора цессии о сроке оплаты цены цессии после поучения денежных средств от должника является ничтожным, поскольку может и не наступить. Заявил, что дополнительное соглашение изготовлено задним числом   исключительно для предоставления в рассматриваемое дело. Предоставил копии материалов дела о банкротстве , в которое дополнительное соглашение предоставлено не было. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее предоставлял отзыв на иск в котором заявлял, что срок оплаты суммы цессии не наступил, поскольку дополнительном соглашением №2 от 07.07.2013 г. установлено отлагательное условие оплаты – по истечении 2-х месяцев с момента взыскания с должника полной суммы задолженности. Просит в иске отказать. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил, что между ООО «Гео-Пульс»  (Цедент) и ООО «Статус» (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 01.06.2013 г. 

Согласно п 1.3 Договора право требования, возникшее на основании обязательств, перечисленных в п 1.1 Договора, передается Цедентом Цессионарию на возмездных условиях, в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, цена указанного требования была установлена сторонами в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2014 г. по д. № А53-28808/2012 по Договору была произведена замена кредитора с Цедента на Цессионария.

Согласно п 1.4 Договора Цессионарий должен был произвести расчет по Договору путем перечисления денежных средств в сумме указанной в п 1.3. договора на расчетный счет Цедента  в  срок до 31.12.2016 г.

До настоящего времени Цессионарий имеющуюся задолженность по Договору перед Цедентом не погасил.

В связи с чем, истец предъявляет требования о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору цессии № б/н от 01.06.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  577 402,33 руб. за период с 01.01.2017 г. по 07.05.2018 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере,  а в части процентов за пользование чужими денежными средствами  частично, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1.  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со ст. 390  ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

 При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

 При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

 В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Поскольку цель договора цессии - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

 Данный вывод содержится в Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70- КГ 14-7 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Условия договора уступки права требования  позволяют установить, что такое право передано, а также срок оплаты за передаваемое право. 

Согласно п 1.4 Договора Цессионарий должен был произвести расчет по Договору путем перечисления денежных средств в сумме указанной в п 1.3. договора на расчетный счет Цедента  в  срок до 31.12.2016 г.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку  дополнительным соглашением к договору установлена отсрочка платежа, обусловленная моментом фактического взыскания с должника задолженности судом отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Факт оплаты денежных средств является обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. 

 Проанализировав условия дополнительного соглашения, судом установлено, что   сторонами вопрос возмездности договора поставлен к прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, условие дополнительного соглашения об отлагательном условии свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора. Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющее суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора.

Таким образом, условие дополнительного соглашения  об оплате  после получения все суммы долга от должника является ничтожным. 

Приходя к указанным выводам суд учитывает судебную практику (Постановление13 ААС от 02.10.2015 по делу N А56-56072/2014, Постановление АС Центрального округа от 22.04.2015 г. по делу № А35-1943/2013. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае условие об отсрочке платежа за уступаемое право до момента взыскания денежных средств с должника противоречит принципам возмездности цессии, поскольку в случае не наступления указанного обстоятельства цессия будет безвозмездной. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом,  отлагательное  условие является недействительным, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика по оплате полученного прав наступил. 

При этом,  недействительность  дополненного соглашения от 07.07.2013 г. не влечет недействительности в целом договора цессии. 

 В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Кроме того, истец оспорил факт заключения (подписания) дополнительного соглашения от 07.07.2013 г., поскольку его подлинник не представлен и в иных спорах между теми же лицами не предоставлялся. 

Как видно из мотивировочной части Определения от 10.04.2014 года по делу № А53-28808/2012, суд счет установленным срок оплаты  цены цессии до 31.12.2106 г., что предусмотрено п. 1.4. Договора.

Это свидетельствует о том, что суду при рассмотрении заявления о процессуальной замене в рамках дела № А53-28808/2012  ООО «Статус» Дополнительное соглашение б\н от 07.07.2013 года, которым изменена редакция п. 1.4 Договора, обуславливающая обязанность Цессионария полной оплатой долга, не предоставлялось.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Горнообогатительная фабрика «Сибирская», в котором ООО "Статус" участвовало в качестве кредитора Дополнительного соглашение б\н от 07.07.2013 г. к Договору об уступке прав требования от 01.06.2013г. не предоставлялось. 

Также, в Отзыве конкурсного управляющего ООО «Горнообогатительная фабрика «Сибирская» (л.д. 16 том обособленного спора о замене кредитора № А53-28808/2012) содержится хронология поступления документов и наличие таковых у должника, где перечислено следующее: 01.06.2013г. между ООО «Гео-Пульс» (Цедент) и ООО «Статус» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования ООО «Горнообогатительная фабрика «Сибирская» перед ООО «Гео-Пульс» в размере 41 008 553,96 рублей.

27.01.2014 г. в адрес ООО «Горнообогатительная фабрика «Сибирская» поступило уведомление от руководителя ООО «Гео-Пульс» ФИО3 о состоявшейся уступке;

12.02.2014 г. ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о замене кредитора в реестре;

Основываясь на указанных данных, конкурсный управляющий не возражал против требований ООО «Статус»

При этом ссылки на наличие информации о дополнительном соглашении к договору уступки права требования отзыв не содержит.

Помимо прочего, согласно п. 2.1. Договора уступки права требования, который не упомянут в рассматриваемом спорном Дополнительном соглашении, Цедент не отвечает перед Цессионарием за исполнение Должником переданного по договору требования.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Ввиду того, что оригинал дополнительного соглашения б\н от 07.07.2013 г. к договору об уступке прав требования от 01.06.2013г. сторонами не предоставлялся, отсутствуют сведения о том, что судом в ранее рассмотренных делах  обозревался оригинал дополнительного соглашения от 07.07.2013 г. указываемое  доказательство не соответствует критериям относимости и допустимости  и не свидетельствует об изменении сторонами условий Договора цессии.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ)

Таким образом, факт не может считаться доказанным только посредством предоставления копии документа, заверенной самой стороной спора. 

Приходя к указанным выводам,  суд учитывает судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 но делу N А45-9663/2209).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поученного права подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 000 руб. задолженности по договору цессии № б/н от 01.06.2013 г.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  585 416 руб.   за период с 01.01.2017 г. по  07.05.2018 г.,  суд  признает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 577 402,33 руб.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период  просрочки. 

Однако, при расчете истец исходит из количества дней в году 360, что не является обоснованным. 

Ранее, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось  равным соответственно 360 и 30 дням. 

Такой метод расчета был определен, как верный в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Между тем, в связи с принятием  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» был  

признан не подлежащим применению. 

В связи с чем, расчет процентов в настоящий момент обоснованно производить исходя из фактического  количества дней в году – 365. 

Произведя расчет исходя из 365 дней в году, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  

в размере 577 402,33 руб. за период с 01.01.2017 г. по 07.05.2018 г.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 577 402,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2017 г. по 07.05.2018 г.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 11.05.2018 г. ему была предоставлено отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме   50 229,81 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме  697,19 руб., исчисленная от размера исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПУЛЬС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 000 000 руб. задолженности по договору цессии № б/н от 01.06.2013 г., 577 402,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2017 г. по 07.05.2018 г.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 229,81 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ПУЛЬС"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 697,19 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            Корх С.Э.