962/2023-128383(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-9927/2023

Дело № А65-18832/2020

г. Самара

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием: лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы  

ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русло»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть  оглашена 25.03.2021) ООО «Русло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 поступила жалоба (вх.65658)  единственного участника должника ООО «Русло» ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3,  выразившиеся:  

1.в непогашении требований кредиторов и прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве № А65-18832/2020,  

2. в утрате электронной базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Русло» по причине неоплаты оказанных услуг по программному обеспечению бухгалтерского  учета ООО «Русло»,  

3. в незаконном отказе от апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего  ООО «ЖЭУ № 12» ФИО4 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве  ООО «ЖЭУ № 12»,  

4. в не предъявлении требований по формированию конкурсной масс к конкурсному  управляющему ООО «ЖЭУ № 10» - должника ООО «Русло» ФИО4 в защиту  интересов ООО «Русло»,  

5. бездействии по защите интересов ООО «Русло» в Арбитражном суде Республики  

Татарстан при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего в  рамках дел о банкротстве ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» № А65-10999/2019, № А6510875/2019, возбужденных по заявлениям ООО «Русло» о привлечении к субсидиарной  ответственности единственного участника должников, единоличных руководителей должников,  

6. в бездействии по направлению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А6539373/2018 на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;  

7. в бездействии по не направлению кассационной жалобы на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  об отказе о включении в реестр кредиторов должника - ООО «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло»  суммы 10000000 рублей за досрочный отказ от договора оказания услуг (требование ФИО3 было направлено 07.04.2021),  

8. в бездействии как законного представителя кредитора по участию в собраниях кредиторов  в делах о банкротстве должников ООО « Русло»- ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (не  проведении анализа движения денежных средств по должникам, не предъявления требований об  отказе от сделок должников, могущих причинить существенный вред правам кредиторов, в том  числе ООО « Русло»).  

9. в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО « Русло» 12.12.2022. 

04.05.2023 от заявителя жалобы поступило письменное уточнение заявленных требований,  согласно которому заявитель дополнил заявленные требования пунктами:  

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 21.03.2023, 

- в бездействии о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО  «Русло» ФИО5  

В судебном заседании 11.05.2023 представитель заявителя просил уточнить требования  путем добавления дополнительного пункта жалобы – признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего должником ФИО3 выразившегося в непринятии мер по  привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Русло» ФИО5  

Заявитель ФИО2 поддержал представителя, просил также признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившегося в  непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО  «Русло» ФИО5  

Суд определил не рассматривать письменное уточнение в части признания незаконным  действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившегося в нарушении  порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 21.03.2023.  

Конкурсный управляющий не возражал против принятия уточнения в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившегося  в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО  «Русло» ФИО5  

На основании ст.49 АПК РФ суд определил принять уточнение требований ФИО2 в  части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Русло» бывшего директора ООО «Русло» ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 производство по  жалобе ФИО2, с. Кичучатово на незаконные действия конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русло», г. Альметьевск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, выразившиеся в отзыве  апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12»,  прекращено. В остальной части жалоба оставлена судом без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.05.2023 в рамках дела № А65-18832/2020, согласно которой просит  суд отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  

инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  апелляционная жалоба была оставлена без движения  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.07.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

17.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные письменные  пояснения с приложением документальных доказательств и отказывает на основании статьи 268  АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" в приобщении документов, датированных после  вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, а потому не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции  при оценке обоснованности судебного акта суда первой инстанции, т.к. суд первой инстанции не  располагал указанными документами при принятии обжалуемого судебного акта в связи с чем,  они не могут влиять на его законность, которая проверяется апелляционным судом на момент его  принятия.  

20.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Рассматривая заявленные требования ФИО2 с учетом принятого  

уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления арбитражных управляющих, в  том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о  нарушении их прав и интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.  

По смыслу положений Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в  наиболее эффективном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее  реализации для проведения расчетов с кредиторами и осуществления минимальных затрат в связи  с проведением процедуры конкурсного производства.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его  действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве,  правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми  постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным  правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не  причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного  управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям  учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника -  унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам,  участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный  суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям  разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и  нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося  в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный  управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или  обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных  законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.  

1. Заявителем заявлен довод о непринятии конкурсным управляющим мер в погашении  требований кредиторов и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Русло» в рамках дела о банкротстве № А65-18832/2020.  

В обосновании заявитель ссылается на отчет конкурсного управляющего, согласно которому  на дату 19.02.2021 активы ООО «Русло» составляли 27969000 руб., а на 24.05.2021 денежные  средства ООО «Русло» составляли 19807541 руб. при наличии требований кредиторов на сумму  8049541 руб. Как указывает заявитель конкурсный управляющий не совершил ни одного платежа  

в адрес кредиторов в счет погашения задолженности, тем самым допустил введение  преднамеренного банкротства ООО «Русло». В качестве документального обоснования заявитель  ссылается на инвентаризационную опись № 2 от 24.05.2021 и отчет временного управляющего от  19.02.2021.  

Из материалов дела следует, дело о банкротстве ООО «Русло» возбуждено определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора АО  «Альметьевские тепловые сети».  

Основанием для предъявления заявления АО «Альметьевские тепловые сети» послужило  наличие неисполненной должником задолженности свыше трехсот тысяч рублей, просрочка по  которой составила более трех месяцев: а именно вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года по делу А65-30296/2019 с  Общества с ограниченной ответственностью "Русло", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8400542 (восемь миллионов четыреста тысяч  пятьсот сорок два) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. долга и 610038 (шестьсот десять тысяч  тридцать восемь) руб. 10 (десять) коп. пени.  

Таким образом, доводы заявителя о доведении должника действиями конкурсного  управляющего ФИО3 до преднамеренного банкротства опровергаются материалами дела  и в связи с этим отклонены судом первой инстанции.  

Согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов,  включенных в реестру требований кредиторов составляет 27252599 рублей 42 копейки. Текущие  платежи после - 18 августа 2020г. - 25527182,70 рублей. В процедуре оплачены текущие  требования на сумму 15932498,92 рублей. Сумма не погашенных текущих требований составляет  9594683,78 рублей.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, указываемые ФИО2  активы ООО «РУСЛО» на 27969000 рублей – это сумма, отраженная в балансе должника за 2019  год.  

В рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Русло» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника  ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по настоящему делу  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя  должника ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Русло»  ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в  законную силу следующие документы:  

- базу 1С бухгалтерского учета должника; 

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости  основных средств ООО «Русло» (строка 1150), равной 945000 руб. по состоянию на 31.12.2020;  

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости запасов  ООО «Русло» (строка 1210), равных 3324000 руб. по состоянию на 31.12.2020;  

- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости  дебиторской задолженности ООО «Русло» (строка 1230), равных 134690000 руб. по состоянию на  31.12.2020.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-18832/2020 изменены, исключен  из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021  абзац четыре (об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать  конкурсному управляющему ООО «Русло» ФИО3 базы 1С бухгалтерского учета  должника), в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, не требующим доказывания  (ст.69 АПК РФ), уставлен факт неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по  передаче конкурсному управляющему документов, на основании которых внесена запись в баланс  должника о стоимости основных средств ООО «Русло» (строка 1150), равной 945000 руб. по  состоянию на 31.12.2020; документов, на основании которых внесена запись в баланс должника о  стоимости запасов ООО «Русло» (строка 1210), равных 3324000 руб. по состоянию на 31.12.2020;  документов, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости дебиторской  задолженности ООО «Русло» (строка 1230), равных 134690000 руб. по состоянию на 31.12.2020.  

Бывший руководитель ФИО6 не исполнила обязанность по передаче активов  должника конкурсному управляющему, что подтверждается определением от 13.12.2021 с учетом  изменений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 (исключен из  резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 4-й  абзац об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному  управляющему ООО «Русло» ФИО3 базы 1С бухгалтерского учета должника).  

Доказательства передачи документации должника ФИО6 конкурсному  управляющему ООО «Русло» ФИО3, как указал суд, материалы дела не содержат, и  заявителем жалобы данный факт не опровергнут.  

Как установлено судами, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсный  управляющий ознакомился с документами должника, датированными 2020 годом, однако данные  первичные документы не содержат информацию, на основании которой могла быть сформирована  бухгалтерская отчетность должника за 2020 год. Анализ указанных документов показал, что они  не являются документами о приобретении должником в 2020 году основных средств на сумму  945000 руб. и запасов на сумму 3324000 руб., а также не содержат информации об основаниях  возникновении у должника дебиторской задолженности на 134690000 руб.  

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано что денежных  средств полностью хватало для расчета с кредиторами и прекращения конкурсного производства.  В этой связи суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения жалобы в признании  незаконным бездействия в виде непогашении требований кредиторов и прекращении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве № А6518832/2020, отсутствуют.  

2. Заявителем заявлен довод о совершении конкурсным управляющим в утрате электронной  базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло» по причине неоплаты  оказанных услуг по программному обеспечению бухгалтерского учета ООО «Русло».  

В обоснование заявитель ссылался на электронную переписку, согласно которой с адреса  электронной почты ruslo.almet@mail.ru 25.10.2021 ФИО7 поступило пересыламое  сообщение от 29.04.2021, согласно которому сервер организации был остановлен и заблокирован  за неуплату, в срок до 13.05.2021 необходимо внести плату в сумме 5735,6 руб. Далее 25.10.2021  поступило пересылаемое сообщение от 14.05.2021, согласно которому сервер удален за неуплату.  

В рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Русло» ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника  ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Как уже указывалось выше, факт установления судами удаления базы 1С бухгалтерского  учета ООО «Русло» за период 2019-2020 с сервера сторонней организации из-за невнесения  должником платы за аренду дискового пространства без возможности восстановления этой базы  послужило основанием для изменения судом кассационной инстанции определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-18832/2020 путем исключения из  резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 4-го  абзаца - об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 передать конкурсному  управляющему ООО «Русло» ФИО3 базы 1С бухгалтерского учета должника, поскольку  судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему указанной базы  1С бухгалтерского учета обладает признаками неисполнимости.  

Вопреки доводам заявителя, обозначенным выше постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А65-18832/2020 не установлены виновные действия  конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3 по уничтожению базы 1С  бухгалтерского учета ООО «Русло».  

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом уставлено, что бухгалтерская  отчетность ООО «Русло» сдана в налоговый орган за подписью ФИО6 (в период  нахождения её под домашним арестом).  

Судебными актами по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к  ФИО6 установлено, что договор с ООО «МТ Финанс», оказывающей услуги по  предоставлению дискового пространства был передан с ФИО6 конкурсного  управляющего ФИО3 только в судебном заседании 26.10.2021, то есть после удаления с  сервера (14.05.2021).  

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.12.2021 установлено, что довод о том, что из содержания представленного договора ООО «МТ  Финанс» от 31.07.2018 не следует, что должнику оказывались услуги по ведению, формированию  или хранению электронной версии программы 1С., так в пункте 1.4 договора сторонами  согласовано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению дискового  пространства, вычислительных мощностей и программного обеспечения на оборудовании  (сервере) исполнителя.  

Доводы заявителя о том, что ФИО3 ранее устно неоднократно сообщалось о  необходимости оплатить услуги ООО «МТ Финанс», чтобы сохранить электронную версию, как  указал суд, документально не подтверждено.  

На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части  утраты конкурсным управляющим ФИО3 электронной базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло» по причине неоплаты оказанных услуг по  программному обеспечению бухгалтерского учета ООО «Русло».  

3. Заявителем заявлен довод о незаконных действиях конкурсного управляющего,  причинивших вред должнику, выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на бездействие  конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» ФИО4 по обособленному спору в  рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12» (дело № А65-10875/2019).  

Исследовав материалы требования, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении  производства по данному требованию, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Из материалов дела следует, ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2021  поступила жалоба (вх.72537) единственного участника ООО «Русло» ФИО2 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3,  выразившееся в подаче ходатайства от 01.01.2021 в Одиннадцатый арбитражный суд об отзыве  апелляционной жалобы ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по настоящему делу  в удовлетворении жалобы (вх.72537) единственного участника ООО «Русло» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3,  выразившееся в подаче ходатайства от 01.01.2021 в Одиннадцатый арбитражный суд об отзыве  апелляционной жалобы ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12», отказано.  

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу. 

Учитывая, что стороны, предмет и основание заявленных требований по настоящему  требованию (вх. № 65658 от 26.12.2022) и требованию (вх. № 72537 от 20.12.2021) идентичны,  арбитражный суд прекратил производство по требованию (вх. № 65658 от 26.12.2022) в части  признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3,  выразившиеся в отказе от апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего  

ООО «ЖЭУ № 12» ФИО4 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве  ООО «ЖЭУ № 12» (дело № А65-10875/2019), применяя по аналогии п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

4-5. Заявитель также просил признать незаконным и нарушающим права и интересы  должника и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Русло» ФИО3, выразившиеся: в не предъявлении требований по  формированию конкурсной массы к конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 10» - должника  ООО «Русло» ФИО4 в защиту интересов ООО «Русло», бездействии по защите  интересов ООО «Русло» в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении  обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО  «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» № А65-10999/2019, № А65-10875/2019, возбужденных по  заявлениям ООО «Русло» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного  участника должников, единоличных руководителей должников.  

Заявитель указывал, что при рассмотрении дел по заявлениям ООО «Русло» о банкротстве  должников Обществ – ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12» № А65-10999/2019, А65-10875/2019  конкурсный управляющий ООО «Русло» ФИО3 не предпринял ни одного  процессуального действия в защиту интересов ООО «РУСЛО» как кредитора. Права ООО «Русло»  как кредитора, вынужденного подать заявление о признании ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ №  12» банкротами в связи с преднамеренным уклонением от погашения присужденной  задолженности, подтвержденной судебными актами, при рассмотрении обособленных споров  никаким образом не защищаются.  

Суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения прав ООО «Русло» и его  лично судебными разбирательствами между третьими лицами, а также не указал, каким образом  была утрачена возможность положительного решения, в т.ч. какие именно доводы в защиту  третьих лиц не были приведены конкурсным управляющим.  

Судом установлено, что в рамках дела № А65-10999/2019 определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно – эксплуатационный участок № 10», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок № 10» , г. Альметьевск,  о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Судом установлено, что в рамках дела № А65-10875/2019 определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4 о привлечении контролирующих лиц должника  ФИО10, ФИО8, ФИО9 к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  удовлетворено. ФИО10, ФИО8, ФИО9 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору  в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами  приостановлено.  

Суд указал, что заявитель не представил доказательств, какие именно права ООО «Русло»  остались без защиты. Учитывая вышеизложенное, заявитель не представил доказательств  нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов  заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы.  

6-7. Заявитель также просил признать незаконным и нарушающим права и интересы  должника и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Русло» ФИО3, выразившиеся: в бездействии по направлению  кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-39373/2018 на имя Председателя  Верховного Суда Российской Федерации; в бездействии по не направлению кассационной жалобы  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда об отказе о включении в реестр кредиторов должника - ООО  «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло» суммы 10000000 рублей за досрочный отказ от договора  оказания услуг (требование ФИО3 было направлено 07.04.2021).  

Как указывал заявитель, и подтверждается материалами настоящего спора, 26.04.2021 по  электронной почте, указанной в реквизитах было отправлено требование о направлении  Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты  по делу № А65-39373/2018 о взыскании с ООО «Русло» 5091512,87 рублей. К требованию был  приложен проект кассационной жалобы. ФИО3 кассационную жалобу на имя  Председателя ВС РФ не отправил, чем существенно нарушил право ООО «Русло» на судебную  защиту.  

Возражая против указанных доводов, конкурсный управляющий указал, что доводы  заявителя о незаконности вынесенного определения Верховного Суда Российской Федерации от  12 марта 2021г. № 306-ЭС20- 23077(2), об отказе в передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в проекте жалобы не были подкреплены  соответствующими доказательствами, в связи с чем направленный проект жалобы был признан не  состоятельным. У управляющего отсутствовали доказательства для направления собственной  жалобы.  

Суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным  управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является  основанием отказа в удовлетворении жалобы, учитывая, что определением Верховного Суда  Российской Федерации № 306-ЭС21-6348 от 31.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русло» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках  дела № А65-39373/2018.  

8. Заявитель просил также признать незаконным и нарушающим права и интересы должника  и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло»  ФИО3, выразившиеся: в бездействии как законного представителя  кредитора по участию в собраниях кредиторов в делах о банкротстве должников ООО « Русло»-  ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (не проведении анализа движения денежных средств по  должникам, не предъявления требований об отказе от сделок должников, могущих причинить  существенный вред правам кредиторов, в том числе ООО « Русло»).  

Заявитель ссылался на то, что фактически никаких мер по защите интересов ООО «Русло»  конкурсный управляющий не предпринимал, ограничился формальными действиями по  оформлению ведения процедуры конкурсного производства.  

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 по делу   № А65-10875/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022, частично удовлетворена жалоба акционерного общества  «Альметьевские тепловые сети», суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО4 выразившиеся в: затягивании процедуры конкурсного  производства; непринятии своевременных мер по выявлению и инвентаризации имущества  должника, по взысканию дебиторской задолженности; предоставлении в отчетах конкурсного  управляющего о своей деятельности, в отчетах об использовании денежных средств должника  собранию кредиторов неполной и недостоверной информации.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего спора копии запросов  отчетов у конкурсных управляющих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» с отметкой о  получении. Как пояснил конкурсный управляющий, он знаком с ситуацией по указанным делам,  полностью владеет информацией, в том числе осведомлен о поданных в рамках указанных дел  заявлений об оспаривании сделок должников.  

Суд указал, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, каким  образом не участие конкурсного управляющего ООО «Русло» ФИО3 как кредитора  должников ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» привело к нарушениям прав и законных  

интересов заявителя, в чем именно допущено нарушение конкурсным управляющим Закона о  банкротстве, учитывая, что в отношении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12 введена  публичная процедура банкротства - конкурсное производство (дела № А65-10999/2019 и № А6510875/2019), в которых судом утвержден конкурсный управляющий. Заявителем не доказано  нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, что является  основанием отказа в удовлетворении жалобы.  

9. Заявитель просил признать незаконным и нарушающим права и интересы должника и  кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло»  ФИО3, выразившиеся: в нарушении порядка проведения собрания  кредиторов ООО « Русло» 12.12.2022.  

Как указывал заявитель, представлена недостоверная информация по действию договоров с  привлеченными лицами, фактически дома обслуживались до 12.12.2022 года; нет раскрытия  информации об оплате налогов и отчислений в пенсионный фонд и с каких статей затрат  производилась оплата и за счет каких платежей, и кто обслуживал дома после июля 2021 года;  недостоверная информация об общем имущества, необоснованно не включены денежные средства  согласно определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-10875/2019 и   № А65-10999/2019, недостоверная информация в части требований по текущим платежам,  конкурсный управляющий не предоставляет первичную документацию по движению денежных  средств на запрос единственного участника должника. Кроме этого, как указано в уведомлении о  проведении собрания, то начало собрания в 11 часов 30 минут 12.12.2022 года по адресу: РТ  

<

...>, каб.9. С 11.00 часов до 11.30 часов должна проводиться  регистрация участников приглашенных, собрание кредиторов. Как утверждает заявитель, он  прибыл по адресу, указанному в сообщении в 11 часов 10 минут 12.12.2022, но к этому часу уже  никого не было и, как пояснил ФИО3, все уже были, подписали нужные документы и  ушли.  

Согласно заявлению ФИО2, с его стороны ФИО3 были выражены устные  претензии о нарушении порядка проведения собрания кредиторов и формального утверждения  отчета конкурсного управляющего.  

В опровержение изложенного, конкурсным управляющим указано, что соответствующий  закону порядок проведения собрания 12.12.2022 подтверждается журналом регистрации,  содержащим подписи участников, протоколом собрания, а так же подписанными представителями  кредиторов бюллетенями.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства  и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о  ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках  данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по  обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию  имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по  признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения  договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о  количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного  производства, а также о количестве уволенных сокращенных) работников должника в ходе  конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов  должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с  

указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность  по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе  конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также  требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее  – Правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного  производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств  должника, о результатах проведения конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения,  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них  сведения (пункт 11 Правил).  

В опровержение довода о недостоверности в отчете сведений по действию договоров с  привлеченными специалистами, конкурсный управляющий представил копии служебной записки  мастера ООО «Русло» ФИО11 о потребности в сотрудниках, требующихся для  обслуживания ж/домов на июль 2021г., согласно которой для обслуживания МКД требуется 12  человек, копию пояснительной записки бывшего директора ФИО6 от 24.03.2021 к  балансу за 2020г. согласно которой среднесписочная численность за 2020г. составила 9 человек,  ФОТ составил 3202 тыс.руб., копию списков сотрудников ООО «Русло» по состоянию на март  2021г., копию штатного расписания на 2021г., подписанную ФИО6 01.01.2021, согласно  которому штат ООО «Русло» составляет 16 человек, в обоснование произведенных расчетов  конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений п оплате АПТС и  Альметьевск-Водоканал средств, поступивших от жильцов МКД по ул. Шевченко, д.134 на сумму  3303654,49 руб. и 970092,48 руб.  

При этом суд отметил, что заявитель просил признать незаконным и нарушающим права и  интересы должника и кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Русло» ФИО3, выразившиеся: в нарушении порядка проведения  собрания кредиторов ООО «Русло» 12.12.2022. Фактически заявителем оспаривались действия  конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов полной информации о  деятельности конкурсного управляющего.  

Заявителем не оспаривается, что о созыве кредиторов на 12.12.2022 единственный участник  должника ФИО2 был надлежащим образом уведомлен.  

Как пояснил заявитель, он явился на назначенное собрание 12.12.2022 в 11 часов 10 минут,  но к этому часу уже никого не было и, как пояснил ФИО3, все уже были, подписали  нужные документы и ушли.  

Согласно материалам собрания кредиторов от 12.12.2022 и отчета о своей деятельности от  указанной даты, в уведомлении о проведении собрания, назначенного на 12.12.2022, конкурсный  управляющий указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании можно  ознакомиться по адресу конкурсного управляющего: 

<

...>, каб.9 в  период с 28.11.2022 с 08.00 час. по 12.00 час. мск в рабочие дни. О намерении ознакомиться с  материалами просьба сообщать за один день, указан номер телефона.  

Сообщение на ЕФРСБ размещено 27.11.2022 (сообщение № 10187461). 

Заявителем не оспаривается, что заблаговременно участник должника с материалами,  подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенного на 12.12.2022 не  ознакамливался.  

В то же время, согласно приложенным к отчету конкурсного управляющего от 12.12.2022  бюллетеням и протоколу собрания от 12.12.2022, на собрании принимали участие кредиторы – АО  «Альметьевские тепловые сети», АО «Альметьевск-Водоканал», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», общий  

процент голосов – 92,12%.  

Собрание единогласно приняло решение принять к сведению отчет конкурсного  управляющего.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что конкурсный  управляющий не представил документы участнику должника. Суд учитывал, что, несмотря на  возможное участие участника должника без права голоса на указанном собрании, собрание  проведено без него (участника), что следует из протокола собрания, в котором указано начало  собрания – 11.30 час., окончание – 12.00 час.  

Доводы участника должника о том, что в 11.10 час. собрание уже было проведено  опровергаются протоколом собрания кредиторов, бюллетенями голосования на указанном  собрании.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда, заявителем не доказано нарушение прав  заявителя, в связи с чем в жалобе по указанному пункту суд отказал.  

11. Заявителем заявлен довод о непринятии конкурсным управляющим своевременных мер  по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего  директора ООО «Русло» ФИО5  

В обоснование заявитель представил отчет по экспертизе ООО «Русло» исх. от 28.03.2018 в  обоснование довода о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и наличии дебиторской задолженности ООО «ЖЭУ   № 12» и ООО «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло»; копии писем ФИО5, приказ № 2 от  14.12.2017, копию акта о приеме-передачи документов и дачи пояснений по документам, ранее  переданным для аудиторской проверки от 16.02.2018 между подписью ФИО5 и  ФИО6 с участием ФИО12, ФИО13, ФИО14 Также  заявитель представил оригиналы отчета по экспертизе, оригиналы писем директора ООО «ЖЭУ   № 12» и ООО «ЖЭУ № 10» учредителя ООО «Русло» ФИО15 и ФИО2 от  12.12.2017, писем ФИО5 исх. от 25.12.2017, от 13.12.2017, от 20.12.2017, с  уведомлением о вручении и почтовыми квитанциями, приказ № 2 от 14.12.2017, заявление  ФИО16 от 22.07.2019 в СУ СК России по РТ (без штампа о принятии).  

Конкурсный управляющий заявил, что документы в обоснование данного довода, как и сам  довод заявлен только в судебном заседании 11.05.2023, ранее у конкурсного управляющего не  имелась информации о наличии в действиях ФИО5 нарушений, влекущих  привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В то же время,  конкурсный управляющий пояснил, что после изучения полученной документации в случае  наличия оснований, подаст соответствующее заявление.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного  производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего  направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.  

В производстве суда имеется неразрешенное заявление конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц – единственного участника должника ФИО2, бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Суд учитывал, что документы о возможных нарушениях со стороны ФИО5,  исполнявшей обязанности руководителя должника в период с 29.07.2016 по 13.12.2017  представлены в суд, а также переданы конкурсному управляющему заявителем только в судебном  заседании 11.05.2023.  

На вопрос суда единственный участник должника пояснил, что оригиналы представленных  документов находились у него, отчет и акт приема-передачи представлялся в материалы  уголовного дела, копии сняты с него.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в части непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по  оспариванию сделок должника, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А6518832/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов