ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 июля 2023 года                                                                                                    Дело № А55-31343/2022

гор. Самара                    11АП-7845/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-31343/2022, принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту, представитель ФИО4 по устному ходатайству;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее- кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее должник), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 14 202978,79 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2021 года заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным.

В отношении гражданина ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО7 Эльевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 11971492,19 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.0.42023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-31343/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14 июня года на 10 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 июля 2023 года на 11 час. 50 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО2, на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал, что определением Ленинского районного суда г Самара от 10.03.2022 по делу № 2-142/2022 (2-4552/2021) утверждено мировое соглашение, заключенное 10.03.2022 между ФИО3 0 ФИО4 ФИО2, ФИО5 по условиям которого:

«Ответчики обязуются солидарно выплатить Истцу денежные средства в общей сумме 11 901 000 рублей, из которых основной долг —10 140 000 рублей, 1 573 000 рублей проценты за пользование займом, 128 000 рублей - неустойка, 60 000,00 рублей — возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в срок до 20.12.2022 г

Оплата производится следующим образом:

Не позднее 31.03.2022 — не менее 1 000 000 рублей, не позднее 30 06 2022 — не менее 3 700 000,00 рублей, не позднее 31 10 2022 — не менее 3 700 000,00 рублей, не позднее 20.12.2022 —оставшаяся сумма задолженности.

Стороны согласовали, что при условии надлежащего выполнения Ответчиками своих обязательств по мировому соглашению, в течение срока погашения задолженности, установленного в настоящем мировом соглашении, никакие проценты на сумму задолженности не начисляются.

В случае нарушения Ответчиками сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, на всю сумму задолженности по мировому соглашению (остаток задолженности) Истец вправе начислить проценты в размере 0,1 % в день.

В случае нарушения Ответчиками сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, по требованию Истца на основании настоящего мирового соглашения производится обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь 1386,00 кв. м., адрес объекта Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д. 3, кадастровый (или условный) номер 63:32:1804010:537, и расположенный на нем Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадь 540,30 кв. м., этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 3-09170, Литера А,а,А1, адрес объекта Самарская область, Волжский район, ст Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д.3 Кадастровый (или условный) номер 63:17:0000000:0:2080 Начальная продажная стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика Организация, которая будет осуществлять независимую оценку, определяется по взаимному согласию Сторон».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 18.04.2022 Ленинским районным судом г. Самара выдан исполнительный лист ФС №037767832 на принудительное исполнение определения Ленинского районного суда г Самара от 10.03.2022 по делу № 2-142/2022.

На основании указанного исполнительного документа ОСП Промышленного района г. Самара в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №149134/22/63044-ИП. 

Согласно расчету кредитора, сумма задолженности составляет 10 140 000 руб.- основной долг, 1 573 000 руб. – проценты за пользование займом, 128 000 руб.- неустойка, 29 382, 79 руб., - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 332 596 руб.- неустойка за неисполнение условий мирового соглашения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Таким образом, основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательства, подтверждающие погашения должником либо иными лицами задолженности на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена.

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО8 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного ФИО3 требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 11 971 492,19 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

При этом определяя размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. 

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании условий мирового соглашения кредитором начислена неустойка в размере 2 332 596 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи с чем осуществлен перерасчет суммы неустойки и признана обоснованной сумма неустойки в размере 202 218,80 руб. за период  с 02.10.2022 по 18.10.2022.

При этом судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника о применении положений ст. 333 ГК РФ и, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 101 109,4 руб. в части, предъявленной к взысканию неустойки, начисленной за нарушение исполнения мирового соглашения (п.4 Мирового соглашения).

Доводы должника о частичном погашении задолженности в сумме 250 895,11 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлена справка ОСП Промышленного района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов о размере задолженности по исполнительному производству №149134/22/63044-ИП от 01.07.2022 в отношении должника по состоянию на 06.04.2023 в размере 11 901 000 руб. (т. 1 л.д. 95). 

При этом представленные должником в материалы дела правки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам не опровергают установленных по делу обстоятельств относительно погашения задолженности по исполнительному производству №149134/22/63044-ИП от 01.07.2022. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер требований кредитора определяется на дату предъявления требования, в связи с чем произведенное после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) последующее частичное погашение требований кредитора в ходе исполнительного производства может быть учтено при ведении финансовым управляющим реестра требований кредиторов. 

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ФИО3, из которых следует, что солидарным должником ФИО2 является супруга должника – ФИО5, в отношении которой Ленинским районным судом г. Самары также выдан исполнительный лист ФС 037767831, на основании которого ОСП Промышленного района г. Самара возбуждено исполнительное производство № 149128/22/63044-ИП от 01.07.2022 о взыскании денежных средств в размере 11 901 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в пользу ФИО3 

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 149128/22/63044-ИП по состоянию на 04.04.2023, всего с должника взыскано 30 617,21 руб. из которых: - 24 204,84 руб. перечислено взыскателю, - 6 412,37 руб. находится на депозитном счете.

Учитывая перечисленные обстоятельства и документы заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции уменьшен размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, на 30 617,21 руб. в части снижения суммы 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины до суммы 29 382,79 руб.

С позиции установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований  ФИО3 к ФИО2 в размере 10 140 000 руб. - основной долг, 1 573 000 руб. – проценты за пользование займом, 128 000 руб. - неустойка, 29 382,79 руб., - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 101 109,4 руб.- неустойка за неисполнение условий мирового соглашения.

Также судом первой инстанции установлено, что из пункта 5 Мирового соглашения, утвержденного Ленинским районным судом г. Самара определением от 10.03.2022, следует, что в случае нарушения Ответчиками сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, по требованию Истца на основании настоящего мирового соглашения производится обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов земельный участок, назначение земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь 1386,00 кв. м., адрес объекта Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д. 3, кадастровый (или условный) номер 63:32:1804010:537, и расположенный на нем Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадь 540,30 кв. м., этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 3-09170, Литера А,а,А1, адрес объекта Самарская область, Волжский район, ст Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д.3 Кадастровый (или условный) номер 63:17:0000000:0:2080. Начальная продажная стоимость определяется на основании отчета независимого оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика Организация, которая будет осуществлять независимую оценку, определяется по взаимному согласию Сторон.

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 13.11.2020, заключенный между должником и заявителем, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника, о том, что договор залога между ФИО4 и ФИО3 не заключался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Договор залога соответствуют требованиям гражданского законодательства.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Установив, что предмет залога не выбыл из владения должника, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченное залогом имущества - земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадь 1386,00 кв. м., адрес объекта:  Самарская область, Волжский район, ст. Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д. 3, кадастровый (или условный) номер 63:32:1804010:537, и расположенный на нем Объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое здание, площадь 540,30 кв. м., этажность 3, подземная этажность 1, инвентарный номер 3-09170, Литера А,а,А1, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, ст Мастрюково (ЖГИЗ), ул. Береговая, д.3 Кадастровый (или условный) номер 63:17:0000000:0:2080.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, условия мирового соглашения содержат указание на обеспечение исполнение должником его условий в виде залога. Кроме того, между сторонами заключен договор залога спорного имущества от 13.11.2020. В отношении спорного имущества внесена запись об обременении в виде ипотеки в пользу ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2023 по делу №А55-31343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова