800/2023-23600(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-19130/2022

г. Самара

14 марта 2023 года

11АП-2461/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по делу №  А72-19130/2022 (судья Страдымова М.В.), по иску товарищества собственников  недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в  лице Администрации города Ульяновска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 о взыскании 49 335 руб. 64 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» (далее- истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному  образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее-  ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за октябрь 2022 года в  размере 49 335 руб. 64 коп.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года  исковые требования удовлетворены; с Муниципального образования «город Ульяновск» в  лице Администрации города Ульяновска в пользу Товарищества собственников  недвижимости «Ульяновский проспект № 2» взыскано 49 335 рубля 64 коп. –  неосновательное обогащение за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, а также 2 000 рублей  00 коп. – возмещение расходов на оплату госпошлины.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города  Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные  помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с  условиями заключенных с Управлением муниципальной собственностью администрации  

г. Ульяновска договоров аренды и безвозмездного пользования. Кроме того,  муниципальные помещения также арендует истец в соответствии с договором аренды от  06.09.2017 № 9869. Считает, что муниципальное образование город Ульяновск в лице  администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку  функции главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Управление  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска с закреплением за  ним соответствующих расходов, в том числе межбюджетных трансферов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст.  121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект   № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по акту № 158  приёма-передачи от 1 ноября 2006 года.  

 ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» создано для совместного управления  общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в  установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом,  осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению  такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: 

<

...>, владения, пользования и распоряжения общим  имуществом.  

 Установлено, что в период с 01 по 31 октября 2022 года в муниципальной  собственности находились нежилые помещения, общей площадью 1 643,70 кв. метров, что  подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом  нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. метров передано ответчиком в  оперативное управление МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска», что  подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА   № 669064 от 16.10.2013.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчиков неоплаченных  расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за октябрь 2022 года, в  связи с чем, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое  

рассчитано исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере  

1 286,90 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление  

гражданской защиты города Ульяновска». 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -  Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено  право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей  организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и  размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию  для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не  

освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества  

многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. 

Установлено, что протоколом от 25.01.2022 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования  установлены следующие платежи: обязательный ежемесячный платеж на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29 руб. 90 коп. за 1  кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов № 1-4 в  размере 4,06 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего ремонта  (отделочные работы, электромонтажные работы, замена оконных блоков) подъездов № 8  и № 15 в размере 2,02 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение текущего  ремонта теплоизоляции трубопроводов в техподвале МКД в размере 1,93 руб. за 1 кв. м;  ежемесячная плата на проведение текущего ремонта асфальтобетонного покрытия в  размере 1,23 руб. за 1 кв. м.  

Протокол от 25.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений  МКД в форме очно-заочного голосования не обжалован ответчиком и не признан  недействительным в установленном законом порядке, что подтверждает обоснованность  вывода Арбитражного суда Ульяновской области о том, что он подлежит применению.  

Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из  общей площади нежилых помещений в размере 1 286,90 кв. м, нежилые помещения  площадью 356,8 кв. м, в расчете исковых требований истцом не учитывались.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание  жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию,  потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребленные при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в расчетном периоде  произведена в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года   № 354 (далее по тексту - Правила), устанавливающего, что размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях,  установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги  по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

На основании вышеуказанных положений закона, ответчик как собственник  муниципального имущества обязан возместить истцу расходы по текущему ремонту и  содержанию общедомового имущества.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что данные  обязательства должны нести арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании  по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт Ульяновский, д. 2: ТСН  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (договор аренды от  06.09.2017 № 9869); СНТ «Солнечное» (договор аренды от 28.04.2014 № 11128); ИП  ФИО2 (договор аренды от 07.06.2019 № 9981-т), а также пользователи нежилых  помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт  Ульяновский, д. 2: ТОС «Ульяновский 2» (договор безвозмездного пользования от  06.04.2012 № 812); СНТ «Заречное» (договор безвозмездного пользования от 17.08.2011   № 776); ТОС «Ульяновский 2» (договор безвозмездного пользования от 22.10.2012 №  833); СНТ «Белая рыбка» (договор безвозмездного пользования от 07.04.2017 № 984);  СНТ «Созидатель» (договор безвозмездного пользования от 31.10.2011 № 783). СНТ  «Полянка» (договор безвозмездного пользования от 06.08.2021 № 1117).  

Данные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как  необоснованные, противоречащие приведенным нормам права.  

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа при  рассмотрении спора между данными сторонами по взысканию неосновательного  обогащения за иные периоды (дела № А72-6808/2022, № А72-3707/2022, № А722443/2022, № А72-11988/2022). Так, суд кассационной инстанции признал доводы  ответчика о том, что поскольку помещения, находящиеся в муниципальной  собственности, переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим  лицам, последние должны нести бремя его содержания, не обоснованными, поскольку  соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника  либо на лицо, владеющее помещением на вещном праве, в отсутствие между  

ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг  (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с  действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения со ссылкой на правовую позицию, отраженную в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015),  утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Является несостоятельным и подлежит отклонению также довод ответчика о том,  что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые  самим истцом по договору аренды с ответчиком.  

Указанные возражения ответчика являлись ранее предметом исследования и оценки  судов по вышеуказанным делам и отклонены как основанные на неверном толковании  норм права, поскольку именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан  нести расходы по содержанию общего имущества, собственник не обладает правом  возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой  договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя  содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает  обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей  организацией.  

То обстоятельство, что истец является арендатором части спорных нежилых  помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон по указанному  договору аренды предметом рассмотрения в настоящем споре не являются, ответчик  встречные исковые требования не предъявлял.  

Необоснованным следует признать довод о том, что исковые требования  

рассмотрены к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных  образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности,  указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального образования «Город  Ульяновск» (далее- Устав), принятого решением Ульяновской Городской Думы от  23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение,  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности городского округа, то есть муниципального образования «город  Ульяновск».  

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и  наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения  и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий,  переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами  Ульяновской области.  

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям администрации города  Ульяновска по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от  имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской  Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными  решениями Городской Думы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Устава к бюджетным полномочиям  

администрации города относится осуществление бюджетных полномочий главного  

распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск". 

Таким образом, надлежащим ответчиком в части несения расходов по содержанию и  ремонту общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений является  собственник помещения, представляемый уполномоченным органом - Администрацией.  

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  

от 09.02.2023 по делу № А72-11988/2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  

требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и  

ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, к муниципальному  

образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2023 года по  делу № А72-19130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  города Ульяновска - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:14:00Кому выдана Митина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович