АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40725/2018

Дело № А12-1851/2018

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» - Мордвиновой Ю.А. (доверенность от 11.12.2017 № 24-3/16), 

общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» - Климовой Е.Н. (доверенность от 13.03.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – Баранова И.А. (доверенность от 09.01.2018 № 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «ЕПК Волжский», общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.Б.) 

по делу № А12-1851/2018

по заявлению открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ИНН 3435052024, ОГРН 1023402005582; Волгоградская область, г Волжский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202; г. Волгоград) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, инспекция) от 30.06.2017 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налоговых расходов (убытков) в сумме 2 216 949 руб., взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 7 645 531 руб. 86 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 584 862 руб., пени в сумме 2 655 960 руб. 96 коп., штрафов в сумме 2 246 078 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 заявление ОАО «ЕПК Волжский» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А12-1851/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ОАО «ЕПК Волжский», просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» (далее – ООО «КлинГрупп»). Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты влияют на его права и законные интересы и указывает, что в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о реальности финансово - хозяйственных операций, совершенных  на основании договора № 15-0084г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской проведена выездная налоговая проверка ОАО «ЕПК Волжский», по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 № 11-16/409 и принято решение № 306 от 30.06.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 273 777 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 11 368 890 руб., соответствующие пени в сумме 2 271 011 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в завышенных размерах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в сумме 2 216 949 руб.

Основанием к доначислению налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ЗАО «Проф Грант А», ООО «КлинГрупп», ООО «Спецхимия».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена достоверность представленных документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС). 

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Как установлено судами, общество включило в расходы затраты и применило налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ЗАО «Проф Грант А», ООО «КлинГрупп», ООО «Спецхимия».

Так, по условиям договора №14-0430 от 17.10.2014 ЗАО «Проф Грант А» (исполнитель), по условиям договора № 15-0084 от 05.02.2015 ООО «КлинГрупп» (исполнитель) обязались по заданию ООО «ЕПК Волжский» (заказчик) оказывать услуги по уборке офисных, бытовых и производственных помещений, лестничных маршей, коридоров, технических зон и прочих помещений; уборке санузлов, уборке помещений лабораторий, сезонной помывке окон; сколов сосулек в зимний период времени, посыпка песком, озеленению газонов и прочих работ.

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства и пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды при этом учитывали свидетельские показания, из которых следовало, что никто из сотрудников ООО «КлинГрупп», ЗАО «Проф Грант А» уборку помещений и территорий ОАО «ЕПК Волжский» не производил; перечень сотрудников ООО «КлинГрупп», оказывающих услуги на территории налогоплательщика, отсутствует; работники клининговой компании имели бейджики с наименованием «Чистый свет».

При этом общество имело в штате уборщиков, которые выполняли работу по уборке помещений как до заключения договоров с вышеназванными организациями, так и после (7 из 10 сотрудников продолжали работать в обществе).

Денежные средства на счета в банках ООО «КлинГрупп» поступали преимущественно от организаций холдинга: ОАО «ЕПК Волжский» (14,1млн.руб.); ОАО «ЕПК Саратов» (15,1млн.руб.); ОАО «ЕПК Самара» (13млн.руб.). В дальнейшем денежные средства перечислены ООО «Ольта» (за моющие средства), ООО «Алутера» (за предоставление персонала); ООО «Транстех» (975 тыс.руб. за услуги.), ООО «ХАДАР» (за предоставление персонала).

ЗАО «Проф Грант А» было зарегистрировано  в качестве юридического лица 17.10.2012 в г. Москва и 09.09.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в ООО «ПрофГарант». Директором являлась Меситова И.В. (она же дирктор ООО «КлинГрупп»).

Численность организации составляла 140 человек с регистрацией в разных городах России. В городе Волгоград и городе Волжский Волгоградской области зарегистрированы только два сотрудника.

Обществом представлен налоговому органу перечень сотрудников ЗАО «ПрофГрант А», осуществлявших уборку помещений. Однако физические лица из числа указанных в данном перечне в ЗАО «ПрофГрант А» не числился и не получал в нем доход.

Суды критически отнеслись к показаниям свидетелей, удостоверенных нотариусом в городе Волжском Волгоградской области, поскольку их показания не подтверждены иными бесспорными доказательствами. Кроме того, из данных показаний однозначно не следует, что свидетели оказывали спорные услуги.

Судами также установлено, что в ходе проверки в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «Спецхимия» заявитель представил налоговому органу договоры от 28.10.2013 №13-0625, от 15.01.2015 №15-0015, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения. По данным договорам ООО «Спецхимия» обязалось поставить галтовочные тела абразивных кругов на керамической связке.

В отношении ООО «Спецхимия» инспекцией установлено, что среднесписочная численность составляет один человек; организация по адресу не располагается; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами; должностные лица на допрос не явились;  налоговая отчетность не представлялась; совершались расходные операции, имеющие характер обналичивания денежных средств.

Путевые листы и транспортные накладные, представленные в подтверждение транспортных расходов, имеют недостатки заполнения (грузоотправитель, наименование груза, параметры транспортного средства, необходимые для перевозки и др., прием груза, фактическая дата и время прибытия и убытия, подписи сторон). В отношении транспортировки товара из г. Санкт-Петербурга документы не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, осуществлявших перевозку галтовочных тел, пояснили, что ООО «Спецхимия» им незнакомо.

Из показаний должностных лиц ОАО «ЕПК Волжский» следовало, что доставку товара осуществляли водители ООО «Транстех», однако перечисления в адрес данной организации со стороны ООО «Спецхимия» за транспортные услуги отсутствуют.

При этом инспекцией установлено, что в проверяемом периоде  поставлялся аналогичный товар ОАО «ЕПК Саратов» (договор №20/114-13 от 01.03.2013), ОАО «ЕПК Москва» (договор №11-15/10/11/13 от 16.01.2013) по средней цене от 2 тыс. руб. до 4 тыс.руб. за 1 тонну, тогда как ООО «Спецхимия» поставляла товар по цене 7 500 руб.

Суды критически отнеслись к доводам заявителя, ссылавшегося на требования-накладные как на подтверждение реальности поставок от ООО «Спецхимия», поскольку данные документы (акты списания в производство) не содержат идентифицирующих признаков товара, при этом в рассматриваемом периоде поставка идентичной продукции осуществлялась от иных поставщиков.

Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Общество не представило.

Доводы налогового органа об невозможности оказания услуг и поставки товаров работ контрагентами не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. 

	Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС N 53.

Рассматривая спор в части доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения налогоплательщиком суммы внереализационных доходов за 2015 год на сумму ущерба, признанного должником ООО «Профмонтажстрой» и установленного судом, в размере 25 147 659,28 руб., суды обоснованно учитывали следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год сдана Обществом в инспекцию 14.07.2017 года, т.е. после вынесения налоговым органом  оспариваемого решения от 30.06.2017 № 306. 

Факт обнаружения и отражения налогоплательщиком имеющегося у него убытка после проверки не является основанием для освобождения  от налоговой ответственности.

	Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» подлежит прекращению по следующим основаниям.

	Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

	Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

	Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

	Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп», судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

	Изложенное свидетельствует о том, что на общество с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

	В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

	Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А12-1851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» - без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КлинГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									О.В. Логинов