АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7396/2017

город Саранск

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 

к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект"

об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании 2053439 руб. 10 коп. пени, и в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере, определенной судом, за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта, 474000 руб. штрафа и понесенные судебные расходы,  

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2017,       

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (далее – АО "ПИ "Мордовагропромпроект", исполнитель, ответчик) с требованием о взыскании 1890075 руб. пени  за период с 15.02.2017 по 24.01.2018 за нарушение сроков выполнения договорных обязательств по государственному контракту на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации для государственных нужд №23/16-ОПР от 29.07.2016, 474000 руб. - штраф за некачественное выполнение работ и  несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, понесенные судебные расходы  (уточненные истцом в порядке положений статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятые судом).

Истец в заседание суда не явился, ранее поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, при этом указывая на нарушения условий контракта со стороны заказчика, в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы пени, а начисление штрафа, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца.  

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2016 между сторонами спора подписан государственный контракт№23/16-ОПР, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в срок 90 календарных дней с даты заключения контракта (календарный план выполнения работ) выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск», результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы,  рабочая документация, которые доставляются до места поставки (пункт 1.2) результатов выполненных работ (результатов инженерных изысканий, результатов обследований, проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и рабочей документации): ГОСКУС РМ, 430005, 

<

...>, каб. 201 (пункт 2.13).

В приложении 2 к контракту стороны согласовали календарный план выполнения работ, конкретизировав его по этапам: 1 – Проектная документация. Инженерные изыскания. Обследования. (по истечении 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта), 2 –рабочая документация (по истечении 90 календарных дней с даты заключения контракта). 

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 2 контракта. 

Цена контракта составляет 2370000 руб. (пункт 3.1).

Стороны при заключении контракта установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ и определяется по формуле, приведенной в данном пункте контракта (пункт 6.5).

Кроме того, пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что при предоставлении исполнителем некачественной продукции, в том числе: при несоответствии документации требованиям задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, СНиПам, иным действующим документам, отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствии необходимых согласований; при несоответствии документации и/или принятых проектных решений, действующим государственным нормативным актам и иным условиям контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 237000 руб., что составляет 10% цены контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии. Также, пункт 6.10 контракта, за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств – пункт 2.8 при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий и (или) результатах обследований, и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки - последний выплачивает заказчику штраф 10 % цены контракта, что составляет 237000 руб. 

Из материалов дела следует, что по разработанной проектной документации получено отрицательное заключение от 08.06.2017 №13-1-2-3-0160-17, по накладной №87 от 27.12.2017 исполнитель представил в адрес заказчика проектную документацию на спорный объект, положительное заключение экспертизы №13-1-1-2-0015-18, объектом которой явились проектная документация и результаты инженерных изысканий, результат работы исполнителя по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск» получено 24.01.2018. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Ссылаясь на некачественность документации и нарушение сроков выполнения договорных обязательств, истец обратился в адрес ответчика с претензиями № 4/2004 от 15.06.2017, №4/2899 от 18.08.2017, №4/3260 от 08.09.2017, об устранении недостатков, впоследствии об оплате неустойки и штрафа, а затем в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполненных работ являются результаты инженерных изысканий, результаты обследований, законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы,  рабочая документация.  

Во исполнение условий контракта по накладной №87 от 27.12.2017 исполнитель представил в адрес заказчика документацию  на  спорный объект. 

Положительное заключение экспертизы №13-1-1-2-0015-18, объектом которой явились проектная документация и результаты инженерных изысканий, по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер» г.Саранск» получено 24.01.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.5 спорного контракта, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, в том числе сроков завершения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ и определяется по формуле, указанной в данном пункте.  

На основании изложенного, истец, за нарушение срока выполнения проектных работ по спорному контракту начислил ответчику пени в сумме 1890075 руб. за период с 15.02.2017 по 24.01.2018.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, ответчик считается просрочившим, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства истцом подтверждено и ответчиком не оспорено (статьи 65, 70 АПК РФ). При этом, истец при определении периода просрочки, принимая начало периода 15.02.2017, учел возражения ответчика относительно предоставления лишь 14.11.2016 градостроительного плана земельного участка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.   

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по выполнению работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ является обоснованным.  

Кроме того, пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что при предоставлении исполнителем некачественной продукции, в том числе: при несоответствии документации требованиям задания на проектирование, Градостроительному кодексу РФ, СНиПам, иным действующим документам, отступлений от нормативных документов и технических условий; отсутствии необходимых согласований; при несоответствии документации и/или принятых проектных решений, действующим государственным нормативным актам и иным условиям контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 237000 руб., что составляет 10% цены контракта, в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика претензии. 

Пунктом 6.10 контракта определено, что за несвоевременное исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.8 - при выявлении в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий и (или) результатах обследований, и (или) получении отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в срок 20 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки - последний выплачивает заказчику штраф 10 % цены контракта, что составляет 237000 руб. 

Таким образом, истец предъявил к взысканию 474000 руб. суммы штрафа (237000 +237000).

Факт некачественного выполнения проектных работ и несвоевременное устранение выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков подтвержден материалами дела (отрицательное заключение ГАУ «Управление Государственной экспертизы Республики Мордовия» от 08.06.2017 №13-1-2-3-0160-17, сообщение от 15.06.2017 №4/2004 об устранение замечаний) и ответчиком также не оспорен.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34).

С учетом изложенного, и исходя из возможных методов начисления неустойки, сочетание в контракте единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2), и, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3).

Доказательства соблюдения исполнителем правил, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ и наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном и некачественном исполнении обязательства по выполнению проектных работ последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Ответчик просит уменьшить размер единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 70, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязательство ответчика не является денежным, при этом сумма 1890075 руб. пеней составила почти 80% цены контракта, а с учётом штрафных санкций в сумме 474000 руб.  – 99,75% от цены контракту в сумме 2370000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, сравнение санкций (пункты 6.3 – ответственность заказчика, пункт 6.5 – ответственность исполнителя) и подход, сформулированный положениями статьи 124 ГК РФ и судебными инстанциями - равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, отсутствие убытков заказчика (работы по строительству ведутся, что следует из контракта на осуществление авторского надзора), суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки (пени и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), снижает размер неустойки до 204000 руб., а штрафные санкции до 95000 руб. (47500 руб. + 47500 руб.), которые подлежит взысканию в пользу истца.

Снижение судом пени до 204000 руб., и штрафных санкций до 95000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о неправомерном начисление и предъявлении штрафа, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика, судом отклонен как документально необоснованный (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенной нормы, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26837 (платежное поручение №1776 от 11.09.2017),  относятся на ответчика, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Проектный институт "Мордовагропромпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1993) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1995) пеню в сумме 204000 рублей, штраф в сумму 95000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26837 рублей.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина