ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24320/2023

Дело № А41-86285/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Южный водоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 №ЮВ-22-013, диплом, удостоверение адвоката; представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 №ЮВ-22-013, диплом, паспорт;

от МУП «Домодедовский водоканал» – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №6/2024-ДО, диплом, паспорт;

от комитета по ценам и тарифам Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Домодедовский водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-86285/22 по иску ООО «Южный водоканал» к МУП «Домодедовский водоканал» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Южный водоканал» (далее – ООО «Южный водоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию городского  округа Домодедово «Домодедовский  водоканал» (далее - МУП "Домодедовский водоканал", предприятие, ответчик) о взыскании 109 655 969,46 руб. неосновательного обогащение в виде фактических расходов общества на оказание услуг водоснабжения (подъем воды, водоподготовка, транспортировка и подача воды) в период с 01.07.2019 по 30.09.2022; 106 844 339,69 руб. неосновательного   обогащения в виде услуг  водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) в период с 01.07.2019 по 30.09.2022; 23 037 419,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (водоснабжение) в период с 01.08.2019 по 04.10.2023; 22 256 993,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (водоотведение) в период с 01.08.2019 по 04.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами (водоснабжение) в период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами (водоотведение) в период с 05.10.2023 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ том 9 л.д.50-53).

К участию в деле в качестве  третьего   лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен комитет  по ценам   и тарифам Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года с учетом определения  об исправлении  опечатки от  12.10.2023 по делу №А41-86285/22 с ответчика в пользу истца взыскано 109 655 969,46 руб. неосновательного обогащения в виде фактических расходов на оказание услуг водоснабжения (подъем воды, водоподготовка, транспортировка и подача воды) в период с 01.07.2019 по 30.09.2022 в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2019 по 04.10.2023 в размере 20 774 841,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактической оплаты; 106 844 339, 69 руб. неосновательного обогащения в виде фактических расходов на оказание услуг водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) в период с 01.08.2019 по 30.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2019 по 04.10.2023 в размере 20 027 847,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по дату фактической оплаты, расходы по экспертизе в сумме 609 362 руб. и 196 569 руб. расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении  оставшейся части   требований   (том 9 л.д.116-131, 132).

Не согласившись с принятым решением  МУП «Домодедовский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании МУП «Домодедовский водоканал» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Южный водоканал» возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили  решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  постановлениями администрации городского округа Домодедово Московской области от 07 февраля 2019 года N 200 и N 201 стороны наделены статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Приложениями к указанным постановлениям сторонам – истцу и ответчику определены зоны деятельности двух гарантирующих организаций.

Зона деятельности гарантирующей организации ООО «Южный водоканал» определена в пределах сетей и сооружений канализации ЖК "Южное Домодедово", ЖК "Город Счастья" присоединенные к очистным сооружениям находящимся во владении ООО "Южный водоканал".

Зоны деятельности гарантирующей организации МУП "Домодедовский водоканал" указаны в пунктах с 1 по 34. Таким образом, зоны деятельности у двух гарантирующих организаций разные.

При этом МУП "Домодедовский водоканал" в зоне своей деятельности осуществляет холодное водоснабжение, заключены договоры холодного водоснабжения с абонентами.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения абонентов, с которыми заключены договора холодного водоснабжения, МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) заключил договоры с ООО "Южный Водоканал" на покупку холодной воды № 182-РДО/2018 от 01.11.2018 и договор на очистку сточных вод № 181-Р/ДО/2018 от 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на покупку холодной воды № 182-РДО/2018 от 01.11.2018  поставщик обязался осуществлять подъем и подачу питьевой холодной воды в целях совместного оказания услуг холодного водоснабжения абонентам мкр. Южный, г.о. Домодедово, а гарантирующая организация принимает и оплачивает полученную холодную воду в необходимых объемах и установленного качества.

Согласно пункту 1.1. договора на очистку сточных вод № 181-Р/ДО/2018 от 01.11.2018, исполнитель обязался оказывать услуги по очистке сточных вод и обеспечивать их сброс в водный объект, в целях совместного оказания услуг водоотведения абонентам мкр. Южный г.о. Домодедово, а гарантирующая организация обязалась производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, определенными настоящим договором.

При этом МУП "Домодедовский водоканал" в зоне своей деятельности осуществляет холодное водоснабжение, заключены договоры холодного водоснабжения с абонентами. В целях обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения абонентов, с которыми заключены договора холодного водоснабжения, МУП "Домодедовский водоканал" (гарантирующая организация) заключил договор на водоподготовку с ООО "Южный Водоканал", по условиям которого поставщик (истец) осуществляет подъем и подачу холодной воды в целях совместного оказания услуг холодного водоснабжения абонентам мкр. Южный г.о. Домодедово.

При этом МУП "Домодедовский водоканал" не является абонентом ООО "Южный Водоканал". Объекты ответчика технологически присоединены к централизованной системе водоснабжения, принадлежащей истцу, и расположенной на территории кварталов 3, 4, 7 микрорайона "Южный", в точке ВК1.

Распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области № 99–Р от 07.05.2019 для общества установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области: № 99–Р от 07.05.2019 на 2019 г., № 424-Р от 20.12.2019  на 2020 год, № 329-Р от 18.12.2020 на 2021 год, № 242-Р от 09.12.2021 на 2022 год.

Аналогично, для МУП "Домодедовский водоканал" установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области: № 370-Р от 19.12.2018 на 2019 год. № 423–Р от 20.12.2019 на 2020 год, № 321–Р от 18.12.2020 на 2021 год, № 424-Р от 09.12.2021  на 2022 год.

Приложениями к указанным постановлениям сторонам – истцу и ответчику определены зоны деятельности двух гарантирующих организаций. Зона деятельности гарантирующей организации ООО «Южный водоканал» определена в пределах сетей и сооружений канализации ЖК "Южное Домодедово", ЖК "Город Счастья" присоединенные к очистным сооружениям, находящимся во владении ООО "Южный водоканал". Зоны деятельности гарантирующей организации МУП "Домоделовский водоканал" указаны в пунктах с 1 по 34.

Таким образом, зоны деятельности у двух гарантирующих организаций разные.

Указанные тарифы установлены для истца и для ответчика как гарантирующих организаций для их абонентов.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области как для ООО «Южный водоканал», так и для МУП "Домодедовский водоканал" установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение на 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, которые установлены им как гарантирующим организациям для применения при расчетах с абонентами, находящимися в зоне их деятельности.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствует установленный тариф на водоснабжение и водоотведение, в соответствии с нормами действующего законодательства для ООО «Южный водоканал», как для иной регулируемой организации.

Ссылаясь на понесенные в период с 01.07.2019 по 30.09.2022  расходы за оказанные предприятию  услуги по водоснабжению и   водоотведению, которые  не оплачены, наличие на стороне  предприятия неосновательного обогащения, общество обратилось   в суд с  настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта и  размера  неосновательного  обогащения.

Суд апелляционной инстанции   не может согласиться с данным  выводом  суда  первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 15 этой же статьи Федерального закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Статья 6 Федерального закона № 416-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (пункт 2 части 1).

Понятие гарантирующей организации в области водоснабжения и водоотведения, дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ где указано, что это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что стороны по спору являются гарантирующими организациями, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения для которых установлены соответствующие тарифы на питьевую воду и водоотведение, но в разных зонах деятельности.

 Ответчик (как одна из гарантирующих организаций) заключил договоры с истцом, в предметах которых согласовано, что договоры заключены в целях совместного оказания услуг водоснабжения и водоотведения соответствующим абонентам, тарифы, утвержденные для истца применимы во взаимоотношениях между истцом и его абонентами в зоне деятельности истца как гарантирующей организации; при этом ответчик не является абонентом истца.

Поскольку истец в зоне деятельности гарантирующей организации является иной регулируемой организацией и оказывает услугу не на весь цикл водоотведения, то для расчетов между истцом и ответчиком должен быть утвержден тариф согласно подп. "б" п. 5 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета", "Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения").

Согласно  письму Комитета по ценам и тарифам № 32Исх-1411/10.1 от 31.05.2023 (том  9 л.д. 38) с 2019 года до настоящего времени ООО «Южный водоканал не обращалось в комитет с заявлениями об установлении тарифов на питьевую воду (забор (подъем) воды и (или) водоподготовка) и водоотведение (очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод).

Исходя из специфики  отношений по водоснабжению, обуславливающей  специальный  характер  регулирующих  эти отношения норм права, владелец  водопроводной сети,  не имеющий тарифа на транспортировку  воды по такой сети  и   не предпринимавший   попытки к его  установлению, не вправе  препятствовать  перетоку воды по его     подсоединенным  к ней  абонентам под предлогом необходимости  оплаты такой услуги.  Подобный запрет  направлен  на  стимулирование  владельца сети  к установлению  надлежащего тарифа и  включению в централизованную схему  водоснабжения  на территории соответствующего  публично-правового   образования. Иное  позволяло бы  обходить   императивные  требования  тарифного   законодательства и представляло бы  запрещенное   извлечение  преимуществ из незаконного  и недобросовестного   поведения   участниками  гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

Также  суд апелляционной инстанции учитывает, что  в рамках дел № А41-82279/19 и № А41-82282/19, №А41-56793/21 общество   предъявляло  требования предприятию о  взыскании стоимости   оказанных  услуг, в удовлетворении   которых отказано  с учетом отсутствия установленного для общества  тарифа.

В указанных   делах суды указали на необходимость общества  обратиться за установлением тарифа на питьевую воду (забор (подъем) воды и водоподготовка) и тарифа на водоотведение (очистка сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод), как для иной регулируемой организации согласно пп. б п. 5 и пп. б п. 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения для осуществления расчетов между сторонами.

При этом фактически  с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении  требований  за оказанные услуги за уже "просуженный период" действия  общества направлены на пересмотр установленных судебными актами обстоятельств и преодоление сделанных в судебных актах выводов.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В  рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неоплатой  оказанных  услуг  по водоснабжению и водоотведению. При этом истец не оказывает ответчику  полный  цикл  услуг  холодного   водоснабжения и водоотведения; фактически  истец и ответчик совестно оказывают  услуги холодного   водоснабжения и водоотведения.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции  о доказанности   размера  неосновательного обогащения предприятия,  признаются  судом  апелляционной инстанции  ошибочными.

Для установления  фактически понесенных истцом расходов  определением  Арбитражного  суда Московской области от  07.03.2023  назначена  судебная  экспертиза, проведение которой  поручено   эксперту ООО  «ЭКБ им.Матвеева» ФИО5

По результатам  проведенной   судебной  экспертизы в материалы дела  поступило  заключение, в котором  определены  расходы ООО «Южный  водоканал» по водоснабжению и водоотведению за период с июля по декабрь 2019 год, с 2020  по 2021 года, и  9 месяцев 2022 года.

Между тем изучив  представленное  в материалы дела  экспертное заключение, суд апелляционной инстанции   приходит  к выводу о том, что   выводы эксперта  о  фактических затратах ООО «Южный водоканал» не учитывают цели заключенных  между  сторонами договоров - совместного оказания услуг водоснабжения и водоотведения соответствующим абонентам.

Также экспертом не учтено, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется уполномоченным органом регулирования тарифов субъекта Российской Федерации в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, что  отражено в письме ФАС России № 13К/18149/23 от 14.03.2023 (том 9 л.д. 29).

В силу положений Основ ценообразования № 406 тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Применение тарифов, установленных не в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, или неустановленных тарифов содержит признаки нарушения порядка ценообразования.

При этом из содержания экспертного   заключения  не  следует, что при  установлении    указанных  расходов  экспертом учтены действовавшие в  спорный  период тарифы, которые применялись как ООО «Южный водоканал», так и МУП «Домодедовский водоканал» при расчетах с конечными   потребителями  услуг.

Кроме того, из заключения экспертизы  следует, что стоимость за 1 куб.м. при неполном цикле холодного водоснабжения (подъем воды и водоподготовка) и стоимость за 1 куб.м. при неполном цикле водоотведения (очистка сточных вод)  превышает стоимость за 1 куб.м. при полном цикле.

Так, в период  с 01.07.2019 по 30.06.2022 установленные для  предприятия  тарифы по системе  мкр.Южный  по питьевой воде составляли 19,48, по водоотведению – 20,38; для общества установленные тарифы по системе  мкр.Южный  по питьевой воде составляли 18,19, по водоотведению – 19,17; тогда как  стоимость  1 куб.м. по экспертному  заключению расходов на оказанные   услуги составляли по  питьевой  воде – 33,36; по  водоотведению – 31,43.

С учетом изложенного  применение свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

ООО «Южный водоканал» осуществляя регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка требовать за это оплату.

Поскольку при проведении судебной экспертизы ее цель - определение экономически обоснованной цены за оказанные истцом  услуги с использованием специальных знаний достигнута не была,  фактически эксперт сделал формальные выводы по поставленным перед ним вопросам, которые не согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, представленными сторонами, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты указанной судебной экспертизы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что представленное истцом внесудебное заключение также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено по инициативе истца и также  не учитывает установленные  в спорный  период тарифы для истца и  ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает практику рассмотрения  споров между сторонами спора  и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного,  поскольку для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение  подлежит  отмене  с принятием нового  судебного  акта об отказе в удовлетворении требований.

Расходы МУП «Домодедовский водоканал» по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы  в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Южный водоканал».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-86285/22 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Южный водоканал» в пользу МУП «Домодедовский водоканал» 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов