ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159112/2019

13 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №СНС-05/260919 от 26.09.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЭР Финанс»

на решение от 22.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Сервис Недвижимость Строительство»

к ООО «ЦЭР Финанс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Недвижимость Строительство» (далее – ООО «СНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭР Финанс» (далее – ООО «ЦЭР Финанс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЦЭР Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «СНС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «СНС» (заказчик, истец) и ООО «ЦЭР Финанс» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 17.08.2018 № 2018-18-160ПР на выполнение работ по проектированию (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проект планировки территории, схему транспортного обслуживания территории и проект межевания территории в соответствии с техническим заданием, содержащимся в приложениях 1, 2 и 3 к договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса и предоставления исходных данных.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 20.08.2018 № 6 перечислил ответчику аванс в размере 6 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на непредоставление исполнителем результатов работ в установленный договором срок, в связи с чем заказчик утратил интерес к договору и 24.05.2019 направил в адрес ответчика уведомление от 23.05.2019 о расторжении договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и передаче результатов фактически выполненных на момент расторжения договора работ.

Как указано истцом, 17.05.2019 вместе с сопроводительным письмом № 8/к в адрес заказчика поступил акт № 1 от 10.04.2019 на сумму 12 000 000 руб., что составляет полную цену работ по договору. Однако окончательный результат работ в соответствии с условиями договора не был представлен, поэтому заказчик уведомил исполнителя об отказе в подписании акта.

Ответчик, отказавшись возвратить неосвоенный аванс, направил истцу два экземпляра акта в электронном виде, при этом, переданные с нарушением условий договора результаты работ техническому заданию и нормативным требованиям не соответствовали.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик сослался на направление материалов посредством электронной переписки, однако указанные письма не свидетельствуют о направлении каких-либо материалов, при этом письма от 01.04.2019 и от 09.04.2019 являются входящими письмами истца.

Как указано судами, из содержания сопроводительного письма от 17.05.2019 № 8/К следует, что к письму результат работ приложен не был.

Вместе с тем, результаты работ, переданные ответчиком 31.05.2019 (после прекращения действия договора), были направлены истцу в нарушение условий договора в электронной форме (электронные носители) без предоставления бумажного экземпляра и файлов в формате XML.

Судами обеих инстанций установлено, что истец предоставил ответчику необходимые исходные данные, при этом, последний не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации, как и об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано судами, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о непригодности и замечаниях к той части документации, которая была направлена ответчиком для согласования. При этом ответчик до 26.04.2019 не заявлял о получении новых исходных данных, а учитывал замечания от уполномоченных органов и организаций. Однако, исполнитель 26.04.2019 направил заказчику письмо о получении новых исходных данных и заявил о необходимости подписания дополнительного соглашения, хотя изменения исходных данных не происходило, а дополнительные работы по договору ответчиком не выполнялись.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Таким образом, у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, доказательств выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательств, подтверждающих направление заказчику и передачу ему актов о приемке выполненных работ в порядке пункта 4.4 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-159112/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.А. Кочетков 

 

А.А. Малюшин