Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-112728/2024

30 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2014, юридический адрес: 127591, 

<

...>, этаж 6 офис 600А)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации в качестве ИП: 08.12.2021, адрес: 623353, Свердловская область, Артинский р-н, с. Курки. Ул. Молодежная, д. 18, кв. 2)

о взыскании задолженности по Договору от 29.03.2024 № 101КЛ-03.24 в размере 8 127 600 руб. 00 коп., пени за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в размере 437 754 руб. 32 коп., пени за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 2 771 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору от 29.03.2024 № 101КЛ-03.24 в размере 8 127 600 руб. 00 коп., пени за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в размере 437 754 руб. 32 коп., пени за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 2 771 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, возражал против удовлетворения требований в части пени и штрафа, ходатайствовал о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2024 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки СХ техники № 101КЛ-03.24 (далее-Договор), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цены указывается в Спецификациях поставляемого товара, являющихся частью договора.

Общая сумма поставляемого товара, порядок и сроки оплаты указываются в Спецификациях. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 дней, предусмотренных договором, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% от общей стоимости товара. (п. 6.5 договора). 

В соответствии со спецификацией № 2 товар на сумму 6 928 000 руб. 00 коп., должен был быть оплачен в следующие сроки: авансовый платеж в размере 1 385 600 руб. 00 коп. – 10.06.2024; платеж 1 385 600 руб. 00 коп. – 25.07.2024; платеж 1 385 600 руб. 00 коп. – 25.08.2024; платеж 1 385 600 руб. 00 коп. – 25.09.2024; платеж 1 385 600 руб. 00 коп. – 10.10.2024.

Ответчик оплатил авансовый платеж на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.06.2024 № 44 и на сумму 85 600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 26.06.2024 № 49. 

Также ответчик по указанной выше спецификации оплатил сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.09.2024 № 95, сумму 750 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 25.10.2024 № 106, сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 20.11.2024 № 120.  

В соответствии со спецификацией № 3 товар на сумму 6 928 000 руб. 00 коп., должен был быть оплачен в следующие сроки: авансовый платеж в размере 692 800 руб. 00 коп. – 08.07.2024; платеж 692 800 руб. 00 коп. – 15.07.2024; платеж 1 108 480 руб. 00 коп. – 09.08.2024; платеж 1 108 480 руб. 00 коп. – 06.09.2024; платеж 1 108 480 руб. 00 коп. – 04.10.2024; платеж 1 108 480 руб. 00 коп. – 01.11.2024; платеж 1 108 480 руб. 00 коп. – 29.11.2024.

Ответчик оплатил авансовый платеж на сумму 692 800 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.07.2024 № 59. 

Также ответчик по указанной выше спецификации оплатил сумму 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 19.08.2024 № 85, сумму 300 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 30.09.2024 № 98.  

Таким образом, ответчик оплатил товар по спецификации № 2 и № 3 на общую сумму в размере 5 728 400 руб. 00 коп., из которых 3 635 600 руб. 00 коп. по спецификации № 2 и 2 092 800 руб. 00 коп. по спецификации № 3. 

Факт передачи товара по спецификации № 2 и № 3 подтверждается актами приема-передачи техники от 01.07.2024 и от 09.07.2024.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2024 исх. 23ю/24 с требованием о взыскании суммы основного долга, пени по п. 6.4 договора и штрафа по п. 6.5 договора.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В отзыве ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 8 127 600 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, признание иска в части суммы основного долга ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в размере 437 754 руб. 32 коп., пени за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 2 771 200 руб. 00 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 30 дней, предусмотренных договором, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, продавец имеет право взыскать с покупателя штраф в размере 20% от общей стоимости товара. (п. 6.5 договора). 

Вопреки доводам ответчика, начисление истцом пени и штраф не являются мерой двойной ответственности. 

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений. 

При этом судом учтено отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 692 800 руб. 00 коп., оснований для снижения пени не имеется.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи чем, суд считает подлежащим удовлетворение требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8 127 600 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлины уплаченная в размере 164 811 руб. 61 коп. подлежит возврату истцу, а 168 554 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" задолженность в размере 8 127 600 руб. 00 коп., пени за период с 11.06.2024 по 31.10.2024 в размере 437 754 руб. 32 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 8 127 600 руб. 00 коп. начиная с 01.11.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 692 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 554 руб. 93 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КУЗНИЦА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 811 руб. 61 коп., уплаченную платежным поручением от 09.12.2024 № 16556.            

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                    Е.В. Самороковская